Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А08-123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-123/2018
г. Калуга
18» февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – АО «Федеральная грузовая компания»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ЗАО «Завод Премиксов №1»

от третьих лиц:

ОАО «РЖД»; АО «Алтайский бройлер»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Завод Премиксов №1» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А08-123/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Премиксов N 1» (далее - ЗАО «Завод Премиксов N 1», ответчик) о взыскании 2 360 руб. суммы штрафа по договору N ВГК-1021 от 23.11.2011 за сверхнормативный простой вагона, 2 000 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Алтайский бройлер» (далее - АО «Алтайский бройлер», третье лицо), открытое акционерное общество «РЖД»(далее - ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2018 (судья Шульгина А.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи: Алферова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по предъявлению порожнего грузового вагона для перевозки лежит на собственнике вагона либо на грузополучателе; считает, что условия договора к спорным отношениям не применимы.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя истца, и отклонении доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2011 между ОАО «Вторая грузовая компания» (ныне - АО «ФГК») (исполнитель) и ЗАО «Завод Премиксов N 1» (заказчик) был заключен договор N ВГК-1021, согласно условиям которого исполнитель (истец) оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (истца), перевозимых на территории РФ, за пределами территории РФ, а также вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя (истца).

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 суток на станции погрузки, 3 суток на станции выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие вагона на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В нарушение п. 4.2.7 договора, вагон N 24410367, прибывший на станцию Зональный Западно-Сибирской ж.д., находился под выгрузкой более 4 суток. Размер штрафа составил 2 360 руб.

Письмом от 27.09.2016 N 2215/ФГКДПкр. ответчику был выставлен счет на оплату.

16.08.2017 ответчику направлена претензия об оплате штрафа.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В силу статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащие перевозчикам, устанавливается в договорах с этим перевозчиком.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика (ответчика), в том числе, организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить простой вагонов на станции выгрузки не более 3 суток.

Как верно установлено судами, согласно железнодорожных накладных N ЭФ299664, N ЭХ073535 и информации из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» вагон N 24410367 с грузом - Премиксы грузоотправитель: ЗАО «Завод Премиксов N 1», грузополучатель: АО «Алтайский бройлер» прибыл на станцию Зональный Западно-Сибирской железной дороги 15.08.2016, убран с подъездных путей 21.08.2016.

Согласно письма ОАО «РЖД» от 14.07.2017 N 202/ювостд31, по данными информационных систем вагон N 24410367 был погружен 02.08.2016 на станции Шебекино назначением на станцию Зональный Западно-Сибирской ж.д., прибыл на станцию Зональный 15.08.2016, отправлен со станции Зональный Западно-Сибирской ж.д. 21.08.2016 в порожнем состоянии на станцию Новосибирск-Западный Западно-Сибирской ж.д.

Из ведомости подачи и уборки вагонов N 082228 также следует, что спорный вагон с грузом - премиксы для грузополучателя АО «Алтайский бройлер» прибыл на станцию Зональный Западно- Сибирской ж.д. 15.08.2016 в 21 час. 00 мин., был разгружен АО «Алтайский бройлер» 16.08.2016 в 15 час. 00 мин., убран с путей 21.08.2016 в 14 час. 00 мин.

Согласно письма АО «ФГК» от 18.08.2016, истец просил третье лицо АО «Алтайский бройлер» вагон N 24410367 оформить в порожнем состоянии на станцию промывки, ООО «Сибстрой».

Согласно договору N 158/21 от 01.01.2016, заключенному между ООО «Сибстрой» и АО «Алтайский бройлер», обязанности по очистке и промывке вагона возложены на ООО «Сибстрой».

Из дорожной ведомости ЭХ073535 следует, что порожний вагон N 24410367 был оформлен грузоотправителем АО «Алтайский бройлер» со станции Зональный Западно-Сибирской ж.д. на подъездной путь ООО «Сибстрой» станция назначения: Новосибирск- Западный, для промывки- 21.08.2016.

Указанные обстоятельства также подтверждаются памятками приемосдатчика N 267, N 270 на уборку вагонов, согласно которым сотрудник третьего лица АО «Алтайский бройлер», принявший 15.08.2016 вагон N 24410367 с грузом - Премиксы, сдал это же вагон приемосдатчику ж.д. 21.08.2016 (л.д. 56 том 2).

Таким образом, факт простоя вагона N 24410367 на станции выгрузки сверх установленного пунктом 4.2.7 договора срока, подтвержден материалами дела, допущен простой вагона на станции выгрузки - 2 суток, в связи с чем, истцом обоснованно начислен штраф за сверхнормативное пользование вагоном со стороны ответчика в сумме 2 360 руб. (1180 руб. x 2дня).

Представленные истцом документы в обоснование заявленных требований, ответчиком не опровергнуты. Со стороны ответчика и третьего лица АО «Алтайский бройлер» доказательства подтверждающие простой вагона на станции Зональный Западно- Сибирской ж.д. свыше установленного договором срока (3 суток) по вине истца, не представлено.

Довод ответчик о том, что обязанность по предъявлению порожнего грузового вагона для перевозки лежит на собственнике вагона либо на грузополучателе был обоснованно отклонен судами, поскольку в спорных правоотношениях подлежит применению соглашение, достигнутое сторонами в договоре.

Аналогичный вывод содержится в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанными с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которому регулирование спорных правоотношений по оказанию услуг Уставом железнодорожного транспорта РФ не предусмотрено, поскольку само по себе указание в договоре на Устав железнодорожного транспорта РФ не является основанием для правовой квалификации спорного договора в качестве договора перевозки.

Так, сторонами предусмотрено в договоре, что исполнитель (истец) оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (истца), перевозимых на территории РФ, за пределами территории РФ, а также вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя (истца).

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 суток на станции погрузки, 3 суток на станции выгрузки.

Поскольку данная обязанность ответчиком нарушена, а именно допущен простой сверх срока 3 суток, судом с ответчика правомерно взыскан штраф за сверхнормативное пользование вагоном в сумме 2 360 руб.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать штраф, поскольку простой сверх установленных в договоре сроков произошел не по его вине, были предметом оценки судов двух инстанций и правомерно ими отклонены ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена ответственность должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, нахождение вагона на станции выгрузки более 3 суток, свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ЗАО «Завод Премиксов N 1». Заказчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны со станции выгрузки, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов, в том числе на промывку. В связи с чем, выводы судов двух инстанций о том, что нарушение условий договора N ВГК-1021 от 23.11.2011 вызвано не объективными, а субъективными факторами, - являются обоснованными.

Ссылка кассатора на нормы ст.44 Устава железнодорожного транспорта РФ, в силу которых он считает, что обязанность по предъявлению порожнего грузового вагона лежит на его владельце либо на грузополучателе, а поскольку ответчик не относится к упомянутым лицам, основания для возложения на него ответственности за несвоевременную выгрузку вагона отсутствуют, - правомерно не принята судами во внимание. Хотя истец в спорной ситуации не является перевозчиком, а ответчик грузополучателем, вместе с тем, ответчик принял на себя ответственность за действия грузополучателей, как за свои собственные в силу п.п. 6.1., 6.4 договора.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А08-123/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Г. ФИО1

СудьиЕ.А. ФИО2

ФИО3