Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А56-14104/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14104/2020
11 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эдельвейс» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, наб. Воскресенская, д. 4, лит. А, пом. 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» Приозерское лесничество (место нахождения: 188730, <...>)

о взыскании неустойки за самовольное повреждение растительного покрова и почвы и 50-ти метровой полосе за пределами предоставленного лесного участка, раздел 4 п.2.1 договора аренды в размере 49,2 руб.

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 (на основании доверенности от 12.04.2019);

от третьего лица: не явилось (извещено);

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эдельвейс" о взыскании неустойки за самовольное повреждение растительного покрова и почвы и 50-ти метровой полосе за пределами предоставленного лесного участка, раздел 4 п.2.1 договора аренды в размере 49,2 руб.

Определением суда от 07.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 05.02.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании 23.06.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел А56-14097/2020, А56-14100/2020, А56-14102/2020, А56-14104/2020, А56-14105/2020, А56-14106/2020, А56-14108/2020, А56-14109/2020.

Определением от 23.06.2020 суд отказал в объединении дел в одно производство.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, также просил оставить заявление без рассмотрения ввиду направления претензии в адрес ответчика не истцом, а третьим лицом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 18.02.2013 № 54-р «О предоставлении лесного участка из категории земель лесного фонда в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эдельвейс» для разработки месторождения песчано-гравийного материала, песков прочих «Орлиный» в муниципальном образовании Приозерский муниципальный район Ленинградской области» между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 14.03.2013 заключен договор аренды лесного участка № 157/К-2013-03 (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1, 2 Договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть лесного участка Приозерского лесничества площадью 17,6 га из категории земель – земли лесного фонда с целевым назначением: защитные леса, имеющего местоположение: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Громовское участковое лесничество в квартале 29, для разработки месторождения песчано-гравийного материала, песков прочих «Орлиный».

Пунктом 21 Договора определены размеры неустоек, подлежащих уплате арендатором за нарушение условий Договора.

Как установлено пунктом 21 Договора, за повреждение арендатором лесных насаждений до степени прекращения в 50-метровой прилегающей полосе предоставленного лесного участка, арендатор уплачивает неустойку в размере 4-кратной стоимости по ставкам платы за единицу объема лесного ресурса.

Согласно акту о лесонарушении № 44 от 23.05.2017, составленному лесничим Громовского участкового лесничества ФИО3 с участием генерального директора Общества ФИО4, в действиях Общества выявлены следующие нарушения: повреждения арендатором лесных насаждений до степени прекращения роста деревьев лиственных пород с диаметров ствола 16 см. и более.

В связи с зафиксированными в указанном акте лесонарушениями лесничим Громовского участкового лесничества произведен расчет неустойки, размер которой составил 49 руб. 20 коп.

Приозерское лесничество в лице филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в претензионном письме от 20.05.2019 № 1220 предложило Обществу в срок до 01.08.2019 уплатить указанную неустойку.

Поскольку Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Право предоставления земельных участков в пределах земель лесного фонда в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в силу статьи 83 ЛК РФ

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 договора аренды лесного участка №157/К-2013-03 арендатор (Ответчик) уплачивает неустойку в установленном размере за повреждения, причиненные им лесным насаждениям, а также растительному покрову и почве в 50-метровой прилегающей полосе предоставленного лесного участка.

Между тем, место повреждения березы диаметром 16 см. в представленном истцом акте о лесонарушении не может быть идентифицировано.

Определить, находятся ли в пределах границ участка лицензирования места совершения вменяемых Ответчику лесонарушений, как они определены в акте осмотра от 23.05.2017 № 44, невозможно.

Неопределенность (невозможность установить) положения мест лесонарушений в спорных выделах, как они определены в акте осмотра и актах лесонарушений возникла, в том числе, в силу того, что:

акт о лесонарушениях не имеют зарамочной части, которая содержит информацию о координатах, о прилегающих выделах и кварталах;

при измерении границ лесонарушения отсутствует привязка к каким-либо лесоустроительным знакам, либо к постоянным ориентирам, имеющим зафиксированные координаты. Таким образом, в нарушение Приказа МПР РФ №701 от 24.11.2004 «Об утверждении порядка подготовки и утверждения акта натурного технического обследования участка лесного фонда» съемка границ участка лесного фонда произведена без привязки к твердым ориентирам на местности;

из актов невозможно установить, какая точка была нулевой для определения места лесонарушения;

факт лесонарушения не зафиксирован должным образом (отсутствуют полевые документы, фотоматериалы, показания свидетелей, нет подписей членов комиссии проводившей осмотр, отсутствует внесение данных в государственный лесной реестр, так как в деле нет выписок из государственного лесного реестра).

Запроса данных из системы дистанционного зондирования земли и дистанционного мониторинга лесов в Рослесхоз, либо в Министерство природных ресурсов и экологии РФ, для уточнения границ вменяемого лесонарушения не имеется.

Из актов невозможно установить, какая точка была «отправной» для определения места лесонарушения, не ясно, как определено, что рассматриваемый участок находится именно в указанном выделе, при отсутствии абрисов, и фотосъемки.

Отсутствует чертеж (план) участка лесного фонда в масштабе лесоустроительного планшета или плана лесонасаждений с нанесением границ лесничеств, кварталов, выделов, групп лесов (целевого назначения лесов) и категорий защитности лесов первой группы (категорий защитности защитных лесов), дорог и населенных пунктов, номеров кварталов, границ участка лесного фонда с номерами поворотных точек, с указанием румбов и длины граничных линий, номеров выделов и площади.

Замеры поврежденных участков произведены ненадлежащими, в том числе не поверенными приборами. Рулетка с открытым корпусом 50 м. применяется для проведения различных линейных измерений расстояний до 50 метров;

Не представлен акт о несоответствии таксационного описания имеющимся на местности характеристикам лесного участка, с занесением всех сведений в государственный лесной реестр и составлением новой таксационной характеристики участка;

Выписок из государственного лесного реестра, в которых содержалась бы первичная информация, а затем ее изменение согласно представленным актам о лесонарушениях не представлено.

Данные государственного лесного реестра (без изменений в результате лесонарушений) являются достоверными тем более, что согласно п. 2.1.Приказа МПР и экологии РФ от 11.11.2013 №496 «Об утверждении перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение», первичные документы о нарушениях лесного законодательства являются основаниями для внесения документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменения, а вся информация должна быть зафиксирована в государственном лесном реестре;

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суду не представлено надлежащих доказательств наличия нарушения в действиях ответчика, в связи с чем суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика об оставлении заявление Комитета без рассмотрения поскольку претензия в адрес ответчика направлена не истцом, а третьим лицом, суд полагает отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В адрес ответчика Приозерским лесничеством направлена претензия № 1120 от 20.05.2019, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.

На момент вынесения судом определения о принятии искового заявления доказательств погашения задолженности ответчиком не представлены.

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.