Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1002/26

Екатеринбург

10 апреля 2026 г.

Дело № А50-6520/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военная экология» (далее – общество «Военная экология», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2025

по делу № А50-6520/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-6520/2025, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа

с применением видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие прокурор Ченцова Ю.П. (доверенность

от 09.02.2026, служебное удостоверение).

В Арбитражный суд Уральского округа явку обеспечил представитель общества «Военная экология» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2026

№ 1).

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Заместитель Прокурора Пермского края Иванов А.В. (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского муниципального округа Пермского края (далее – Комитет, ответчик 1) и обществу «Военная экология» (далее также – ответчик 2) с иском о признании заключенного 10.01.2023 между указанными лицами договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:27:1401001:1671 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возложения на общество обязанности

по возвращению земельного участка с кадастровым номером 59:27:1401001:1671 муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» и на муниципальное образование «Октябрьский городской округ» обязанности по возвращению обществу уплаченных по договору денежных средств в сумме 230 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2025 заявленные Прокурором исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.12.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Военная экология» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по существу спора нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе (с учетом дополнительно представленных возражений на отзыв Прокурора) приведены доводы о несогласии с выводами судов первой

и апелляционной инстанции о том, что на торги, состоявшиеся 09.01.2023, был в обход закона выставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, не используемый для осуществления сельскохозяйственной деятельности и по заниженной цене, а также с данной судами квалификацией оспариваемого договора купли-продажи от 10.01.2023 как ничтожной сделки

по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

и отклонением судами заявления ответчика 2 о пропуске Прокурором срока исковой давности.

Как настаивает общество, им на спорном земельном участке, относящемся на момент торгов к категории земель сельскохозяйственного назначения, на протяжении всего времени пользования этим участком осуществлялась исключительно сельскохозяйственная деятельность, связанная с мелиорацией, а также посевами и кошением травостоя. Суждение судов

об ином, по мнению общества, не согласуется с представленными в дело доказательствами, является по существу немотивированным.

Общество указывает, что судами проигнорированы такие доказательства использования земельного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности как акты проверок Федеральной службы по ветеринарному

и фитосанитарному надзору в лице Управления по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (Россельхознадзор) от сентября 2023 года, согласно сведениям которых участок покрыт растительностью

и на нем проведены мелиоративные работы для вовлечения участка в оборот. Иным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Ссылку судов на судебное решение по ранее рассмотренному делу № А50-13716/2021 общество считает несостоятельной, отмечая, что данный судебный акт относится к контрольным мероприятиям Россельхознадзор, проведенным к 2020 году, то есть задолго

до объявления торгов. Акцентирует внимание на том, что изменение категории земельного участка, его целевого назначения имело место после приобретения его обществом в собственность, с соблюдением установленного законом порядка.

Общество также считает, что в отсутствие требования о признании торгов недействительными, которое в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено заинтересованным лицом

лишь в течение одного года со дня проведения торгов, иск Прокурора

об оспаривании заключенного по итогам торгов договора купли-продажи как ничтожной сделки по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершенной по существенно заниженной цене), заявленный спустя два года после проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что неправильное определение цены продажи имущества

на торгах влечет за собой прежде всего недействительность торгов

и, соответственно, заключенного по их результатам договора, которые могут быть признаны недействительными в течение одного года со дня их проведения, судами не было учтено, в этой связи неправомерно отклонено заявление ответчика 2 о применении к спорным правоотношениям исковой давности. Применение судами в рассматриваемом случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общество расценивает как инструмент обхода специального, сокращенного срока исковой давности, что недопустимо. Помимо этого судами не принято во внимание, что Прокурор знал (должен был знать) о деятельности общества еще с 2020 года (в рамках дела об административном правонарушении), а о торгах – с ноября 2022 года

(с момента публикации извещения). Равно судами не принято во внимание, что земельный участок уже вовлечен в производственный процесс по утилизации отходов, возвращение его в категорию земель сельскохозяйственного назначения объективно невозможно без учета произведенных затрат

и изменения градостроительной документации, в этой связи применение судами двусторонней реституции, по мнению общества, носит исключительно карательный характер.

Состоявшиеся по делу решение, постановление общество считает в целом недостаточно немотивированными в части оценки представленных сторонами доказательств и отклонения существенных доводов, приводимых обществом

в обоснование своей правовой позиции по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить обжалуемые решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные

в жалобе доводы – несостоятельными.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом «Военная экология» 26.10.2020 на имя Главы Октябрьского городского округа Пермского края, Председателя Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа Пермского края было направлено заявление за № 435 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Октябрьского городского округа в части включения в границы территории землепользования и застройки части земельного участка с кадастровым номером 59:27:1401001:1671.

Из пояснительной записки к обозначенному заявлению усматривается, что в результате применяемой обществом технологии обезвреживания отходов бурения образовывается рекультированный почвогрунт, который представляет собой грунтоподобную смесь и не оказывает негативного воздействия

на компоненты природной среды. В целях модернизации технологии утилизации буровых отходов, улучшения морфологических, физических, физико-химических, микробиологических свойств рекультированного почвогрунта общество проводит работы по разработке технологий повышения плодородия рекультивированного почвогрунта, приемов рационального применения удобрений и средств защиты растений с учетом современных тенденций биологизации земледелия, изучению новых, перспективных видов

и сортов зеленой массы травосмесей многолетних культур, разработке технологий их возделывания, обеспечивающих потребности сельскохозяйственного производства.

При строительстве объекта переработки отходов МБР «Трифоновская» была допущена ошибка в определении границ участка с кадастровым номером 59:27:1401001:294, вследствие чего переработанный грунт был размещен

на части земельного участка с кадастровым номером 59:27:1401001:1671, проведены работы по снятию плодородного слоя почвы на данном участке. Снятый плодородный слой почвы размещен на земельном участке

с кадастровым номером 59:27:1401001:294.

В ходе проверки, осуществленной Россельхознадзором, установлено, что общество на земельном участке с кадастровым номером 59:27:1401001:1671, непосредственно граничащим с земельным участком с кадастровым номером 59:27:1401001:294 (категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования – для осуществления деятельности по обезвреживанию и рекультивации буровых

и нефтесодержащих отходов), складировало отходы песчаного и глинистого грунта с включениями темного цвета, которые перекрывают плодородный слой почвы.

По результатам планового (рейдового) мероприятия и полученных заключений был установлен факт нарушения земельного законодательства Российской Федерации, допущенный обществом в виде порчи плодородного слоя почвы путем его загрязнения нефтесодержащими продуктами в результате организации работ по хранению и утилизации нефтесодержащих продуктов

на земельном участке с кадастровым номером 59:27:1401001:1671 с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Октябрьского районного суда Пермского края

от 28.09.2020 по делу об административном правонарушении № 5-134/2020

по факту порчи плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 59:27:1401001:1671 общество «Военная экология» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 и частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности на земельном участке с кадастровым номером 59:27:1401001:294 (площадка МБР «Трифоновская») на срок 70 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 09.10.2020.

Из письма Комитета от 28.10.2020 № 2288 следует, что вопрос

о возможности включения части земельного участка с кадастровым номером 59:27:1401001:1671 в предлагаемых обществом границах предложен

к рассмотрению Единой комиссией по градостроительной деятельности

на территории Октябрьского городского округа Пермского края в 2021 году.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 по делу

№ А50-13716/2021 на общество «Военная экология» возложена обязанность провести мероприятия по восстановлению (рекультивации) нарушенных земель земельного участка с кадастровым номером 59:27:1401001:1671 в части площади 1300 кв. м в порядке и сроки в соответствии с разработанным

и согласованным с администрацией Октябрьского городского округа Пермского края Проектом восстановления (рекультивации) нарушенных земель.

Общество «Военная экология» 14.01.2022 обратилось с заявлением

об организации аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 221095 кв. м с кадастровым номером 59:27:1401001:1729, расположенного по адресу: Пермский край, Октябрьский район, – в целях использования земельного участка для сельскохозяйственной деятельности.

Постановлением администрации Октябрьского городского округа Пермского края от 24.11.2022 № 979-266-01-05 на Комитет возложена обязанность по проведению аукциона на право заключения договора аренды

в отношении земельного участка площадью 221095 кв. м

с кадастровым номером 59:27:1401001:1729 расположенного по адресу: Пермский край, Октябрьский городской округ, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, с установлением срока аренды на пять лет, ежегодной арендной платы в соответствии с отчетом об оценке

от 01.11.2022 № 439-22/р – 19 880 руб.

Этим же постановлением администрации Октябрьского городского округа Пермского края от 24.11.2022 № 979-266-01-05 на Комитет возложена обязанность по проведению аукциона, открытого по составу участников,

на право заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 143598 кв. м с кадастровым номером 59:27:1401001:1671, расположенного

по адресу: Пермский край, Октябрьский район, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, с установлением цены продажи

в соответствии с отчетом об оценке от 01.11.2022 № 440-22/р – 230 000 руб.

Как следует из заявки от 14.12.2022 № 625 на участие в торгах, общество «Военная экология» заявило об участии в торгах по продаже земельного участка с кадастровым номером 59:27:1401001:1671 для обеспечения сельскохозяйственного производства.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.01.2023 следует, что в отношении лота № 1 (земельный участок с кадастровым номером 59:27:1401001:1671) поступила единственная заявка от общества «Военная экология».

Из протокола от 10.01.2023 № 1 о результатах аукциона от 09.01.2023 следует, что аукцион признан несостоявшимся в связи с признанием его участником только одного заявителя – общества «Военная экология».

По результатам аукциона Комитетом с обществом «Военная экология» был заключен договор от 10.01.2023 № ЗУ-1/23 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:27:1401001:1671.

Согласно условиям указанного договора обществу в частную собственность передан земельный участок площадью 143598 кв. м

с кадастровым номером 59:27:1401001:1671 из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение участка: Пермский край, р-н Октябрьский, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, с определенной ценой продажи – 230 000 руб. Передача земельного участка оформлена актом от 10.01.2023.

Оплата цены договора произведена обществом по платежным поручениям от 10.01.2023 № 14, от 14.12.2022 № 1563 в полном объеме.

Согласно материалам внеплановой проверки Россельхознадзора

от 21.09.2023, по сведениям ЕГРН по состоянию на 02.08.2023 земельный участок с кадастровым номером 59:27:1401001:1671 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, его правообладателем является общество «Военная экология», запись в реестре

о государственной регистрации права собственности произведена 18.01.2023

за № 59:27:1401001:1671-59/094/2023-10. Обществом в ходе проверки представлен рабочий проект культуртехнической мелиорации, который согласован с ФГБУ «Управление мелиоводхоз»» с указанием срока проведения культуртехнической мелиорации – 2023 - 2028 годы, а также рекомендуемого комплекса мероприятий для проведения культуртехнических работ.

В соответствии с приказом Министерства по управлению имуществом

и градостроительной деятельности от 29.09.2023 № 31-02-1-4-1846 земельный участок с кадастровым номером 59:27:1401001:1671 переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатика земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в целях осуществления деятельности по обезвреживанию и рекультивации буровых

и нефтесодержащих отходов.

Прокуратурой Октябрьского района вынесено представление

от 17.12.2024 №2-21-2024/Предп308-24-20570027 по следующему факту:

на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 59:27:1401001:1671 он относился к землям сельскохозяйственного назначения, при этом на момент проведения аукциона указанный земельный участок находился в территориальной зоне «СП2» «Зона складирования и захоронения отходов» с указанием на то, что территориальная зона изменилась на основании Генерального плана, утвержденного решением Думы Октябрьского городского округа от 29.11.2021 № 437, и Правил землепользования и застройки Октябрьского городского округа Пермского края, утвержденных постановлением администрации Октябрьского городского округа от 01.12.2021 № 995-266-01-05; по итогам аукциона от 09.01.2023 земельный участок приобретен обществом «Военная экология» не для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а для использования

в предпринимательской деятельности, связанной с хранением и утилизацией отходов, при этом по цене 230 000 руб., равной кадастровой стоимости участка с установленной категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, тогда как кадастровая стоимость этого земельного участка с установленной категорией земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения составляет 6 489 235 руб. 11 коп.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагая, что заключенный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:27:1401001:1671 является недействительной (ничтожной) сделкой, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Прокурора, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 166, 167, пункта 2 статьи 168, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили

из того, что земельный участок с кадастровым номером 59:27:1401001:1671 приобретен обществом «Военная экология» в собственность на аукционе

как земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по цене 230 000 руб., равной кадастровой стоимости участка с указанной установленной категорией земель, тогда как данный участок на момент проведения аукциона для ведения сельскохозяйственного производства

не использовался, приобретался обществом с изначально преследуемой целью по переводу в иную категорию для ведения деятельности по обезвреживанию

и рекультивации буровых и нефтесодержащих отходов, при этом кадастровая стоимость этого земельного участка с установленной категорией земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения составляет существенно большую сумму 6 489 235 руб. 11 коп.

Суды признали, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи нарушены права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, лишенных права на получение в собственность, пользование земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения»

с соблюдением установленных законом процедур, а также муниципального образования «Октябрьский городской округ», поскольку в итоге бюджет муниципального образования недополучил значительные денежные средства,

а именно – разницу между действительной кадастровой стоимостью земельного участка и ценой продажи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав

и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру

и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты гражданских прав указано на признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании положений пункта 3 статьи 35 Федерального закона

от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор

в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в числе прочего с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти, местного самоуправления, а также с иском

о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти, местного самоуправления. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, суды исходя из предмета и оснований заявленного иска верно указали, что обращение Прокурора в суд с указанными требованиями осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

В пунктах 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом,

в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо

от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование

о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес

в признании этой сделки недействительной.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,

за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,

и недействительна с момента ее совершения. По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное

в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки

не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта

и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,

не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни

и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни

и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума

от 23.06.2015 № 25).

Кроме того, положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно

с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона

с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной

на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Прокурор оспаривает заключенный ответчиками по результатам открытого аукциона договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:27:1401001:1671

как недействительная (ничтожная) сделка по статье 10, пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов установлены в статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой являются императивными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу продажа находящихся

в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регулируется статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации,

пунктом 8 которой установлены случаи, когда земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, в числе которых указан случай: если в отношении земельного участка не установлен вид разрешенного использования либо вид или виды разрешенного использования земельного участка, установленные регламентами использования земель, не соответствуют целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона (подпункт 5).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды первой, апелляционной инстанции установили, что на аукцион от 09.01.2023 был выставлен к продаже в частную собственность земельный участок

с кадастровым номером 59:27:1401001:1671, имеющий категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, начальная цена продажи определена в сумме 230 000 руб., по факту равной кадастровой стоимости участка с указанной установленной категорией земель – 299 929 руб. 12 коп. (лот № 1). Объявленный аукцион по данному лоту признан несостоявшимся ввиду поступления единственной заявки от общества «Военная экология»,

с которым в итоге Комитетом был заключен договор от 10.01.2023 № ЗУ-1/23 купли-продажи в отношении обозначенного земельного участка. Оплата цены договора произведена обществом в полном объеме.

Исходя из анализа и оценки представленных в дело доказательств суды также выявили, что по состоянию на дату объявления аукциона и заключения по его результатам оспариваемого договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 59:27:1401001:1671, несмотря на отнесение его

к землям сельскохозяйственного назначения, уже не использовался

по целевому назначению, согласно документам территориального планирования и градостроительного зонирования находился в территориальной зоне «СП2» «Зона складирования и захоронения отходов», приобретен обществом «Военная экология» не для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а для использования в предпринимательской деятельности, связанной с хранением и утилизацией отходов, в связи с чем вскоре после заключения приобретения его в собственность обществом приняты меры

по переводу участка в соответствующую категорию земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения

с установлением кадастровой стоимости 6 489 235 руб. 11 коп.

Перевод земельного участка с кадастровым номером 59:27:1401001:1671 из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель в целях осуществления обществом «Военная экология» деятельности

по обезвреживанию и рекультивации буровых и нефтесодержащих отходов оформлен приказом Министерства по управлению имуществом

и градостроительной деятельности Пермского края от 29.09.2023 № 31-02-1-4-1846.

Иного из материалов дела не следует.

Учитывая результаты проверок Россельхознадзора, проведенных

в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:27:1401001:1671, из которых следует, что в связи с деятельностью общества «Военная экология» имел место факт порчи плодородного слоя почвы

на данном участке, его загрязнения нефтесодержащими продуктами

при осуществлении работ по хранению и утилизации нефтесодержащих продуктов на смежной территории площадки МБР «Трифоновская», привлечение общества «Военная экология» в этой связи к административной ответственности, понуждение его в рамках арбитражного дела

№ А50-13716/2021 к проведению мероприятий по восстановлению (рекультивации) нарушенных земель, а также принимая во внимание хронологию событий, в том числе промежуток времени, в течение которого обществом «Военная экология» было направлено в уполномоченный орган ходатайство о переводе земельного участка в иную категорию земель (21.08.2023) с даты заключения договора (10.01.2023), а также цель перевода земельного участка – для осуществления деятельности по обезвреживанию

и рекультивации буровых и нефтесодержащих отходов, суды обоснованного заключили, что земельный участок с кадастровым номером 59:27:1401001:1671 приобретен обществом в собственность не в целях его использования для ведения сельскохозяйственного производства, а с изначально преследуемой целью по переводу в иную категорию для ведения деятельности по обезвреживанию и рекультивации буровых и нефтесодержащих отходов.

Указанный вывод заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не был опровергнут.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным

не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами,

из последовательных действий общества «Военная экология» в сложившейся спорной ситуации очевидно следует отсутствие у него реального намерения использовать приобретенный по цене земель сельскохозяйственного назначения земельный участок в тех целях, которые были указаны в заявлении о проведении аукциона, что свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки купли-продажи как совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела не имеется объективных доказательств того, что спорный земельный участок был каким-либо образом вовлечен в сельскохозяйственную деятельность. Более того, указанные доводы о ведении обществом «Военная экология» такой деятельности опровергаются самим фактом инициирования им внесения изменений в Правила землепользования и застройки Октябрьского городского округа Пермского края, изменений вида разрешенного использования земельного участка и категории земель. В самой кассационной жалобе указано

на вовлечение земельного участка в производственный процесс по утилизации отходов, объективную нецелесообразность и невозможность возвращения его

в состав земель сельскохозяйственного назначения.

Не отражение в судебном акте всех представленных доказательств, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что они

не были исследованы и оценены судами.

Суды также верно указали, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи очевидно нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, лишенных возможности на получение

в собственность, пользование спорного земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения» по результатам установленных законом процедур,

а также муниципального образования «Октябрьский городской округ», поскольку бюджет муниципального образования недополучил значительные денежные средства, а именно – разницу между действительной кадастровой стоимостью земельного участка и ценой продажи. Указанное свидетельствует

о ничтожности оспариваемой сделки купли-продажи как совершенной в обход требований действующего земельного законодательства и при этом посягающей на публичные интересы (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что одним из основополагающих принципов гражданско-правовых отношений является принцип равенства их участников (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобретение земельного участка в частную собственность из публичной собственности в обход закона,

в нарушение целей введенного законодателем регулирования земельных правоотношений и в итоге по существенно заниженной цене безусловно свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Выводы судов в указанной части полностью согласуются

с разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума

от 23.06.2015 № 25.

Таким образом, констатировав ничтожность договора купли-продажи

земельный участок с кадастровым номером 59:27:1401001:1671, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали не пропущенным трехгодичный срок исковой давности исходя из даты заключения договора (10.01.2023) и даты обращения Прокурора в суд с настоящим иском (28.03.2025), применили двустороннюю реституцию, как это определено положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные Прокурором исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Довод кассационной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что оспаривание заключенного на торгах договора в отсутствие требований

о признании недействительными торгов не допускается, был предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонен, поскольку основания для признания недействительными торгов предусмотрены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и связаны непосредственно

с процедурой их проведения.

Вопреки правовой позиции заявителя кассационной жалобы, договор, заключенный по результатам торгов, может быть оспорен и по иным,

не связанным с недействительностью торгов, основаниям.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

В данном случае выбранный Прокурором способ защиты прав неопределенного круга лиц, муниципального образования в виде признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой,

а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный

по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

Приведенные в кассационной жалобе по существу спора доводы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой, апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и сводятся в целом лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

При этом суд округа считает, что собранные по делу доказательства нижестоящими судами оценены правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не допущено, оснований для иных выводов не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2026 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2025 по делу

№ А50-6520/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военная экология» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военная экология» в доход федерального бюджета 50 000 руб. – государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи С.Э. Рябова

В.А. Купреенков