Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-62721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62721/23-114-513
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023 Полный текст решения изготовлен 21.07.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично, при ведении протокола помощником ФИО1,

при участии: по протоколу рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НПО «ДЕКАНТЕР» к ответчику ООО «НПО «ЭКАР» о взыскании 7.260.000руб.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ о взыскании стоимости оборудования в размере 6.600.000руб., 660.000руб. пени, по договору поставки от 21.09.2021 № 4.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору хранения.

Ознакомившись со встречным исковым заявлением суд считает его подлежащим возвращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 5 статьи 160 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и


обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, ответчик располагал достаточным временем для формирования позиции по делу и предъявления встречного иска, учитывая, что исковое заявление, поступившее в суд 24.03.2023, принято 30.03.2023, 29.05.2023 проведено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 17.07.2023.

Обоснования невозможности заблаговременного предоставления суду встречного иска не представлены.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд же в условиях состязательности (статья 9 Кодекса) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Ответчик иск отклонил. Возражая против заявленных требований ответчик представил соглашение о расторжении договора поставки и возращении оборудования истцу, таким образом, оснований для взыскания задолженности и пени, не имеется.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.


Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.09.2021 № 4.

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной от 30.09.2021 № 10 передано ответчику оборудование на сумму 6.600.000руб.

Учитывая, что оплата оборудования ответчиком не произведена, истец обратился в суд настоящим иском. Кроме того, истцом начислены пени по п.7.1 договора за просрочку оплаты.

Вместе с тем, 08.12.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки. В п.п.2,3 соглашения удостоверено, что покупатель возвращает, а поставщик принимает оборудование на сумму 6.600.000руб. Обязательства сторон по исполнению договора поставки от 21.09.2021 № 4 прекращаются. Соглашение имеет силу передаточного акта (п.5).

В подтверждение факта передачи от истца ответчику оборудования на хранение представлен акт приема- передачи имущества от 08.12.2021г., подписанный обеими сторонами.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате оборудования и неустойки.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 153, 309, 310, 453, 486 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 129, 159, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить

ООО «НПО «Экар».

Возвратить ООО «НПО «Экар» из Федерального бюджета РФ 27.588руб.

госпошлины, уплаченной по п/п № 5 от 14.07.2023. Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева