Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А40-206995/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.08.2018

Дело № А40-206995/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Федуловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании

от ФИО1 –ФИО2 по дов от 26.12.17 1 год


рассмотрев 30.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 19.12.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марасановым В.Н.,

на постановление от 08.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о признании недействительным договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой KOGEL SN24, 2011 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ООО «Апекс Интертранс» и ФИО1 20.02.2015г. Применить последствия недействительности сделки,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Апекс Интертранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 принято к производству заявление кредитора ОАО «ГТЛК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Апекс Интертранс».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 в отношении ООО «Апекс Интертранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герб А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В.

Сообщение   об   открытии   конкурсного   производства   в   отношении   должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой KOGEL SN24, 2011 года выпуска, VIN <***>, заключенного между ООО «Апекс Интертранс» и ФИО1 20.02.2015; о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой KOGEL SN24, 2011 года выпуска, VIN <***>, заключенного между ООО «Апекс Интертранс» и ФИО1; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе осуществленных арбитражным управляющим мероприятий установлено, что 20.02.2015 должник передал в собственность ФИО1 полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN24, 2011 г. выпуска, VIN <***> и полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN24, 2011г.выпуска, VIN <***>. Денежные средства от реализации полуприцепов не поступали.

Впоследствии полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN24, 2011 г. выпуска, VIN <***> был реализован третьему лицу ООО «Трак-Сток» и в настоящий момент числится за физическим лицом ФИО3, зарегистрированной по адресу: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве от 04.04.2017 №45/19-2803. При этом, стоимость спорного полуприцепа (VIN <***>) на момент продажи оценена должником в 767 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 2002, заключенным 20.02.2015 между ООО «Апекс Интертранс» и ООО «Автоград».

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку по п.п. 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве).

Нормами части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абз. 2, 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Также согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 этого же постановления указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В качестве правового обоснования недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на наличие совокупности следующих условий, предусмотренных пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

спорные сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 19.12.2014);

в результате совершения спорной сделки был причинен имущественный вред: из собственности должника выбыло транспортное средство при неравноценном встречном предоставлении (безденежная сделка);

на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере 98 250 000 руб., что усматривается из бухгалтерского баланса за 2014 г.;

оспариваемая сделка является взаимосвязанной сделкой, поскольку направлена на распродажу принадлежащего должнику имущества по частям путем заключения ряда однородных сделок с ответчиком в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что 06.09.2017 в материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в котором ФИО1 возражает относительно доводов конкурсного управляющего, указывает, что денежные средства в размере 1 420 000 руб. были сданы в кассу ООО «Апекс Интертранс», в подтверждение чего прикладывает копии следующих документов: договора купли-продажи № 2002 от 20.02.2015, акта приема-передачи к договору купли-продажи № 2002 от 20.02.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.02.2015, договора купли-продажи № 2002/1 от 20.02.2015, акта приема-передачи к договору купли-продажи № 2002/1 от 20.02.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 20.02.2015.

Вместе с тем, ответчик в судебные заседания 20.09.2017, 29.11.2017 не явился, оригиналы указанных документов не представил.

Таким образом, судамит сделан вывод, что копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.02.2015, № 5 от 20.02.2015, представленные ответчиком, не могут являться надлежащим доказательством оплаты по договору.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 указанной нормы арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А40-206995/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Л.В. Федулова


                                                                                              Е.Л. Зенькова