Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-315747/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-315747/19-149-2597
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению HESZO KFT (Hungary, 1106, Budapest Kereszturi lit 198)

к ООО «ЕСГ ЭКСПО» (127018, Москва, ул.Полковая, д.3, комната 30, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

и встречное исковое заявление ООО «ЕСГ ЭКСПО» (127018, Москва, ул.Полковая, д.3, комната 30, ОГРН <***>)

к HESZO KFT (Hungary, 1106, Budapest Kereszturi lit 198)

об уменьшении цены договора, взыскании убытков

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 (дов. от 28.03.2018)

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 (дов. от 14.08.2019)

УСТАНОВИЛ:

HESZO KFT (далее – исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЕСГ ЭКСПО» (далее – заказчик) о взыскании задолженности в размере 67 641,78 Евро.

Определением суда от 03.02.2020 был принят встречный иск ООО «ЕСГ ЭКСПО» к HESZO KFT об уменьшении цены договора от 20.03.2017, а также о взыскании убытков в размере 107 323 Евро (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании HESZO KFT поддержало заявленные первоначальные требования, против встречного иска возражало по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ООО «ЕСГ ЭКСПО» поддержало заявленные встречные требования, против первоначального иска возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между HESZO KFT и ООО «ЕСГ ЭКСПО» заключен договор б/н от 20.03.2017 (далее – договор), в соответствии с которым HESZO KFT обязалось выполнить работу по изготовлению, доставке, монтажу, демонтажу 2-этажной выставочной площади, состоящей из блоков, разделенных на выставочные стенды, для заказчика на выставку «Seafood 2017», которая проходила 25.04.2017 – 27.04.2017 в Брюсселе, Бельгия, разработать проектную документацию, приобрести необходимую мебель и оборудование, вывезти мусор, а ООО «ЕСГ ЭКСПО» обязалось оплатить аванс в размере 50% от общей стоимости работ и оплатить оставшиеся 50% от стоимости работ по итогам их приемки согласно пунктам 2.1.1, 3.1, 3.2 договора.

Стоимость работ составляла 253 340 Евро согласно пункту 3.1 договора.

ООО «ЕСГ ЭКСПО», в соответствии с условиями договора, оплатило HESZO KFT аванс в размере 126 670 Евро, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2017, 29.03.2017, 07.04.2017, 18.04.2017.

По результатам выполненных работ сторонами подписан Акт приемки работ по монтажу от 27.04.2017, в котором констатированы нарушения сроков выполнения работ -п. 1 , неполный объем работ - п. 3 , нарушение требований по качеству работ - пункт 4.

HESZO KFT в обоснование первоначального иска указывает, что на стороне ООО «ЕСГ ЭКСПО» образовалась задолженность, поскольку стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость выплаченного ООО «ЕСГ ЭКСПО» аванса. В обоснование требования ссылается на внесудебное заключение специалист от 23.11.2018.

Отказывая в удовлетворении требований HESZO KFT, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, результат выполненной подрядчиком работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока должен быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 ГК РФ).

Как HESZO KFT, так и ООО «ЕСГ ЭКСПО» в материалы дела представлен Акт приемки работ по монтажу по Договору б/н от 20.03.2017, согласно которому исполнитель подтвердил, что к дате приемки работ по монтажу исполнитель фактически выполнил объем работ на 50% меньше установленного по договору. Доказательств принятия мер по устранению недостатков работ HESZO KFT не представлено.

Кроме того, судебными актами по делу №А40-188329/2017 установлено, что HESZO KFT выполнило работы не в полном объеме и не надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда по иному делу, если сторонами того дела являлись те же лица. То есть суд освобожден от установления фактов, ранее установленных иным судом между те ми же лицами, что согласуется с позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 №11297/05, от 25.07.2011 №3318/11.

При этом суд отмечает, что HESZO KFT в рамках рассмотрения как дела №А40-188329/2017, так и настоящего дела, заявлений о фальсификации Акта не заявляло. Более того, HESZO KFT указало на фактическое подписание указанных документов, однако сослалось на то, что при его подписании руководствовалось иными представлениями о содержащихся в нем сведениях (а именно о том, что указанный акт представляет собой мирное урегулирование спора и отсутствие каких-либо претензий в отношении ранее выплаченного аванса на сумму 50% от цены договора).

Однако, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Технический директор исполнителя, действуя от имени HESZO KFT, самостоятельно в рамках осуществления предпринимательской деятельности, на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в соответствии с собственным волеизъявлением подписал документ, фактически подтверждающий оказание HESZO KFT услуг не в полном объеме и не надлежащего качества.

В отношении проведенной внесудебной экспертизы, суд указывает следующее.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

Как следует из представленного заключения специалиста, он произвел расчеты объема и стоимости фактически выполненных работ без натурного осмотра созданного Стенда по его фотографиям, с учетом представленных договора, акта выполненных работ, акта монтажа.

Таким образом, указанное заключение специалиста не может быть признано судом надлежащим доказательством, поскольку исследование произведено в отсутствие надлежащего объекта исследования (Стенда). Кроме того, представленное заключение специалиста не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению.

При этом, на момент рассмотрения дела по существу Стенд демонтирован, что исключает возможность проведения судебной экспертизы.

Однако, HESZO KFT, как исполнитель по договору, действуя добросовестно и осмотрительно, не было лишено возможности как проведения исследования стенда до момент его демонтажа на предмет установления стоимости выполненных работ, так и отказа от подписания Акта выполненных работ с указанием выявленных недостатков.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 65, 69 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требования HESZO KFT о взыскании задолженности, поскольку Актом приемки работ по монтажу по Договору б/н от 20.03.2017 подтвержден факт оказания услуг в объеме 50%.

В отношении требования ООО «ЕСГ ЭКСПО» об уменьшении цены договора от 20.03.2017, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. Законодатель определил, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право. При этом необходимо отметить, что не смотря на то, что перечень способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ является открытым, вместе с тем, иные способы защиты должны определяться лицом, считающим, что его права и законные интересы нарушены, исключительно с учетом положений законов, в которых содержится иной конкретный способ защиты.

Подобная конструкция ст. 12 ГК РФ направлена исключительно на сохранение необходимого баланса интересов между участниками гражданских правоотношений.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае, поскольку избранный ООО «ЕСГ ЭКСПО» способ судебной защиты нарушенного права вышеуказанным критериям не соответствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «ЕСГ ЭКСПО» об уменьшении цены договора от 20.03.2017.

ООО «ЕСГ ЭКСПО» также заявлено требование о взыскании убытков в размере 107 323 Евро.

Удовлетворяя указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указывает ООО «ЕСГ ЭКСПО», убытки заказчика возникли вследствие уменьшения цены договоров с экспонентами, вызванными некачественным выполнением работ HESZO KFT.

Согласно преамбуле договора целью заключения договора является возведение выставочной площади для демонстрации экспонентами заказчика товаров, работ и услуг на выставке Seafood Expo 2017. Экспоненты - это конечные пользователи Стенда, которые принимают участие в выставке.

HESZO KFT создавало Стенд не в целях личного использования, а в целях предоставления в аренду конечным пользователям оборудованной выставочной площади. Следовательно, HESZO KFT было осведомлено, кто является конечным пользователем Стендов.

Конечные пользователи, а именно АО «Стрелец», Оушен Траулере, Пафисик рим групп (РРПК), ООО «Новая Аляска Волхов» заявили ООО «ЕСГ ЭКСПО» претензии из-за некачественного и неполного выполнения работ.

Дефекты выполненных работ именно по этим контрагентам зафиксированы в Акте приемки по монтажу.

ООО «ЕСГ ЭКСПО» по итогам переговоров с заявившими претензиями пользователями предоставил им скидки в размере от 16% до 50% от первоначальных цен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (дополнительными соглашениями, актами оказанных услуг к соответствующим договорам).

Всего, согласно представленным доказательствам, ООО «ЕСГ ЭКСПО» причинено убытков в форме упущенной выгоды на сумму 107 323 евро.

Принимая во внимание, что наличие убытков подтверждено материалами дела, причинно-следственная связь между действиями HESZO KFT и причиненными убытками доказана, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ЕСГ ЭКСПО» требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на HESZO KFT пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 307, 309, 329, 330, 721, 723 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить в части. Взыскать с HESZO KFT (Hungary, 1106, Budapest Kereszturi lit 198) в пользу ООО «ЕСГ ЭКСПО» убытки в размере 107 323 Евро (сто семь тысяч триста двадцать три Евро) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 36 000 рублей (тридцать шесть тысяч рублей).

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин