Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А28-16553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16553/2023
г. Киров
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 346782, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613046, <...>)

о взыскании 29 037 рублей 81 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

истца-ФИО2, по доверенности от 13.07.2023,

ответчика-Малюгина А.А., по доверенности от 23.04.2021 № 43АА1454182,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕНТА» (далее – истец, ООО «РЕНТА») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ответчик, ООО «Луч») о взыскании 29 037 рублей 81 копейка, в том числе 23 185 рублей 64 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 5 852 рублей 17 копеек неустойки за общий период с 11.05.2021 по 25.12.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения (офис №5) площадью 49,1 квадратных метров за период с 30.04.2021 по 30.09.2023 (далее – спорный период).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с фальсификацией истцом всех документов представленных с исковым заявлением.

Определением от 11.01.2024 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 07.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против требований истца, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации истцом всех документов представленных с исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ООО «Луч» на праве собственности принадлежит нежилое помещение – офис № 5 по адресу: <...>, площадью 49,1 квадратных метров.

ООО «РЕНТА» в спорный период являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД).

Между ООО «Наш дом» (после смены наименования ООО «РЕНТА») и собственниками помещений МКД подписан договор управления многоквартирным домом от 27.11.2015, по условиям которого плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец в спорный период осуществлял обслуживание и содержание МКД, предоставлял собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 23 185 рублей 64 копейки, что следует из представленных истцом в материалы дела расчетов:

- за содержание общего имущества – 18 312 рублей 17 копеек;

- за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия), потребленные при содержании общего имущества в МКД – 1 000 рублей 47 копеек;

- за ремонт подъездов – 3 873 рубля 00 копеек.

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с решением собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 02.11.2015 № 1 (вопрос № 9 повести дня) - 14 рублей 81 копейка с 1 кв.м. площади).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

Размер платы за ремонт подъездов определен истцом в соответствии с решением собственников помещений МКД о сборе дополнительных денежных средств за ремонт подъездов (протокол от 25.04.2022 № 2/2022 (вопрос № 8 повестки дня)- 78 рублей 87 копеек с 1 кв.м. площади, путем пропорционального включения в счет-квитанцию по оплате: за апрель – июль 2022 года).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2023 № 678 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность ООО «Луч» на праве собственности спорного нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Возражая против требований истца ответчиком заявлено о фальсификации всех документов представленных истцом с исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации всех документов приложенных истцом к исковому заявлению, признал его необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным оппонентом, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Заявляя о фальсификации истцом всех документов представленных с исковым заявлением ответчиком не указаны признаки их фальсификации.

Относительно доводов ответчика о расхождении подписи директора ООО «РЕНТА» ФИО1 в приказе от 13.05.2018 № 1, согласно тексту которого, на основании решения единственного учредителя от 30.05.2018 о переименовании ООО «Наш Дом» в ООО «РЕНТА» приступаю к исполнению обязанностей генерального директора с 13 июня 2018 года и в договоре управления многоквартирным домом от 27.11.2015, то для установления данных обстоятельств в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуются специальные познания путем проведения соответствующей экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств недействительности приказа от 13.05.2018 № 1 и договора управления многоквартирным домом от 27.11.2015 ответчиком суду не представлено.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям с официального сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО «РЕНТА» на основании договора управления многоквартирным домом от 27.11.2015.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 39 281 рубля 84 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика 5 852 рубля 17 копеек неустойки за период с 11.05.2021 по 25.12.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки не оспорен.

Между тем представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным в части начисления истцом неустойки на задолженность, возникшую в марте 2022 года, поскольку истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которым неустойка не подлежит начислению на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022.

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, что её размер за период с 11.05.2021 по 25.12.2023 составляет 5 785 рублей 18 копеек, в остальной части удовлетворения требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 18 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек истец представил документы, подтверждающие оказание юридических услуг по данному делу и их оплату:

- договор об оказании юридических услуг от 31.07.2023, подписанный между ООО «РЕНТА» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель в рамках договора обязуется оказать заказчику следующую юридическую помощь: составление досудебной претензии от имени ООО «РЕНТА» к ООО «Луч» о взыскании задолженности по ЖКУ за период с 30.04.2021 по дату начисления задолженности, а также пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов; составление искового заявления от имени ООО «РЕНТА» к ООО «Луч» о взыскании задолженности по ЖКУ за период с 30.04.2021г. по дату начисления задолженности, а также пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов; составление других процессуальных документов (при наличии такой необходимости) при рассмотрении арбитражного дела, возбужденного по иску ООО «РЕНТА» к ООО «Луч» о взыскании задолженности по ЖКУ за период с 30.04.2021г. по дату начисления задолженности, а также пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов; подготовка в электронном формате документов для предъявления (направления) указанного искового заявления ООО «РЕНТА» в Арбитражный суд Кировской области путем использования электронной системы «Мой Арбитр»;

направление в Арбитражный суд Кировской области указанного искового заявления от имени ООО «РЕНТА» путем использования электронной системы «Мой Арбитр (пункт 1.1 договора); стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 18 000 рублей (пункт 4.1 договора);

- счет от 31.07.2023 № 8 на сумму 18 000 рублей 00 копеек, выставленный ООО «РЕНТА» на оплату по договору оказания услуг от 31.07.2023;

- платежное поручение от 31.07.2023 № 1079 об оплате ООО «РЕНТА» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 18 000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг согласно счету от 31.07.2023 № 8.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательства, представленные в подтверждение размера расходов истца по оплате услуг представителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, ответчиком не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1).

Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг исходя из следующего расчета: 4 000 рублей стоимость услуги по составлению досудебной претензии; 10 000 рублей стоимость услуги по составлению искового заявления; 1 100 рублей стоимость услуги по составлению других процессуальных документов; итоговая сумма судебных расходов составила 15 100 рублей. Стоимость услуг по подготовке в электронном формате документов для предъявления (направления) искового заявления в Арбитражный суд Кировской области путем использования электронной системы «Мой Арбитр»; направление в Арбитражный суд Кировской области искового заявления путем использования электронной системы «Мой Арбитр не может быть возложена на ответчика как самостоятельный вид услуг, поскольку данные действия исполнителя охвачены единой услугой по составлению искового заявления.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку из заявленной суммы иска в размере 29 037 рублей 81 копейка, удовлетворены исковые требования на сумму 28 970 рублей 82 копейки, то суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 15 004 рубля 60 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 995 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 23 185,64 (двадцать три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 64 копейки, неустойку в размере 5 785,18 (пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 18 копеек, в возмещение судебных расходов 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.