Решение от 13 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8686/2026
14 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 01.12.2025;

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская логистическая

компания" о взыскании:


1. задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 163 357,64 руб., а

именно:


- по договору лизинга № ЛД-42-7769/23 от 04.09.23: 582 399,32 руб.; - по договору лизинга № ЛД-42-7825/23 от 04.09.23: 580 958,32 руб. 2. неустойки по состоянию на 23.01.2026 в размере 585 904,63 руб., а именно:

- по договору лизинга № ЛД-42-7769/23 от 04.09.23: 304 939,14 руб.; - по договору лизинга № ЛД-42-7825/23 от 04.09.23: 280 965,49 руб.

3. неустойки по договорам лизинга за период с 24.01.2026 по дату фактического

исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного

обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки;


4. штрафа за нарушение условий страхования, предусмотренных п. 8.36 Условий ДФА в размере 582 490,92 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением от 03.03.2026 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 553 567,56 руб., а именно: по договору лизинга № ЛД-42-7769/23 от 04.09.23 - 277 504,28 руб.; по договору лизинга № ЛД-42-7825/23 от 04.09.23 - 276 063,28 руб.; неустойку по состоянию на 23.04.2026 в размере 653 581,72 руб., а именно: по договору лизинга № ЛД-42-7769/23 от 04.09.23 - 338 844,69 руб.; по договору лизинга № ЛД-42-7825/23 от 04.09.23 - 314 737,03 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; штрафы за нарушение условий страхования, предусмотренных п. 8.36 Условий ДФА, в размере 582 490,92 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик и Третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «СЛК» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ЛД-42-7769/23 от 04.09.23 и № ЛД-42-7825/23 от 04.09.23.

Согласно вышеуказанным Договорам лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее – Предметы лизинга) и предоставить Лизингополучателю Предметы лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предметы лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга. Лизингополучатель, в свою очередь, обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 2 Договоров лизинга, помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0. от 01.04.2022


(далее – Условия ДФА 5.0), которые являются неотъемлемой часть Договоров лизинга (Приложение № 6 к Договорам).

Во исполнение вышеуказанных Договоров лизинга Истец заключил договоры купли-продажи: № КП-42-7769/23 от 04.09.23 и № КП-42-7825/23 от 04.09.23.

Приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы Лизингополучателю по Актам приема-передачи имущества.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам лизинга.

Между ООО «Интерлизинг» и ФИО2 были заключены следующие Договоры поручительства: Договор поручительства № ПФ-42-7769/23 от 04.09.23, Договор поручительства № ПФ-42-7825/23 от 04.09.23.

В связи с возникновением задолженности по уплате лизинговых платежей, пеней, штрафов и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, Истец направил в адрес Ответчика и Поручителя Досудебную претензию от 04.12.2025.

Отправка вышеуказанной Претензии Ответчику и Поручителю подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений ООО «Интерлизинг» от 08.12.2025.

Требования по вышеуказанной Претензии остались без ответа, задолженность по настоящий момент не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности. Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан


оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Истец на основании ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.12 Условий ДФА начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по состоянию на 23.04.2026, размер которой согласно расчету последнего составил в общей сумме 653 581,72 руб.

От Ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.


Истец в судебном заседании возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер до суммы 217 860,57 руб., исходя из ставки 0,1%.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.


Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.13. Условий ДФА, после заключения договора страхования Лизингополучатель обязан: 8.13.1. уплачивать за свой счет страховую премию не позднее дня заключения указанного договора, а если срок его действия превышает один год, то уплачивать очередные взносы в счет страховой премии не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока внесения очередной страховой премии.

В силу пункта 8.17. Условий ДФА, в случае неисполнения Лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 8.7, 8.13-8.14 Условий, Лизингодатель имеет право без согласования с Лизингополучателем самостоятельно заключить предусмотренные Условиями договоры страхования либо оплачивать за Лизингополучателя страховую премию и при этом выставлять Лизингополучателю счета на возмещение понесенных в связи с этим расходов и затрат с начислением сумм налога на добавленную стоимость. Лизингополучатель обязан оплачивать выставленные Лизингодателем счета в течение пяти рабочих дней с даты их получения (п. 8.17.1. Условий).

В силу пункта 8.36. Условий Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 2 % (Два процента) от Суммы Договора лизинга, в т.ч. НДС (20%), за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения), предусмотренных Договором лизинга и Условиями, включая, но не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12—8.16 Условий, неуведомление или несвоевременное уведомление Лизингодателя и (или) страховщика о страховом случае в соответствии с п. 8.21 Условий. Уплата штрафа не освобождает Лизингополучателя от обязанности по надлежащему исполнению настоящих Условий и условий Договора лизинга.

Лизингополучатель не уплатил страховую премию в размере 250 110 руб., за очередной год страхования по Договору страхования № 315-42-077264-23, что является основанием для оплаты штрафа предусмотренного п. 8.36 Условий ДФА в размере 291 245,46 руб. из расчета 14 562 273,01 руб. x 2%; не уплатил страховую премию в размере 250 110 руб. за очередной год страхования по Договору страхования № 315-42-077281-23, что является основанием для оплаты штрафа предусмотренного п. 8.36 Условий ДФА в размере 291 245,46 руб. из расчета 14 562 273,01 руб. x 2%; совокупно 582 490,92 руб.


Суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма штрафов является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшает ее размер до суммы 58 249,09 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 553 567,56 руб. задолженности, 217 860,57 руб. неустойки с последующим начислением с 24.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, штраф за нарушение условий страхования, предусмотренный пунктом 8.36 Условий ДФАв размере 58 249,09 руб., а также 94 953 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.