Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А51-2272/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

№ А51-2272/2024
г. Владивосток
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг плюс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и договорной неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская буровая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг плюс+» о взыскании убытков,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая компания «Гринспен»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Консалтинг плюс+»: директор ФИО1, паспорт;

от ООО «Владивостокская буровая компания»: ФИО2, по доверенности от 14.03.2024, паспорт, диплом; ФИО3, по доверенности от 24.02.2025, паспорт;

от ООО «Финансово-аналитическая компания «Гринспен» (до перерыва): ФИО4, по доверенности от 22.09.2025, паспорт, диплом;

от МИФНС № 14 по Приморскому краю: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг плюс+» (далее – истец, ООО «Консалтинг плюс+») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская буровая компания» (далее – ответчик, ООО «ВБК») о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору и 452 500 рублей договорной неустойки.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО «ВБК» к ООО «Консалтинг плюс+» о взыскании 50 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2272/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

(далее – МИФНС № 14 по Приморскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая компания «Гринспен» (далее – ООО «Гринспен»).

МИФНС № 14 по Приморскому краю, извещенное о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явилось, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании участники спора дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

В заседании суда объявлялся перерыв до 08.10.2025 до 11 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2025 в 14 часов 33 минуты в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон. Третьи лица после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

В зале заседания представитель ответчика дал на обозрение суда дополнительные документы, которые суд после обозрения приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.11.2019 между ООО «Консалтинг плюс+» (исполнитель) и ООО «ВБК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета (далее – спорный договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель на основании доверенности, выданной Заказчиком, обязуется осуществлять абонентское бухгалтерское и налоговое обслуживание Заказчика, начиная с 20.11.2019.

Согласно пункту 1.5 договора оплата услуг Исполнителя составляет 50 000 рублей в месяц, без НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора вознаграждение выплачивается Заказчиком ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Ежемесячно, по исполнении настоящего Договора Стороны подписывают Акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые составляется не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого составляется Акт сдачи-приемки услуг (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует до «31» декабря текущего года, после чего Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год при отсутствии заявления о его прекращении одной из Сторон, передаваемого другой Стороне в письменном виде не позднее, чем за 30 (Тридцать) дней до даты истечения текущего срока действия Договора.

На основании соглашения от 31.01.2021 стороны расторгли договор по ведению бухгалтерского и налогового учета от 20.11.2019.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг претензиями исх. № 02 от 26.12.2022, исх. № 06 от 26.01.2024 истец потребовал в 10-дневный срок произвести оплату задолженности и пени по договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Консалтинг плюс+» в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ВБК», ссылаясь на тот факт, что в результате оказания

ООО «Консалтинг плюс+» услуг ненадлежащего качества, заказчик был вынужден прибегнуть к услугам третьего лица – ООО «Гринспен» и понести соответствующие расходы, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта оказания услуг заказчику в рамках спорного договора за декабрь 2020 года и январь 2021 года истец представил в материалы дела акты № 80 от 31.12.2020 и № 7 от 31.01.2021, которые со стороны заказчика не подписаны, а также отчет от 26.04.2025 о выполнении услуг за указанный период.

В свою очередь, ответчиком представлены возражения на указанный отчет от 26.04.2025 (с учетом дополнений от 27.05.2025) относительно их количества и качества.

Рассмотрев указанные доводы и документы сторон, суд установил следующее.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что абонентское бухгалтерское обслуживание состоит в исполнении следующих действий в интересах Заказчика:

- составление бухгалтерских проводок на основании первичных учетных документов, предоставляемых Заказчиком;

- составление синтетических и аналитических регистров бухгалтерского учета Заказчика;

- ведение регистров налогового учета Заказчика по системе, выбираемой Исполнителем и определяемой действующим законодательством;

- организация и ведение бухгалтерского учета, составление отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором;

- предоставление отчетности и защита составленной отчетности в инспекциях ФНС РФ, Пенсионном фонде России, Фонде социального страхования РФ, органах статистического учета.

В Приложении № 1 к договору также приведен перечень оказываемых услуг с указанием субъекта выполнения каждой услуги (заказчик/исполнитель).

При этом из буквального толкования условий спорного договора (статья 431 ГК РФ) усматривается, что ежемесячный размер оплаты услуг исполнителя, установленный

в пункте 1.5 договора (50 000 рублей), не зависит от объема либо качества оказанных услуг.

По тексту своих возражений на отчет от 26.04.2025 (с учетом дополнений от 27.05.2025) ответчик не отрицает тот факт, что истцом была оказана часть услуг, указанных в данном отчете, однако у заказчика имеются претензии к их качеству.

Вместе с тем, последствия оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества закреплены в пункте 3.6 договора, согласно которому Исполнитель обязуется возместить Заказчику на основании его претензии пени и штрафы, а также за свой счет внести исправления в учет и отчетность Заказчика во всех случаях, на которые в соответствии с настоящим договором (п. 3.2, 3.3, 3.4) распространяется его ответственность. Сумма возмещения ущерба, причиненного Исполнителем за период ведения бухгалтерского учета по настоящему договору, в общей сумме не может превышать суммы полученной оплаты за тот же период.

Доказательств того, что заказчик путем реализации данного способа защиты своих прав обращался к исполнителю с претензиями относительно качества оказанных в спорный период услуг, в том числе, в качестве ответа на досудебные претензии истца об оплате задолженности (исх. № 02 от 26.12.2022, исх. № 06 от 26.01.2024), ответчик в материалы не представил.

В указанной части суд отмечает, что имеющееся в материалах дела письмо ООО «ВБК» исх. № 1/01 от 17.01.2022 содержит ссылки на ненадлежащее качество услуг, оказанных в иной период (подача налоговых деклараций за 2019 год).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 5.5 договора, обращался к исполнителю с требованиями о соразмерном уменьшении оплаты оказанных услуг за спорный период.

По тексту соглашения от 31.01.2021 о расторжении договора по ведению бухгалтерского и налогового учета от 20.11.2019 ссылок на ненадлежащее оказание услуг исполнителем также не имеется.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом в спорный период услуг ненадлежащего качества и в неполном объеме арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг в размере, согласованном в договоре.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 100 000 рублей.

При таких условиях, учитывая отсутствие оснований для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг в согласованном размере, а также доказательств оплаты ответчиком таких услуг, исковые требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 452 500 рублей договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Путем подписания спорного договора его стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по

оплате услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исполнитель вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Между тем, по тексту своего отзыва ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

На основании вышеизложенных нормы и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, факт отсутствия доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им принятого на себя обязательства, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 43 190 рублей 09 копеек.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком вышеназванной суммы неустойки, первоначальные исковые требования в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 43 190 рублей 09 копеек.

Относительно встречных исковых требований, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных положений следует, что истцу необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно:

- наличие у него убытков и их размер;

- противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора;

- причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Вина должника предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ВБК» сослалось на то, что в результате оказания ООО «Консалтинг плюс+» услуг ненадлежащего качества (подача налоговых деклараций за 2019 год с неверным указанием величины налоговой базы по

налогу на прибыль), заказчик понес убытки в виде стоимости оплаты услуг третьего лица – ООО «Гринспен».

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в рамках исполнения спорного договора ООО «Консалтинг плюс+» была осуществлена подача в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019 года в отношении ООО «ВБК».

Согласно письменным пояснениям МИФНС № 14 по Приморскому краю, в ходе контрольных мероприятий налогового органа установлено, что согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2019 (раздел 3), налоговая база за период 2019 составила 167 629 733 руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций выручка от реализации отражена в размере 85 957 941 руб., при этом сумма внереализационных доходов составила 0 руб., соответственно установлено расхождение в сумме 81 671 792 руб.

На основании изложенного, налоговым органом направлено уведомление от 13.01.2022 № 06-03/89 с указанием на необходимость предоставления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019, а также пояснения по имеющемуся факту не включения в состав доходов от реализации в размере 81 671 792 руб.

Впоследствии ООО «ВБК» 24.01.2022 в ответ на уведомление представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019, где подписантом является ФИО5.

Как пояснил истец по встречному иску, в целях получения срочной квалифицированной помощи по вопросу предоставления корректировочной налоговой отчетности и объяснений по факту выявленных расхождений ООО «ВБК» было вынуждено прибегнуть к услугам ООО «Гринспен», оказывающего специализированные услуги в области бухгалтерского учета и налогового консультирования.

В обоснование несения указанных расходов общество представило договор на оказание бухгалтерских услуг от 13.01.2022, заключенный между ООО «ВБК» (заказчик) и ООО «Гринспен» (исполнитель), акт приема-передачи выполненных работ от 25.01.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.01.2022 на сумму 50 000 рублей.

Заявление ООО «Консалтинг плюс+» о фальсификации указанных доказательств, не подлежит удовлетворении в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих

установить фактические обстоятельства.

В настоящем случае вышеприведенных признаков фальсификации доказательств суд не усматривает, доводы ООО «Консалтинг плюс+» сводятся к несоответствию действительности фактов, изложенных в представленных встречным истцом документах, мнимости заключенного между ним и третьим лицом договора на оказание бухгалтерских услуг от 13.01.2022.

Вместе с тем, оснований считать, что указанная сделка имеет признаки мнимости, то есть она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), у арбитражного суда не имеется.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ правовые последствия, для которых заключается договор возмездного оказания услуг, состоит в совершении исполнителем в пользу заказчика определенных действия или в осуществлении определенной деятельности на возмездной основе.

Актом от 25.01.2022 подтверждается факт оказания услуг по договору от 13.01.2022, а именно:

- подготовка письменных пояснений на основании уведомления от 13 января 2022 года № 06-03/89 по факту выявленных противоречий (расхождений) в декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2019 год для предоставления ее в МИФНС № 14 по Приморскому краю;

- подготовка корректировочной декларации по налогу на прибыль за 2019 год для предоставления ее в налоговый орган.

Факт представления в налоговый орган корректировочной декларации по налогу на прибыль за 2019 год также подтверждается вышеприведенными пояснениями МИФНС № 14 по Приморскому краю.

Как пояснило ООО «Гринспен», выполнение работ по договору было осуществлено непосредственно генеральным директором общества ФИО6, который обладает необходимой квалификацией в области бухгалтерского и финансового анализа и составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности, поскольку с июля 2012 года является действующим арбитражным управляющим и членом ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12412).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте ассоциации http://www.msksro26.ru/, арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>), имеет высшее профессиональное образование по специальности «Экономика и управление на предприятии транспорта», прошел подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009 «Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих», включающей основы налогообложения юридических лиц, а с 2020 года ежегодно проходит программы повышения квалификации в ООО «Приволжский институт профессиональной подготовки кадров» г. Пенза.

Оплата по указанному договору в предусмотренной сумме (50 000 рублей) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.01.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк

строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бланк строгой отчетности – первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац шестой статьи 1.1 данного Закона).

По смыслу указанной нормы, расчетные операции могут подтверждаться либо кассовым чеком, либо БСО. Обязательное применение именно БСО при приеме наличных денежных средств в счет оплаты услуг бухгалтеров действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, которым оформляются кассовые операции.

Указанная кассовая операция также отражена в кассовой книге ООО «ВБК».

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что цели и правовые последствия, предусмотренные сторонами в договоре на оказание бухгалтерских услуг от 13.01.2022, были достигнуты в результате их исполнения.

При этом каких-либо доказательств того, что указанная сделка была заключена в целях создания фиктивного документооборота, ООО «Консалтинг плюс+» в подтверждение своих доводов не привело.

Таким образом, истец по встречному иску подтвердил надлежащими доказательствами несение расходов на оплату бухгалтерских услуг, оказанных ООО «Гринспен».

При этом тот факт, что указанные расходы были понесены в результате ненадлежащего исполнения ООО «Консалтинг плюс+» своих обязательств по спорному договору в части оказания услуг по подаче налоговых деклараций за 2019 год, подтверждается вышеуказанными пояснениями МИФНС № 14 по Приморскому краю, уведомлением от 13.01.2022 № 06-03/89.

Как указано в пункте 3.2 спорного договора, Исполнитель несет ответственность, в том числе, за правильное ведение бухгалтерского и налогового учета Заказчика; за правильное исчисление налогов Заказчика.

Доказательств отсутствия своей вины в предоставлении налоговой отчетности с ненадлежащими данными, в том числе, обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.3, 3.4 договора, исполнитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что встречным истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере – 50 000 рублей.

Оснований для применения к встречным требованиям срока исковой давности по ходатайству общества арбитражный суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим

сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Ссылки на статью 725 ГК РФ, в которой установлен годичный срок исковой давности, подлежащий применению лишь в отношении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в настоящем случае применению не подлежат, поскольку предметом настоящего спора являются обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениеи ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2012 по делу № А56-71458/2010.

В указанной части суд также отмечает, что по смыслу статьи 783 ГК РФ особенность предмета спорного договора возмездного оказания услуг (услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета) исключает возможность для факультативного применения общих положений о подряде.

Следовательно, поскольку встречное исковое заявление подано в суд посредством системы «Мой арбитр» 18.04.2024, то общий трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям, установленный статьей 196 ГК РФ, не является пропущенным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу, с ООО «ВБК» в пользу ООО «Консалтинг плюс+» подлежит взысканию 14 050 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, а с ООО «Консалтинг плюс+» в пользу ООО «ВБК» – 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, суд в порядке статьи 170 ГК РФ, с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований и полного удовлетворения встречных требований, производит их зачет, в результате которого с ООО «ВБК» в пользу ООО «Консалтинг плюс+» подлежит взысканию 50 000 рублей основного долга, 43 190 рублей 09 копеек неустойки, а также 12 050 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская буровая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг плюс+" 100 000 рублей основного долга, 43 190 рублей 09 копеек неустойки, а также 14 050 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг плюс+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская буровая компания" 50 000 рублей, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Произвести зачет первоначальный и встречных исковых требований, и взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская буровая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг плюс+" 50 000 рублей основного долга, 43 190 рублей 09 копеек неустойки, а также 12 050 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.