Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А12-4789/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» мая 2024 года

Дело № А12-4789/2024


Резолютивная часть решения изготовлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ТехноГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 440015, <...>, литера Б,помещение 2) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 404119, <...>) о взыскании задолженности,

от лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ТехноГрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2023 № 110023000660 в размере 2 808 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты по УПД № 296 от 31.08.2023 в размере 0,05% от суммы задолженности, начиная с 01.12.2023 по день вынесения решения и по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойки за нарушение срока оплаты по УПД № 307 от 11.09.2023 в размере 0,05% от суммы задолженности начиная с 12.12.2023 по день вынесения решения и по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойки за нарушение срока оплаты по УПД № 339 от 25.09.2023 в размере 0,05% от суммы задолженности начиная с 26.12.2023 по день вынесения решения и по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 040 руб.

В процессе рассмотрения спора 25.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истцом указано, что в процессе рассмотрения спора ответчик погасил сумму основного долга в размере 2 808 000 руб., в связи с чем заявлен отказ от иска в указанной части. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты по УПД № 296 от 31.08.2023 года в размере 37 080 руб., неустойку за нарушение срока оплаты по УПД № 307 от 11.09.2023 в размере 49 680 руб., неустойку за нарушение срока оплаты по УПД № 339 от 25.09.2023 в размере 39 312 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 127 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 040 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части требования взыскании суммы основного долга в размере 2 808 000 руб. подлежит прекращению.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом была осуществлена поставка в рамках заключенного договора, товар принят ответчиком, в связи с нарушением рока оплаты товара истцом произведено начисление неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на иск, указано на оплату суммы основного долга, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «СТМ-ТехноГрупп» (поставщик) и АО «Волжский трубный завод» (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2023 №110023000660.

Во исполнение договора и спецификации Поставщиком осуществлена поставка товара, согласно расчету истца на момент обращения с исковым заявлением задолженность ответчика составляла 2 808 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2023 №17/189.

Неисполнение требования досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТМ-ТехноГрупп» (поставщик) и АО «Волжский трубный завод» (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2023 № 110023000660.

Согласно условиям пункта 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором.

Отгрузка товара в рамках спецификации осуществляется на основании заявки Покупателя. Поставщик вправе поручить проведение отгрузки товара по настоящему договору третьим лицам (грузоотправителям), за действия которых несет ответственность перед покупателем как за свои собственные (пункт 1.2 договора).

В соответствии со Спецификацией от 16.03.2023 №001 к договору сторонами согласована поставка товара – решетка ротационная в количестве 40 шт. общей стоимостью 2 880 000 руб., без НДС. Срок поставки: в течение 90 рабочих дней с даты подписания спецификации. Условия поставки: поставка осуществляется автомобильным транспортом транспортно-экспедиционной компании. Базис поставки: DDP, склад ТК (г. Волжский) Инкотермс 2010.

Во исполнение договора и спецификации Поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 2 880 000 руб. (универсальный передаточный документ от 12.07.2023 №207 на сумму 72 000 руб., от 31.08.2023 №296 на сумму 720 000 руб., от 11.09.2023 №307 на сумму 1 080 000 руб., от 25.09.2023 №339 на сумму 1 008 000 руб.).

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, в которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара и оттиск печати ответчика.

При таких обстоятельствах товар считается принятыми покупателем в полном объеме.

Согласно условиям пункта 5.2. договора расчёты за поставляемый Товар производятся в безналичном порядке в следующие сроки: оплата по факту поставки Товара на склад Покупателя в течение 90 дней с даты выставления УПД, если иное не предусмотрено Спецификацией. УПД выставляются в рублях. Акты сверки оформляются в рублях.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывал на наличие на стороне ответчика задолженности по договору в размере 2 808 000 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 2 808 000 руб. (платежное поручение от 13.03.2024 №972 на сумму 370 000 руб., от 12.03.2024 №841 на сумму 350 000 руб., от 11.03.2024 №675 на сумму 320 000 руб., от 07.03.2024 №573 на сумму 1 068 000 руб., от 06.03.2024 №501 на сумму 400 000 руб., от 21.02.2024 №102 на сумму 300 000 руб.).

В связи нарушением ответчиком срока оплаты, в том числе после обращения истца с иском в суд, истцом произведено начисление договорной неустойки в общем размере 126 072 руб., из которых:

- по УПД от 31.08.2023 №296 на сумму 720 000 руб. за период с 01.12.2023 по 13.03.2024 в размере 37 080 руб.;

- по УПД от 11.09.2023 №307 на сумму 1 080 000 руб. за период с 12.12.2023 по 13.03.2024 в размере 49 680 руб.;

- по УПД от 25.09.2023 №339 на сумму 1 008 000 руб. за период с 26.12.2023 по 13.03.2024 в размере 39 312 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным и подлежащим пересчету ввиду следующего.

Как указывалось ранее, ответчиком произведена оплата суммы основного долга после обращения истца с иском в суд. Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтено, что оплата произведена несколькими платежами.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом даты оплаты суммы долга, размер неустойки составляет 119 227 руб., исходя из следующего.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

720 000,00

01.12.2023

21.02.2024

83

720 000,00 ? 83 ? 0.05%

29 880,00 р.

-300 000,00

21.02.2024

Оплата задолженности

420 000,00

22.02.2024

06.03.2024

14

420 000,00 ? 14 ? 0.05%

2 940,00 р.

-400 000,00

06.03.2024

Оплата задолженности

20 000,00

07.03.2024

07.03.2024

1
20 000,00 ? 1 ? 0.05%

10,00 р.

-20 000,00

07.03.2024

Оплата задолженности

Итого:

32 830,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 080 000,00

12.12.2023

07.03.2024

87

1 080 000,00 ? 87 ? 0.05%

46 980,00 р.

-1 048 000,00

07.03.2024

Оплата задолженности

32 000,00

08.03.2024

11.03.2024

4
32 000,00 ? 4 ? 0.05%

64,00 р.

-32 000,00

11.03.2024

Оплата задолженности

Итого:

47 044,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 008 000,00

26.12.2023

11.03.2024

77

1 008 000,00 ? 77 ? 0.05%

38 808,00 р.

-288 000,00

11.03.2024

Оплата задолженности

720 000,00

12.03.2024

12.03.2024

1
720 000,00 ? 1 ? 0.05%

360,00 р.

-350 000,00

12.03.2024

Оплата задолженности

370 000,00

13.03.2024

13.03.2024

1
370 000,00 ? 1 ? 0.05%

185,00 р.

-370 000,00

13.03.2024

Оплата задолженности

Итого:

39 353,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 119 227 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки – 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты неустойки, требования по иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 119 227 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 127 200 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 19.02.2024, заключенный между ООО «СТМ-ТехноГрупп» (доверитель) и ФИО1 (исполнитель), платежное поручение от 20.02.2024 №192 на сумму 63 600 руб., от 20.03.2024 №302 на сумму 63 600 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности размера судебных издержек не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, процессуальных документов), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 25 000 руб.

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 37 040 руб. (платежное поручение от 22.02.2024 №222).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований 2 934 072 руб., составляет 37 670 руб.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом указанных разъяснений, требования истца обоснованы на сумму 2 927 227 руб., из которых основной долг – 2 808 000 руб., неустойка – 119 227 руб.

В связи с тем, что отказ истца от иска в части мотивирован оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца с иском в суд, исковые требования удовлетворены в части (на 99,76%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24 940 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 040 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ТехноГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 2 808 000 руб., принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ТехноГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 119 227 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24 940 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 040 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова