Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А76-18334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18334/2021
07 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергострой», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород,

о взыскании 7 007 678 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности № ЧЭ-52 от 24.23.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности 27.05.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, 01.06.2021 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергострой», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, о взыскании пени в размере 7 007 678 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, принято к производству.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении пени.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2019 года между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2019-17353, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией шифр Ч. ЗЭС 181.2018-31, Ч. ЗЭС 182.2018-31, Ч. ЗЭС 183.2018-32 утвержденные приказами от 18.01.2019г. №28, 21,01.2019г. №30, 21.01.2019г. №31 осуществить работы по строительству, реконструкции объекта: «Реконструкция ПС N0 кВ Прибор, Первогорская (замена маслосборников); ПС 35/6 кВ Зареченская (замена системы аварийного отвода масла)» для нужд производственного отделения «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1).

Этапы и сроки выполнения Подрядчиком указанных в пункте 2.1. работ установлены Графиком производства этапов работ (Приложение № 2 к настоящему договору) (п. 2.2).

В п. 3.2 договора сторонами согласован срок начала работ по договору 06.07.2019 - в соответствии с Графиком производства этапов работ, срок завершения работ - не позднее 13.10.2019.

Датой завершения работ Подрядчиком на объекте является дата утверждения Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) после проведения пусковых испытаний.

Согласно п. 6.1 догвора цена выполняемых работ но настоящему договору определяется Сводкой затрат (приложение № 1 к настоящему договору) н составляет 7 486 835 (семь миллионов четыреста восемьдесят шесть рублей восемьсот тридцать пять) рублей 93 копейки, кроме того НДС 20 % в размере 1 497 367 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 19 копеек.

Всего с НДС цена работ по Договору составляет 8 984 203 (восемь миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи двести три) рубля 12 копеек.

Фактическая цена выполненных работ с учетом раздела 6 настоящего договора определяется на основании подписанных Подрядчиком и согласованных Заказчиком актов сдачи-приёмки работ (КС-2) (п. 6.5).

В соответствии с п. 7.3 договора оплата за выполненные этапы работ производится в форме перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре (либо иным способом по согласованию сторон) в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания Заказчиком справок (форма №°КС-3), актов (форма № КС-2) и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу п. 7.4 договора обязанность Заказчика по оплате считается выполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора строительного подряда № 2019-17353 от 05.07.2019, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В п. 15.1 договора стороны предусмотрели, что Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику:

за нарушение срока завершения работ (конечного срока выполнения всех работ по договору) - пени в размере 1% от цены работ по договору, указанной в п. д.1 настоящего договора, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов с Заказчиком;

за нарушение сроков выполнения этапов работ (промежуточных сроков выполнения работ), предусмотренных Приложением № 2 к настоящему договору - пени в размере 1% стоимости несвоевременно выполненных работ (непоставленных материалов и оборудования, не оказанных услуг) за каждый день просрочки до момента надлежащего фактического исполнения обязательства;

за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - пени в размере 0,2% от цены работ по договору, указанной в п.6.1 настоящего договора, за каждые 10 (десять) дней просрочки до фактического исполнения обязательства.

за несвоевременное исправление некачественно выполненных работ, оформленных соответствующим актом об обнаружении недостатков, - пени в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств;

в случае невывоза (неполного вывоза) на день сдачи результата работ 11одрядчиком отходов и/или мусора, оставшихся после окончания работ на территории проведения работ - штраф в трехкратном размере от стоимости вывоза мусора;

в случае нарушения обязательств (и /или срока их исполнения), предусмотренных п.п. 4.4., 13.7. настоящего договора - штраф в размере 0,01% от цены работ по Договору за каждый факт нарушения;

за непредставление письменной информации об отнесении привлекаемых субподрядных организаций к субъектам малого и среднего предпринимательства (п.4.30) -штраф в размере 0,1% от стоимости договора;

- в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по привлечению к исполнению договора субподрядчиков из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости договора.

в случае переуступки Подрядчиком права денежного требования по настоящему договору с нарушением условий, указанных в пункте 4.17. настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф за каждое нарушение в размере 1% от стоимости настоящего договора (только для субъектов малого и среднего бизнеса).

в случае неисполнения (нарушения) обязанностей, предусмотренных настоящим договором, по согласованию с Заказчиком факта привлечения к выполнению работ субподрядных организаций, кандидатуры субподрядчика (субподрядчиков) и/или перечня выполняемых им работ (п.4.16), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф за каждый факт неисполнения (нарушения) указанной обязанности в размере 5% от полной стоимости работ по настоящему договору;

В случае возникновения у Заказчика убытков в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему договору, Подрядчик обязуется возместить убытки Заказчика, ущерб (убытки), причиненные третьим лицам, а также возместить вес иные расходы, понесенные Заказчиком, включая оплату штрафов в случае привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать пени, начисленные на основании п. 15.1 договора за период с 14.10.2019 по 30.12.2019 (78 дней просрочки) в размере 7 007 678 руб. 43 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2019, от 30.12.2019.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.10.2019 по 30.12.2019 составил 7 007 678 руб. 43 коп.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление ссылался на наличие вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств, а также в связи с тем, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, истец не заявлял о возникновении у него убытков, вызванных просрочкой ответчика, учитывая соотношение размера пени и общей стоимости работ по договору, размер санкций, обычно взыскиваемых в аналогичных ситуациях, в порядке ст. 395 ГК РФ и ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013т № 44-ФЗ, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 160 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени, из расчета 1 % за каждый день просрочки, за нарушение исполнения обязательства до 2 000 000 руб.

Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 000 руб.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Абзацем 4 пункта 21 вышеуказанного постановления установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергострой», г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в лице филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», г. Челябинск, пени в размере 2 000 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 58 038 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.