Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А19-15422/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15422/2023
г. Иркутск
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666611, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАТАНГСКИЙ РАЙОН, ЕРБОГАЧЕН СЕЛО, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>. адрес: 666702, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., КИРЕНСКИЙ М.Р-Н, КИРЕНСК Г., МКР. МЕЛЬНИЧНЫЙ, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛ., СТР. 30)

о признании уведомления об отказе от договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022.

В судебном заседании в порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.01.2024 до 18.01.2024, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, при участии тех же представителей,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМЭНЕРГО» (далее, ответчик) с требованием о признании уведомления об отказе от договора аренды недействительным.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик иск не признавал, представил консолидированную позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2018 между ОГУЭП «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт» (арендодатель) и МУП «КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (арендатор) заключен договора аренды имущества № 2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сооружение и оборудования, смонтированное в нем, представляющее собой имущество, согласно перечню и описанию (приложение № 1), предназначенное для производства электрической энергии и передачи ее потребителю, именуемое в дальнейшем как «имущество», а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора, и по окончании срока действия договора возвратить имущество арендодателю. Перечень и описание имущества дано в приложении № 1 к договору (п. 1.1. договора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13779/2016 от 03.10.2017 ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО4.

Конкурсным управляющим сформирован лот № 1, в конкурсную массу которого включены объекты недвижимого имущества: электросетевой комплекс Ербогачен-1 (кадастровый номер 38:23:000000:0:2, адрес: с. Ербогачен Катангский район Иркутская область) и электросетевой комплекс Преображенка-1 (кадастровый номер 38:23:000000:0:1, адрес: с. Преображенка Катангский район Иркутская область).

Имущество, выставленное на продажу, имело обременение в виде договора аренды имущества №2 от 27.03.2018, заключенного между должником ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» и МУП «Катангская ТЭК» на неопределенный срок.

По итогам проведенных торгов ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» заключило с победителем ООО «Витимэнерго» 04.06.2021 договор купли-продажи имущества № 6.

Уведомлением № 62-ф от 23.11.2022 ООО «Витимэнерго» сообщило, что уведомляет истца о расторжении договора аренды имущества 01.01.2023.

В дальнейшем, ответчик в переписке указывал, что он расторг договор аренды имущества №2 от 27.03.2018 в одностороннем порядке оспариваемым уведомлением №62-ф от 23.11.2022.

Поскольку, по мнению истца, уведомление от 23.11.2022 № 62-ф недействительно как односторонняя сделка, совершённая для прекращения договора аренды, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд не находит заявленные требования обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

О смене собственника имущества и приобретение ООО «ВИТИМЭНЕРГО» прав арендодателя по договору аренды истцу было сообщено путем направления письменного уведомления на электронную почту и посредством почтовой корреспонденции.

Таким образом, ООО «ВИТИМЭНЕРГО» в силу закона приобрело права и обязанности арендодателя по договору аренды, заключенного между ГУЭП «Облкоммунэнерго-сбыт» и МУП «Катангская ТЭК», независимо от внесения изменений в договор аренды, в связи с чем заключенный договор аренды продолжил регулировать отношения между новым арендодателем (ООО «ВИТИМЭНЕРГО») и арендатором (МУП «Катангская ТЭК»), включая и согласованное условие о порядке расторжения договора аренды.

Согласно пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Дополнительным соглашением № 2 от 21.03.2019 к договору аренды установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора аренды.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.10.2022 к договору аренды стороны установили срок действия договора аренды до 31.12.2022, не изменив условий как пункта 10.2 договора, так и условий дополнительного соглашения №2 от 21.03.2019 о возможности его расторжения в одностороннем порядке.

Как указывалось выше, ответчик уведомлением о расторжении договора аренды исх. № 62-ф от 23.11.2022 сообщил арендатору о расторжении договора аренды 01.01.2023, в срок более, чем за один месяц.

Более того, письмом исх. № 73-ф от 23.12.2022 ответчик просил истца подготовить имущество для его возврата, переданного по договору аренды, с сообщением даты и времени такой передачи ООО «ВИТИМЭНЕРГО».

Как указано выше, с учетом дополнительных соглашений, срок действия договора установлен до 31.12.2022.

Истец обратился в суд с настоящим иском 11.07.2023, доказательств, подтверждающих, что истец после установленного дополнительным соглашением №5 срока действия договора до 31.12.2022, продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем, как утверждает истец, договор продлился на неопределенный срок, в материалах дела отсутствуют. Более того, ответчик в рамках дела №А19-2961/2023 уже 14.02.2023 года обратился в суд с требованием об обязании истца вернуть арендованное по спорному договору аренды имущество. Данное обстоятельство, по мнению суда свидетельствует о наличии возражений со стороны арендодателя в отношении пользования имуществом после истечения срока действия договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, договор аренды имущества 27.03.2018 № 2 прекратил свое действие с 01.01.2023, по окончании срока установленного дополнительным соглашением №5, в связи с чем довод истца о возобновлении договора на неопределенный срок суд находит несосоятельным.

Доводы истца о пороке воли, нарушении порядка совершения односторонней сделки, злоупотреблении правами, с учетом переписки сторон, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку, после 23.11.2022 ответчик от намерения прекратить договорные отношения не отказался, а лишь в ответ на обращение истца предлагал условия для продления договора аренды в случае погашения задолженности, однако, соглашения о продлении договорных отношений после 31.12.2022 между сторонами достигнуто не было. При этом, с учетом порядка одностороннего расторжения договора со стороны арендодателя, предусмотренного как по условиям самого договора так и дополнительных соглашений, а также заблаговременного уведомления арендатора со стороны арендодателя об отказе от договора аренды в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств наличия злоупотребления при отказе от договора, суд не усматривает нарушений при осуществлении арендодателем действий по одностороннему отказу от договора аренды.

При этом суд считает необходимым указать, что доводы истца положенные в обоснование недействительности одностороннего отказа от договора аренды, осуществленного 23.11.2022 с учетом выводов суда в рамках настоящего спора о прекращения срока действия договора 31.12.2022, не имеют правового значения.

С учётом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Государственная пошлина за рассматриваемый спор составлять 6 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья Пущина Т.Н.