Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А56-91349/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91349/2016
08 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Х, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДжиЭс Медикал» (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А, пом. 24-Н,ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2016),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – истец, ООО «Вариант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭс Медикал» (далее – ответчик) о взыскании 1 144 294 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки от 01.07.2012 № 194/12, начисленной за период с 03.10.2014 по 06.11.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Вариант», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.07.2012 заключен договор поставки № 194/12 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в количестве и ассортименте, которые установлены договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 03.10.2014 по 06.11.2015 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными последним без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.2 договора и пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.03.2014 № 1 оплата поставленного товара осуществляется покупателем в следующем порядке:

- по товару Гель Masculan 50 мл в ассортименте вся стоимость партии товара подлежит оплате не позднее шестидесяти дней с момента получения партии товара покупателем;

- по товару Презервативы Masculan и Тесты для определения беременности МАМА TEST и МАМАСНЕК в ассортименте вся стоимость партии товара подлежит оплате не позднее девяносто дней с момента получения партии товара покупателем.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2016 № 161-Ю с требованием уплаты 1 144 294 руб. 95 коп. неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт несоблюдения установленных договором сроков оплаты поставленного истцом товара подтверждается материалами дела, и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты переданного товара поставщик вправе потребовать от покупателя сверх причиненных убытков уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 1 144 294 руб. 95 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, как и не были соответственно в отсутствие такого ходатайства представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании 1 144 294 руб. 95 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 165 руб. 74 коп. судебных издержек, связанных с отправкой претензии в адрес ответчика.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Вместе с тем из условий пункта 9.2 договора следует, сторонами претензионный порядок перед обращением в суд не устанавливался.

Следовательно, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭс Медикал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» 1 144 294 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 01.07.2012 № 194/12, а также 24 442 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов, связанных с отправкой претензии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.