Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А46-9007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9007/2017
16 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ПОЛИПАКС» «Омский завод ламинированной бумаги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании права собственности на недвижимое имущество,                   


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.04.2016;

от ответчика – представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 №03-01/12195; после перерыва представитель не явился;

от Управления Росреестра по Омской области – представитель не явился

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «ПОЛИПАКС» «Омский завод ламинированной бумаги» (далее - ОАО «ПОЛИПАКС» «ОЗЛБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным 30.06.2017) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: трансформаторную подстанцию РП632, назначение: нежилое здание, площадью 66 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:130101:6315.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – департамента имущественных отношений Администрации города Омска на, по мнению истца, надлежащего – Министерство имущественных отношений Омской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:5044 площадью 87 кв.м., на котором расположен спорный объект недвижимости – здание трансформаторной подстанции РП 632 по адресу: <...>, является субъект Российской Федерации Омская область.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключение 03.02.1997 с ОАО Молкомбинат «Солнечный» (продавец) договора купли-продажи недвижимого имущества, на положения пункта 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни департамент имущественных отношений Администрации города Омска, ни Министерство имущественных отношений Омской области стороной по названному договору купли-продажи не являются. Спорное здание трансформаторной подстанции ни в муниципальной собственности, ни в государственной собственности Омской области  не находится, о чем Министерство имущественных отношений Омской области заявлено в письменных пояснениях к иску. Спор о праве в отношении здания трансформаторной подстанции между истцом, с одной стороны, и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска либо Министерством имущественных отношений Омской области, с другой стороны, отсутствует.

Следовательно, в данном случае истец просит суд заменить одного ненадлежащего ответчика по делу на другого ненадлежащего ответчика, что не соответствует положениям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Также истец заявил ходатайство об изменении основания иска, просит признать за ним право собственности на здание трансформаторной подстанции в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При таких обстоятельствах, предъявление к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, равно как и к Министерству имущественных отношений Омской области искового требования о признании права собственности в силу приобретательной давности можно признать надлежащим лишь в случае, если на спорное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности, право государственной собственности Омской области, либо указанный объект является бесхозяйной вещью, либо иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем, как уже было отмечено выше, ни муниципальное образование городской округ город Омк, ни субъект Российской Федерации Омская область  собственниками спорного имущества не являются, притязаний в отношении него не имеют. Истцом доказательств наличия у вышеуказанного объекта статуса бесхозяйной вещи не представлено.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Омской области, при указанных выше обстоятельствах не является основанием для признания Министерства имущественных отношений Омской области  надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

Соответственно, поскольку уточняя основание иска истец избрал заведомо неверный способ защиты нарушенного права, данное уточнение не принимается судом.

Таким образом, рассмотрению подлежит первоначально заявленный иск (в редакции от 30.06.2017).

В судебном заседании, открытом 05.09.2017, объявлялся перерыв до 12.09.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании пунктов 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

03.02.1997 между ОАО Молкомбинат «Солнечный» (продавец) и ОАО «ПОЛИПАКС» «ОЗЛБ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил нежилое здание подстанции РП632 высотой 4,38 м., длиной 11,98 м., шириной 5,51 м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 данного договора указанное нежилое здание подстанции РП632 принадлежит продавцу на основании Акта ввода в эксплуатацию РП632 от 17.08.1982, возведено хозяйственным способом.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость здания подстанции составила 43 500 000 неденоминированных рублей, выплачена покупателем до подписания договора в полной сумме.

По акту приема-передачи нежилого помещения здания подстанции от 03.02.1997 спорный объект передан продавцом покупателю.

10.01.2017 ОАО «ПОЛИПАКС» «ОЗЛБ» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: здание (трансформаторная подстанция РП 632), назначение: нежилое, площадью 66,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

20.04.2017 Управлением Росреестра по Омской области принято решение №55/203/001/2017-66 об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в связи с тем, что:

- на государственную регистрацию не представлен второй экземпляр – подлинник договора от 03.02.1997;

- продавец ОАО Молкомбинат «Солнечный» не перерегистрировал свои права на спорную трансформаторную подстанцию и не подал заявление на переход права собственности.

Между тем, как видно из справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 24.10.2016 №10-24/11197, ОАО Молкомбинат «Солнечный» снято с учета в связи с банкротством по решению суда от 12.03.2002.

Ссылаясь на отсутствие у него возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости в установленном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

При этом требование о признании права собственности подразумевает существование между сторонами спора о принадлежности имущества.

Истец обратился с иском о признании права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.1997, положений пункта 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, которое ни является стороной данной сделки, ни заявляет права в отношении спорного объекта.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Однако отказ Управления Росреестра по Омской области №55/203/001/2017-66 от 20.04.2017 истцом обжалован не был.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при этом к надлежащему способу защиты права, указанному в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец не прибегал.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Т.А. Воронов