Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А75-2381/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2381/2022
24 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-2381/2022 2022 по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения –628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***> от 11.10.2004, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, панель 18) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 86 580 рублей 84 копеек,

без участия представителей,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЮгорскТрансОйл») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 368-АЗ от 07.10.2010 в размере 86 580 рублей 84 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 17.04.2021 по 14.10.2021 в размере 86 570 рублей 77 копеек, пени за период с 10.10.2021 по 10.10.2021 в размере 10 рублей 07 копеек.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований (л.д. 35-37).

От Администрации поступили возражения на отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 56-57).

От ответчика поступил отзыв на возражения истца (л.д. 92-96).

Определением суда от 25.07.2022 судебное заседание отложено на 22.08.2022.

От Общества в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, но представитель ответчика не принял участие в онлайн-заседании.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео-и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией и ООО «Коммунальник» заключен договор аренды земельного участка от 17.02.2010 № 368-АЗ, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:11:0903001:299 общей площадью 0,4797 га, цель использования - для строительства склада для приема ртутных лам и склада ГСМ, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, район ЦТП (л.д. 16-19).

Срок аренды земельного участка установлен с 23.09.2010 по 22.09.2013 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрен срок отказа стороны от договора, который составляет один месяц.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды земельного участка от 17.10.2010 № 368-A3 прекратил действие 16.04.2021 по инициативе арендатора.

Арендодатель, полагая, что арендатор после прекращения срока действия договора продолжил пользоваться арендованным участком, начислил арендную плату за период с 17.04.2021 по 14.10.2021 в размере 86 570 рублей 77 копеек.

Основанием для начисления арендной платы вследствие использования земельного участка истец указывает акт натурного обследования земельного участка от 18.05.2021 № 08 (л.д. 61).

В адрес ответчика направлена претензия № 2-01-исх-3647 от 22.11.2021, в которой Обществу предложено оплатить задолженность по арендной плате и пени в добровольном порядке в десятидневный срок с даты получения претензии (л.д. 25-27).

Поскольку Общество не исполнило обязательства по оплате задолженности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что 15.03.2021 им в адрес арендодателя направлен односторонний отказ от договора аренды № 368-АЗ от 07.10.2010; письмом от 26.03.2021 арендодатель уведомил арендатора о том, что договор аренды прекращается с 16.04.2021, приемка земель будет осуществлена после 30.04.2021.

Как указывает ответчик, не смотря на постановление Администрации № 241 от 20.03.2020 «О создании комиссии по приемке земельных участков в городе Нижневартовске», согласно которому приемка земельных участков должна осуществляться в период с 30.04.2021 по 29.09.2021 с участием арендатора, истец никаких мер по приемке земельных участков не принял. Земельный участок был принят 11.10.2021 только после повторного обращения Общества к Администрации 29.09.2021.

Также ответчик ссылается на не уведомление его об осмотре 18.05.2021 и следовательно, невозможности пояснить истцу ошибочность его выводов о нахождении на спорном земельном участке какого-либо имущества Общества. Из пояснений представителя ответчика следует, что уведомление об осмотре было получено Обществом только на второй осмотр земельного участка на 07.10.2021, на котором представитель ответчика присутствовал.

Также их пояснений ответчика следует, что отраженный в акте натурного обследования от 18.05.2021 объект недвижимости с кадастровым номером 86:11:0000000:310 является составной частью другого объекта недвижимости – полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления с кадастровым номером 86:11:0000000:196, который на основании решения арбитражного суда от 17.11.2020 по делу № А75-11786/2020 был возвращен Администрации. Указанный объект недвижимости является собственностью Администрации, а не Общества.

Определением от 30.05.2022 суд истребовал у регионального отделения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 86:11:0000000:310 и 86:11:0000000:196.

Указанные сведения от регионального отделения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили (л.д. 98-106).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма от 11.01.2002 № 66).

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

При этом отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы.

При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

Из представленных доказательств следует, что ООО «Коммунальник» направило в адрес Администрации обращение № 698 от 15.03.2021 об одностороннем отказе от договора аренды от 07.10.2010 № 368-A3 с просьбой принять от Общества указанный участок (л.д. 20).

12.04.2021 в адрес ООО «Коммунальник» поступило письмо № 2-01-исх-1036 от 26.03.2021, в котором указано, что договоры аренды земельных участков, в том числе и договор от 07.10.2010 № 368-A3, прекращаются с 16.04.2021. Кроме того, в данном письме указано, что приемка земельных участков будет произведена не ранее 1 мая и не позднее 1 октября текущего года, о чем ООО «Коммунальник» будет уведомлено (л.д. 21-22).

В возражениях на отзыв Администрация указала, что приемка земельного участка комиссией назначена на 18.05.2021, однако, поскольку на участке находилось имущество ответчика и отходы, в приемке было отказано. Повторно за приемкой ответчик обратился только 29.09.2021, поскольку выявленные замечания Обществом устранены, 11.10.2021 участок принят арендодателем (л.д. 56-65).

Между тем, в исковом заявлении отсутствует указание на осмотр земельного участка и отказ в его приемке 18.05.2021, соответствующие подтверждающие документы (уведомление, акт комиссии) в материалы дела не представлены.

В акте приемки от 11.10.2021 № 44 отсутствуют указания на ранее произведенные осмотры, выявление в мае 2021 года каких-либо недостатков и их устранение, на то, что приемка производится повторно (л.д. 23-24).

В письме ответчика от 29.09.2021 с просьбой принять земельный участок не содержится ссылки на то, что письмо направляется повторно (л.д. 63).

Отсутствует ссылка на отказ в приемке от 18.05.2021 (л.д. 61) и в письме Администрации от 22.11.2021, в котором истец заявляет о необходимости внесения арендной платы (л.д. 25-26).

При этом, из данного письма и иных представленных документов следует, что по спорному договору имелась переплата, зачтенная в счет исполнения других обязательств, вместе с тем, Администрация полагает, что произведенный на основании заявления от 12.10.2021 зачет не исключает исполнения обязательств по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0903001:299 (л.д. 25-26).

По мнению суда, из содержания письма и иных документов следует, что на момент произведения зачета Администрация полагала, что непогашенная задолженность по спорному договору отсутствует, однако, впоследствии изменила свою позицию.

Администрация указывает, что в приемке участка 18.05.2021 было отказано, в том числе, в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 86:11:0000000:310.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на объект недвижимости с указанным кадастровым номером не зарегистрировано каких-либо прав ответчика (л.д. 102-106). Из представленной в дело выписки следует, что указанный объект недвижимости является складом для приема ртутных ламп, что подтверждает доводы ответчика о том, что указанный объект с кадастровым номером 86:11:0000000:310 относится к полигону по утилизации и захоронению отходов производства и потребления с кадастровым номером 86:11:0000000:196, который на основании решения арбитражного суда от 17.11.2020 по делу № А75-11786/2020 был возвращен Администрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 30.04.2021 по 29.09.2021 Администрацией никаких мер по приемке земельного участка, принято не было. Иное Администрацией не доказано. Непринятие земельного участка из аренды в период с 17.04.2021 по 10.10.2021 обусловлено бездействием арендодателя, а не бывшего арендатора.

Доказательств фактического использования земельного участка ответчиком в исковой период в материалах дела содержится.

Исходя из того, что в настоящем случае арендатор не является просрочившим должником (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), учитывая фактическое прекращение использования объекта аренды (относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), суд приходить к выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности по оплате арендных платежей в спорный период.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены иными способами, в том числе, предъявлением иска об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании убытков, возникших в результате эксплуатации.

Данная правовая позиция неоднократно поддержана судебной практикой, в том числе, в определениях Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 309-ЭС17-5746 по делу № А60-22251/2016, от 29.10.2021 № 304-ЭС21-19922 по делу № А75-2305/2020, постановлении Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 24.07.2018 № Ф04-2612/2018 по делу № А45-1908/2017.

На основании изложенного исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины судебные расходы по оплате государственной пошлины между сторонами спора не распределяются.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева