Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А81-11195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11195/2022
г. Салехард
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Есенеевой Жанны Геннадьевны (ИНН 090300214603, ОГРНИП 318890100001764) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 8904061570, ОГРН 1098904002670) о взыскании 12 207 691 рубля 61 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Регионстрой» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации питания от 01.05.2018 в размере 5 463 032 рублей 99 копеек, неосновательного обогащения в размере 6 744 658 рублей 62 копеек, всего 12 207 691 рубля 61 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Суд счёл возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «РегионСтрой» (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по организации питания № б/н от 01.05.2018, по условиями которого, Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по организации питания, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

В разделе 3 (пункт 3.1) Договора сторонами согласована цена за 1 (один) день из расчета 551,41 руб. в день, без НДС, а также оплата стоимости комплексных обедов из продуктов Исполнителя, в зависимости от количества дней, из расчета 401,32 руб. в день без НДС.

Согласно пункту 3.5 Договора Заказчик (Ответчик) обязан своевременно вносить плату за услуги в соответствии с условиями Договора, а именно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, акты оказанных услуг ежемесячно передавались нарочным способом за каждый отчётный период.

Истцом были оказаны услуги ответчику по договору на общую сумму 6 944 201 рубль 22 копейки, что подтверждается следующими документами: актом № 130 от 31.01.2019 на сумму 2 021 518,90 руб., актом № 131 от 28.02.2019 на сумму 1 549 130,71 руб., актом № 132 от 31.03.2019 на сумму 1 011 432,43 руб., актом № 133 от 30.04.2019 на сумму 461 431,95 руб., актом № 134 от 31.05.2019 на сумму 275 669,40 руб., актом № 135 от 31.12.2019 на сумму 149 003,15 руб., актом № 123 от 30.04.2020 на сумму 205 086,30 руб., актом № 124 от 31.05.2020 на сумму 165 884,83 руб., актом № 125 от 30.06.2020 на сумму 123 981,60 руб., актом № 126 от 31.07.2020 на сумму 204 461,57 руб., актом № 127 от 31.08.2020 на сумму 179 745,05 руб., актом № 128 от 30.09.2020 на сумму 174 021,40 руб., актом № 129 от 31.10.2020 на сумму 148613,15 руб., актом № 130 от 30.11.2020 на сумму 155 442,26 руб., актом № 131 от 31.12.2020 на сумму 118778,52 руб.

Вместе с тем ответчик оплату услуг произвел частично. По данным истца, по договору на оказание услуг по организации питания № б/н от 01.05.2018 у ответчика имеется неоплаченная задолженность перед истцом в размере 5 463 032 руб. 99 коп.

Кроме того, истец указывает, что в рамках производственной необходимости Ответчика, на протяжении нескольких лет Истец по просьбе Ответчика осуществляла хозяйственные платежи и выплату заработной платы работникам ООО «Регион Строй» в счет погашениям своей кредиторской задолженности по договорам аренды.

Как указывает истец, он произвёл выплаты заработной платы работникам ООО «Регион Строй», а также оплату за ООО «Регион Строй» его кредиторам на сумму 6 744 658 руб. 62 коп.

По данным истца указанная сумма состоит из следующих платежей, произведенных ИП ФИО1 в пользу истца без имеющихся на то оснований:

1) денежные переводы с карты ФИО1 на карту ФИО2 за период с 2019 по 2021 г. на сумму 1 377 500 рублей 00 копеек;

2) денежные переводы с карты ФИО1 на карты работникам ООО «Регион Строй» на выплату заработной платы за период с 2019 г. по 2021 г. в сумме 805 000 рублей 00 копеек;

3) оплата по хозяйственным счетам за ООО «Регион Строй» за период 2019 г. на сумму 622 054 рубля 96 копеек;

4) оплата по хозяйственным счетам за ООО «Регион Строй» за период 2020 г. на сумму 798 326 рублей 75 копеек;

5) выплата заработной платы сотрудникам ООО «Регион Строй» за 2019 г. на сумму 766 693 рубля 76 копеек;

6) выплата заработной платы сотрудникам ООО «Регион Строй» за 2020 г. на сумму 1 289 700 рублей 00 копеек;

7) выплата заработной платы сотрудникам ООО «Регион Строй» за 2021 г. на сумму 1 085 383 рубля 15 копеек.

Поскольку ответчик указанные расходные операции истцу не возместил, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с претензионными письмами, требуя принять к учету и отразить в акте сверки, либо вернуть указанные денежные средства как сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик задолженность по договору не погасил, сумму неосновательного обогащения не возместил, в том числе после направления претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорный договор на оказание услуг по организации питания № б/н от 01.05.2018 заключался в целях прохождения ФИО1 аккредитации для последующего оказания услуг питания на объектах ПСП «Заполярное», фактически услуги питания по указанному договору не оказывались, ввиду отсутствия такой необходимости.

Также ответчик не согласился с доводами истца о том, что она производила выплату заработной платы за ООО «Регион Строй», поскольку доказательств обращения ООО «Регион Строй» с просьбой произвести оплату труда своих работников в материалы дела не представлено.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по организации питания № б/н от 01.05.2018 за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, а также неосновательного обогащения на основании представленных ведомостей выдачи заработной платы работникам ООО «Регион Строй» за периоды с июля 2019 года по август 2021 года.

Между тем, судом в ходе производства по делу установлено, что в рамках дела о банкротстве № А81- 2311/2021 ответчик по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), решением суда от 12.08.2024 в отношении ООО «Регионстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.02.2025.

Ранее стороны не сообщали суду о факте нахождения ответчика в процедуре банкротства, при этом наблюдение в отношении ответчика было введено определением суда от 02.05.2024 по делу № А81- 2311/2021.

Определением суда от 02.12.2024 суд предложил истцу обосновать заявленные требования с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, о том, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (текущие платежи).

Вместе с тем истцом каких-либо пояснений на определение суда в указанной части не представлено.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсное производство имеет ликвидационную направленность, продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи данной процедуры банкротства.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Требования о взыскании компенсации, по сути, направлены на получение денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, заявлены против кредиторов должника, поскольку реализация данного актива способствовала бы максимально возможному удовлетворению требований последних.

В абзацах первом, втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В пункте 34 постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений право лица, заявившего требования до даты введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедуры рассмотрения - в отдельном исковом производстве либо в рамках дела о банкротстве - исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Иными словами, если решение по существу таких требований не вынесено до момента открытия конкурсного производства, требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением суда от 12.08.2024 по делу № А81-2311/2021, ответчик ООО «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производства. Производство по делу о банкротстве ООО «Регионстрой» возбуждено определением суда от 22.03.2021.

Учитывая вышеуказанные положения закона, требования истца, возникшие до 22.03.2021, являются реестровыми и подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по организации питания № б/н от 01.05.2018 за период с января 2019 года по декабрь 2020 года подлежат оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, не являются текущими требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 5 716 658 рублей 62 копеек, которые состоят из следующих платежей:

1) денежные переводы с карты ФИО1 на карту ФИО2 за период с 2019 по 2021 г. на сумму 805 500 рублей (1 377 500 руб. – 572 500 руб.),

а именно: перевод от 20.02.2019 на сумму 390 000 руб., перевод от 02.11.2020 на сумму 150 000 руб., перевод от 02.01.2021 на сумму 130 000 руб., перевод от 13.02.2021 на сумму 50 000 руб., перевод от 13.02.2021 на сумму 40 000 руб., перевод от 21.02.2021 на сумму 40 000 руб., перевод от 02.03.2021 на сумму 5000 руб.;

2) денежные переводы с карты ФИО1 на карты работникам ООО «Регион Строй» на выплату заработной платы за период с 2019 г. по 2021 г. (в т.ч. 06.03.2021 и 26.01.2021) в сумме 755 000 рублей 00 копеек (805 000 руб. – 50 000 руб.);

3) оплата по хозяйственным счетам за ООО «Регион Строй» за период 2019 г. на сумму 622 054 рубля 96 копеек;

4) оплата по хозяйственным счетам за ООО «Регион Строй» за период 2020 г. на сумму 798 326 рублей 75 копеек;

5) выплата заработной платы сотрудникам ООО «Регион Строй» за 2019 г. на сумму 766 693 рубля 76 копеек;

6) выплата заработной платы сотрудникам ООО «Регион Строй» за 2020 г. на сумму 1 289 700 рублей 00 копеек;

7) выплата заработной платы сотрудникам ООО «Регион Строй» за 2021 г. на сумму 679 883 рубля 15 копеек (1 085 383,15 руб. – 405 500 руб.),

а именно: перевод от 19.01.2021 на сумму 100 000 руб., перевод от 08.02.2021 на сумму 45 000 руб., перевод от 08.02.2021 на сумму 40 000 руб., перевод от 11.02.2021 на сумму 40 000 руб., перевод от 15.02.2021 на сумму 25 000 руб., перевод от 03.03.2021 на сумму 70 000 руб., перевод от 10.03.2021 на сумму 45 000 руб., перевод от 10.03.2021 на сумму 100 000 руб., перевод от 11.03.2021 на сумму 40 000 руб., перевод от 11.03.2021 на сумму 45 000 руб., перевод от 11.03.2021 на сумму 91 383,15 руб., перевод от 13.03.2021 на сумму 25000 руб., перевод от 18.03.2021 на сумму 13 500 руб.

Поскольку денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ), все спорные выплаты, совершенные в день принятия судом заявления о признании должника банкротом либо позднее указанной даты – 22.03.2021 относятся к текущим платежам.

Платежи, совершенные ранее этой даты к текущим платежам не относятся, в связи с чем вышеуказанные требования на сумму 5 716 658 рублей 62 копеек подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Регионстрой».

Остальные (текущие) требования истца о взыскании неосновательного обогащения на основании представленных ведомостей выдачи заработной платы работникам ООО «Регион Строй» за периоды с 22.03.2021 подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что находясь в партнёрских отношениях с ответчиком, последний обратился к истцу с просьбой произвести выплату зарплаты своим работникам, а также произвести оплаты кредиторам, поскольку на счета ООО «Регион Строй» наложен арест налоговым органом.

В качестве доказательств выплаты заработной платы, истец представил реестр ведомостей выдачи заработной платы работникам ООО «Регион Строй», платежные ведомости, ведомости перевода денежных средств с карты истца на карту ФИО2 (директора ООО «Регион Строй»), реестры переводов денежных средств другим лицам за ФИО2 в счёт оплаты долга по аренде.

Исходя из анализа представленных реестров, размер текущих требований, за период с 22.03.2021 по 31.08.2021 составляет 1 028 000 руб.:

1) денежные переводы с карты ФИО1 на карту ФИО2 на сумму 572 500 руб., а именно: перевод от 22.5.2021 на сумму 100 000 руб., перевод от 01.07.2021 на сумму 100 000 руб., перевод от 01.04.2021 на сумму 2 500 руб., перевод от 14.04.2021 на сумму 100 000 руб., перевод от 12.08.2021 на сумму 30 000 руб., перевод от 31.08.2021 на сумму 80 000 руб., перевод от 09.06.2021 на сумму 70 000 руб., перевод от 08.07.2021 на сумму 90 000 руб.;

2) денежные переводы с карты ФИО1 на карты работникам ООО «Регион Строй» на выплату заработной платы в сумме 50 000 руб. (перевод от 21.04.2021);

3) выплата заработной платы сотрудникам ООО «Регион Строй» на сумму 405 500 руб., а именно: перевод от 22.03.2021 на сумму 12 000 руб., перевод от 24.03.2021 на сумму 10 500 руб., перевод от 16.04.2021 на сумму 45 000 руб., перевод от 26.04.2021 на сумму 10 000 руб., перевод от 29.04.2021 на сумму 10 000 руб., перевод от 29.04.2021 на сумму 20 000 руб., перевод от 17.05.2021 на сумму 50 000 руб., перевод от 31.05.2021 на сумму 25 000 руб., перевод от 12.06.2021 на сумму 30 000 руб., перевод от 16.06.2021 на сумму 50 000 руб., перевод от 25.06.2021 на сумму 50 000 руб., перевод от 28.06.2021 на сумму 52 000 руб., перевод от 08.07.2021 на сумму 41 000 руб.

В ходе производства по делу судом были удовлетворены все заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств, созданы все условия для формирования доказательственной базы по заявленным требованиям.

Вместе с тем, требования суда, изложенные в определениях от 13.03.2024, от 11.04.2024, от 30.05.2024 и от 11.06.2024 истцом не исполнены.

Просьбы или обращения ООО «Регион Строй» к истцу об осуществлении тех или иных выплат документально не подтверждены, соответствующие распорядительные письма в материалы дела не представлены.

Представленные истцом реестры ведомостей никем не подписаны и не могут быть положены в основу решения суда. Платежные ведомости за подписью бухгалтера ФИО3, составленные в спорный период, также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку материалами уголовного дела установлено, что бухгалтер ФИО3 была уволена из ООО «Регионстрой» в январе 2021 года. Кроме того, в данных ведомостях содержится пометка о том, что денежные средства для выплаты заработной платы вносились ФИО1 в счет погашения арендной платы, что не может свидетельствовать о неосновательности сбережения денежных средств ответчиком.

После ознакомления истца с материалами уголовного дела, новые доказательства, в подтверждение заявленных требований, истцом не представлены.

Между тем, из приговора Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16.06.2022 по делу № 1-213/2022 следует, что в спорный период денежные средства предприятия выводились через ИП ФИО1 (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

В приговоре Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16.06.2022 по делу № 1-213/2022 также установлено, что из свидетельских показаний ФИО1 следует, что по договорённости с ФИО2 она арендовала производственную столовую у ООО «Регион Строй», расположенную на ПСП «Заполярное», но при этом за аренду по указанию ФИО2 денежные средства ни в кассу, ни на расчётный счёт ООО «Регион Строй» не вносила, а фактически, также по его личному указанию с её расчётного счёта она производила расчёты с контрагентами за ООО «Регион Строй». В бухгалтерском учёте операции по перечислению денежных средств за ООО «Регион Строй» ею отражались как уменьшение кредиторской задолженности ИП перед ООО «Регион Строй» по договору аренды столовой.

Каких-либо сведений о том, что ИП ФИО1 осуществляла по указанию ФИО2 выплату заработной платы за ООО «Регион Строй» его работникам, приговор не содержит.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, к заявленным требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Суд создал все условия для представления доказательств, однако конкретные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе по указанию суда, истцом не представлены (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, доводы истца о том, что она на основании распорядительных писем осуществляла оплату контрагентам ответчика, получили оценку при рассмотрении дела № А81-9639/2021, и за отсутствием надлежащих доказательств были отклонён судами.

После вынесения приговора Новоуренгойским городским судом ЯНАО от 16.06.2022 по делу № 1-213/2022 ИП ФИО1 за пересмотром дела № А81-9639/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не обращалась.

При рассмотрении настоящего дела, истцом соответствующих и надлежащих доказательств, при повышенном стандарте доказывания, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 22.03.2021 по 31.08.2021 в размере 1028000 рублей (текущие требования) подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по результатам рассмотрения дела относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в части требований, оставленных без рассмотрения, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 76 962,00 руб. в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.03.2021 по 31.08.2021 в сумме 1028000 рублей (текущие требования) - отказать.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 463 032 рублей 99 копеек и неосновательного обогащения в размере 5 716 658 рублей 62 копеек - оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76962 рубля, уплаченную по чеку-ордеру от 12.09.2022 (номер операции 22).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина