Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-112770/2017

4514/2018-241860(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112770/2017
28 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ПЛОТКИНА 9/73/ПОМ.3; Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская область, пер. Армянский, д. 4А, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАШ" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт АЛЕКСЕЕВСКИЙ 62, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2» (далее – ООО «СУ-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ» (далее – ООО «СТРОЙМАШ») о взыскании 5 917 279 руб. 91 коп. неосвоенного аванса по договору от 19.01.2015 № SU-2/19-01-15.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СУ-2» (заказчик) и ООО «СТРОЙМАШ» (подрядчик) заключили договор подряда от 19.01.2015 № SU-2/19-01-15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта в объеме определенном в Локальном сметном расчете

(Приложение № 1 к договору). Подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит на свой риск, своими силами или силами субподрядчиком все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 договора.

По пункту 3.2 договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику по договору составляет 300 000 000 руб. и является ориентировочной (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10 000 000 руб. Сумма аванса может быть изменена по взаимному согласию сторон, путем заключения дополнительного соглашения к договору. Оплата заказчиком аванса производится на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплаченный в соответствии с пунктом 4.1 договора аванс засчитывается в счет оплаты выполненных работ пропорционально.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

- журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); - общего журнала работ (форма КС-6); - специальных журналов; - исполнительной документации;

- акта о приемке выполненных работ (КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому строительному контролю;

- справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

По пункту 5.1 договора срок начала выполнения работ – 22.04.2015, срок окончания работ – 31.12.2015.

В адрес ООО «СТРОЙМАШ» перечислены денежные средства по договору в размере 627 440 936 руб. 81 коп.

Работы по договору выполнены на общую сумму 621 523 656 руб. 90 коп.

По соглашению от 01.09.2017 стороны расторгли договор, и ООО «СТРОЙМАШ» обязалось возвратить ООО «СУ-2» 5 917 279 руб. 91 коп. неотработанного аванса в течение 5 календарных дней с момента заключения соглашения. При этом в случае невозврата авансового платежа заказчик имеет право взыскать в подрядчика штраф в размере 10% от невыплаченной в срок суммы.

Поскольку ООО «СТРОЙМАШ» в установленные соглашением сроки не возвратило неотработанный аванс, ООО «СУ-2» направило претензию от 20.10.2017 № 45а.

Отказ ООО «СТРОЙМАШ»» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «СУ-2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства оцениваются арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, в их совокупности и взаимной связи.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, уведомив подрядчика об его расторжении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд установил, что работы, предусмотренные договором, не выполнены ответчиком к установленному сроку, в связи с чем стороны по соглашению от 01.09.2017 расторгли спорный договор, а подрядчик обязался в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения возвратить 5 917 279,91 руб. неосвоенного аванса.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки расчетов о признании ответчиком задолженности перед истцом в размере 5 917 279,91 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил в материалы дела доказательства возвращения аванса.

Между тем в ответе на претензию ООО «СТРОЙМАШ» сослалось на невозможность возращения авансового платежа в связи неудовлетворительным финансовым состоянием и возбуждением дела № А56-69392/2017 о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 28 Постановления N 35 предусмотрено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства - продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Определением суда от 15.10.2017 по делу № А56-69392/2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙМАШ».

Определением от 14.01.2018 по делу № А56-69392/2017 в отношении ООО «СТРОЙМАШ» введена процедура банкротства наблюдение.

Суд считает, что истец обратился с настоящим иском 20.12.2017 – в период, когда в отношении ответчика не была введена какая-либо процедура банкротства, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявлений от истца о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ в суд не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в общем порядке.

При принятии иска к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2» 5 917 279,91 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ» в доход федерального бюджета 52 586 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.