Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-237251/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.08.2023

Дело № А40-237251/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» - ФИО2 по дов. от 18.11.2022,

рассмотрев 26 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2023 года

по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (далее – ответчик) о взыскании 2 400 000 рублей штрафа за нарушение сроков реакции и (или) сроков выполнения по 24 рабочим заданиям пользователей программного обеспечения функциональных подсистем АИС ПФР-2, допущенное при оказании услуг по этапу № 3 контракта, о взыскании 1 200 000 рублей штрафа за нарушение сроков реакции и (или) сроков выполнения по 12 рабочим заданиям пользователей программного обеспечения функциональных подсистем АИС ПФР-2, допущенное при оказании услуг по этапу № 4 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика лица возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.02.2020 № 036-15 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению функциональных подсистем АИС ПФР-2, включающие: сопровождение программного обеспечения подсистемы «Материнский семейный капитал»; сопровождение программного обеспечения подсистемы «Персонифицированный учет пенсионных прав застрахованных лиц» АИС ПФР-2; сопровождение программного обеспечения подсистемы «Управление средствами пенсионных накоплений»; сопровождение программного обеспечения подсистемы «Ведомственные информационные ресурсы»; сопровождение программного обеспечения управления технологическими процессами; сопровождение компонента «Регистрация, учет и выплата пенсионерам компенсации расходов на оплату стоимости проезда» подсистемы «Назначение, перерасчет и выплата пенсий и иных выплат» АИС ПФР-2, далее именуемые «услуги», в соответствии с требованиями к оказанию услуг, срокам (времени), результатам оказания услуг, отчетной документации о результатах оказания услуг, подлежащей передаче исполнителем заказчику, установленными в технических требованиях (приложение № 1 к контракту).

В силу п.п. 3.1, 3.2 контракта, срок оказания услуг согласован сторонами с даты заключения контракта, но не ранее 10.02.2020, по 20.12.2020. Так же контрактом согласовано поэтапное оказание услуг: этап № 1 - с даты заключения контракта, но не ранее 10.02.2020, по 20.12.2020; этап № 2 - с 01.04.2020 по 30.06.2020; этап № 3 - с 01.07.2020 по 30.09.2020; этап № 4 - с 01.10.2020 по 20.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнитель, оказывая услуги по этапам № 3 и № 4 контракта, допустил нарушение сроков реакции и (или) сроков выполнения соответственно по 24 и 12 рабочим заданиям пользователей программного обеспечения функциональных подсистем АИС ПФР-2, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг по этапу от 02.10.2020 № 3 и от 21.12.2020 № 4.

В пп. 7.4.4 п. 7.4 контракта установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде уплаты заказчику штрафа в размере 100 000 рублей.

По расчету истца сумма штрафа за нарушение исполнителем сроков реакции и (или) сроков выполнения составила 3 600 000 рублей, в том числе: 2 400 000 рублей по этапу № 3 и 1 200 000 рублей по этапу № 4.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, преюдицией, установленной в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу № А40- 193683/2020 при рассмотрении требования истца о взыскании штрафа за этапы № 1 и № 2 контракта, исходили из того, что ненадлежащим исполнением, согласно условиям контракта, за которое установлена ответственность в виде уплаты штрафа, является нарушение установленных сроков реакции и (или) сроков выполнения рабочих заданий, если количество рабочих заданий, выполненных исполнителем с нарушением требований, составило более 10 % от общего количества рабочих заданий, поступивших исполнителю в течение отчетного периода оказания услуг по каждой функциональной подсистеме АИС ПФР-2 (раздел 4 Требований к услугам); установив, что в рассматриваемом случае в соответствии с актами о приемке оказанных услуг по этапу от 02.10.2020 № 3 исполнителем исполнено с нарушением сроков реакции и (или) сроков выполнения 24 рабочих задания, что составляет 0,13 % от общего количества поступивших заявок в течение отчетного периода (17 926 рабочих заданий), по этапу от 21.12.2020 № 4 исполнителем исполнено с нарушением сроков реакции и (или) сроков выполнения 12 рабочих заданий, что составляет 0,099 % от общего количества поступивших заявок в течение отчетного периода (12 153 рабочих заданий), сделали вывод о том, что услуги по этапам №№ 3, 4 контракта оказаны надлежащим образом, правовые основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А40-237251/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.Ю. Филина