Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А41-106245/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106245/18
28 марта 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ППП" к Межрайонной ИФНС России по № 10 по Московской области

о признании недействительным решения от 06.08.2018 № 06-9-653 в части,

при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное предприятие продуктообеспечения" (далее - ООО "ППП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о признании недействительным решения от 06.08.2018 № 06-9-653 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафов, за исключением следующих сумм обязательных платежей: 443 464 руб. НДС за третий квартал 2014 года (по ООО "Топ-Дизель" 357 427 руб., по ООО "ИнХимТрейд" 86 037 руб. - за поставки АИ-95), 397 717 руб. НДС за четвертый квартал 2014 года (по ООО "ИнХимТрейд" за поставки АИ-95), 236 377 руб. НДС за второй квартал 2015 года (по ООО "ИнХимТрейд" за поставки ДТ), 184 643 руб. НДС за третий квартал 2015 года (по ООО "ИнХимТрейд" за поставки ДТ), 934 647 руб. налога на прибыль организаций за 2014 год (по ООО "Топ-Дизель" 397 141 руб., по ООО "ИнХимТрейд" 537 506 руб.), 467 801 руб. налога на прибыль организаций за 2015 год (по ООО "ИнХимТрейд"), начисления соответствующих пеней и штрафов.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, заявив ходатайство о снижении штрафа.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, возражали против удовлетворения ходатайства о снижении штрафа.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 10 по Московской области проведена выездная налоговая проверки ООО "ППП" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период 2014 - 2016 гг., по результатам которой составлен акт от 19.04.2018 № 06-7-1361 и вынесено решение от 06.08.2018 № 06-9-653 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислено 2 825 768 руб. НДС, 3 139 741 руб. налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 13.11.2018 № 07-12/116842@ решение инспекции от 06.08.2018 № 06-9-653 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В отношении доначисления обществу налога на прибыль организаций и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО "Топ-Дизель" и ООО "ИнХимТрейд", судом установлено следующее.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных

расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не

установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности налоговых вычетов по НДС обществом были представлены договор от 13.05.2013 № 6/2013 поставки нефтепродуктов, заключенный между ООО "ТопДизель" (поставщик) и ООО "ППП" (покупатель), счета - фактуры и товарные накладные.

В отношении ООО "Топ-Дизель" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

На запрос инспекции от 31.03.2018 в ИФНС России № 10 по г. Москве о предоставлении информации, получен ответ от ИФНС России № 10 по г. Москве, из которого следует, что ООО "Топ-Дизель" зарегистрировано по адресу: <...>, ком. 6, дата постановки на учет - 04.10.2012, организация снята с учета 08.05.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "АРМО" (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 15, кв. 7), последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2015 года.

Из представленного ИФНС России № 10 по г. Москве акта от 03.06.2013 установления нахождения органов управления юридических лиц по адресу: <...>, следует, что ООО "Топ-Дизель" по данному адресу не располагалось.

Согласно данным базы МИ ФНС по ЦОД у организации отсутствовали основные и транспортные средства, организация включена в группу риска, справка по форме 2-НДФЛ представлена на 1 человека за 2014 год.

Договор от 13.05.2013 № 6/2013 поставки нефтепродуктов, заключенный между ООО "Топ-Дизель" (поставщик) и ООО "ППП" (покупатель), от имени ООО "Топ-Дизель" подписан ФИО2

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно данным базы МИ ФНС по ЦОД справки по форме 2-НДФЛ на ФИО2 за 2014, 2015, 2016 гг. представлены ООО "ППП", где он занимал должность начальника склада ГСМ с получением дохода 8000 руб. в месяц, за 2014 год справка по форме 2-НДФЛ на ФИО2 также представлена ООО "Топ-Дизель", где он занимал должность генерального директора, ежемесячный доход - 13000 руб.

Вызванный для проведения допроса в ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (по месту регистрации) ФИО2 в налоговый орган не явился.

Вызванный для проведения допроса в МИФНС России № 10 по Московской области ФИО2 в налоговый орган не явился.

На запрос инспекции от 11.04.2017 в ИФНС России № 10 по г. Москве о предоставлении информации относительно способа представления отчетности ООО "Топ-Дизель", получен ответ от ИФНС России № 10 по г. Москве, из которого следует, что ООО "Топ-Дизель" представляло отчетность по телекоммуникационным каналам связи через оператора ООО "Компания Тензор". ИФНС России № 10 по г. Москве также представлена доверенность от 06.12.2013, согласно которой генеральный директор ООО "Топ-Дизель" ФИО2 уполномочивает ФИО3 (в проверяемый период - заместитель директора ООО "ППП") представлять в ООО "Компания Тензор" необходимые документы для регистрации, получать, кроме прочего, сертификат ключа подписи пользователя и средства криптографической защиты информации.

Анализ данных расчетного счета ООО "Топ-Дизель" в "Бинбанк" (ПАО) показал, что в 2014 году на расчетный счет организации поступило 61 458 320 руб., расходы составили 61 660 635 руб., налог на прибыль и НДС уплачивались в минимальных размерах, отсутствовали расходы по оплате коммунальных услуг, по аренде имущества и транспорта. Основными покупателями, кроме ООО "ППП", являются ООО "Комплекс Ойл", ООО "РИАЛ", ООО "ТК Мега М", основными поставщиками – ООО "Юралс", ООО "Комплекс Ойл".

В результате проверки IP - адресов заявителя и ООО "Топ-Дизель" инспекцией установлено, что организации имеют один и тот же IP - адрес.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности налоговых вычетов по НДС обществом были представлены договор от 01.07.2014 № 6/2014 поставки нефтепродуктов, заключенный между ООО "ИнХимТрейд" (поставщик) и ООО "ППП" (покупатель), счета - фактуры и товарные накладные.

В отношении ООО "ИнХимТрейд" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

Согласно данным базы МИ ФНС по ЦОД место нахождение ООО "ИнХимТрейд": <...>, помещ.1, комн. 79.

На запрос инспекции от 31.03.2018 в ИФНС России № 8 по г. Москве о предоставлении информации, получен ответ, из которого следует, что дата постановки на учет ООО "ИнХимТрейд" - 16.05.2014, организация снята с учета 04.02.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ТЕРОН".

Согласно данным базы МИ ФНС по ЦОД у организации отсутствовали основные и транспортные средства, организация включена в группу риска, справка по форме 2-НДФЛ представлена на 1 человека за 2014 год.

С 16.05.2014 ООО "ИнХимТрейд" включена в информационный ресурс "Риски" в связи с отсутствием у организации работников и лиц, привлеченные по гражданско - правовым договорам.

МИФНС России № 10 по Московской области направлено письмо от 11.04.2017 в ИФНС России № 8 по г. Москве о предоставлении информации относительно способа представления отчетности ООО "ИнХимТрейд", получен ответ 18.04.2017, из которого следует, что ООО "ИнХимТрейд" представляло отчетность по телекоммуникационным каналам связи через оператора ООО Компания "Тензор".

Инспекцией направлено поручение в МИФНС России № 5 по Ярославской области от 02.06.2017 №16162 об истребовании сведений об IP-адресе, с которого ООО "ИнХимТрейд" осуществляет доступ к системе "Клиент-Банк" с образцами подписей и оттиска печати, заявления на открытия счета, доверенности.

Из представленных МИФНС России № 5 по Ярославской области документов инспекцией установлено, что генеральный директор ООО "ИнХимТрейд" ФИО4 на основании доверенности от 25.02.2015 сроком до 31.12.2016 доверяет ФИО3 (заместитель директора ООО "ППП") вносить/снимать наличные денежные средства на/с расчетного счета ООО "ИнХимТрейд", а так же составлять, подписывать, получать в ДО "Орехово-Зуево" Подмосковного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" документы, необходимые для исполнения представленного полномочия.

В ответ на письмо инспекции от 31.03.2017 о предоставлении информации в отношении ООО "ТЕРОН", МИФНС России №5 по Республике Татарстан письмом от 25.04.2017 сообщила, что юридический адрес ООО "ТЕРОН": 422031, Республика Татарстан, <...> и Молот, д. 2, офис 1, является адресом "массовой регистрации", номера телефонов в базе данных отсутствуют, документы по требованию инспекции от 10.04.2017 № 2.13/47381 не представлены.

Сопроводительным письмом от 28.04.2017 № 2.16-0-13/05974@ МИФНС России № 5 по Республике Татарстан направила в адрес инспекции протокол осмотра (обследования) от 03.10.2016 №1431, составленного по адресу: 422031, Республика Татарстан, <...> и Молот, д.2. В протоколе зафиксировано, что по данному адресу располагается одноэтажное кирпичное здание, на момент осмотра здание располагает характерными чертами ветхого, аварийного, запущенного состояния, равно как в состоянии непригодного для целей осуществления определенных потребительских функций. В здании отсутствуют сети инженерно - технического обеспечения, системы или оборудования инженерно технического обеспечения, отсутствуют оконные конструкции, система отопления, внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки, вентиляционные устройства.

Анализ данных расчетных счетов ООО "ИнХимТрейд" в "Сбербанк России" (ПАО), "РОСБАНК" (ПАО) показал, что налог на прибыль и НДС уплачивались в минимальных размерах, отсутствовали расходы по оплате заработной платы, коммунальных услуг, по аренде имущества и транспорта. Основными покупателями, кроме ООО "ППП" в "РОСБАНК" (ПАО), являлись ООО "Виктори", ООО "Прогресс", ООО "ТНК БогородскНАФТА", основными поставщиками – ООО "Юралс", ООО "АЗС Петрол", ООО "Топливная компания".

В результате проверки IP - адресов заявителя и ООО "ИнХимТрейд" инспекцией установлено, что организации имеют один и тот же IP - адрес.

Вызванный для проведения допроса в ИФНС России № 15 по г. Москве ФИО4 в налоговый орган не явился.

В адрес общества инспекцией выставлено требование от 16.02.2018 № 06-2-14879 о предоставлении документов, в котором запрошены сертификаты, паспорта качества на ГСМ, в том числе на дизельное топливо.

По требованию налогового органа обществом представлен один сертификат соответствия на продукцию "Жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая AQUATEX" сроком действия с 13.06.2017 по 12.06.2020 и паспорт № 28096 на бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5) АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

В ходе выездной налоговой проверки из Орехово-Зуевского городского суда Московской области инспекцией получены материалы уголовного дела № 9841, в том числе - копия протокол обыска (выемки) от 14.10.2014, из которого следует, что в ходе проведения обыска в помещения ООО "ППП" были обнаружены печать и пустые бланки с печатью ООО "Топ-Дизель", незаполненные товарно-транспортные накладные с оттисками печатей ООО "Топ-Дизель", доверенности от генерального директора ООО "Топ-Дизель" ФИО2 на имя ФИО5 и ФИО3, печать и пустые бланки с печатью ООО "ИнХимТрейд", незаполненные товарно-транспортные накладные с оттисками печатей ООО "ИнХимТрейд".

Из представленной копии протокола осмотра предметов (документов) от 02.04.2015, также представленного налоговому органу из материалов уголовного дела, следует, что в ходе обыска изъята картонная коробка, в которой обнаружено два листа формата А4 с оттисками печати ООО "ТрансАЗССервис", печати ООО "ТрансАЗССервис" и ООО "ТрансНефтьБункер", печать ООО "ТрансНефтьБункер" (для товарно-транспортных документов).

Инспекцией установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ заявителем при регистрации организации ООО "ТрансАЗССервис" является ФИО4, который являлся руководителем ООО "ИнХимТрейд", а заявителем при регистрации и учредителем ООО "ТрансНефтьБункер" является ФИО5 - руководитель ООО "ППП".

Также в ходе обыска в рамках уголовного дела в помещениях, занимаемых ООО "ППП", были обнаружены документы в отношении ООО "Юралс", учредителем и генеральным директором которого также является ФИО5

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, по мнению инспекции, свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией сделан вывод о создании ООО "ППП" с указанными контрагентами, не являющимися реальными участниками предпринимательских отношений, формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Суд считает выводы инспекции обоснованными.

Доводы, приведенные заявителем в заявлении, письменных пояснениях, выводы инспекции не опровергают.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Совокупность обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что контрагенты заявителя - ООО "Топ-Дизель" и ООО "ИнХимТрейд" созданы для имитации хозяйственной деятельности, в результате согласованных действий ООО "ППП" и контрагентов создан фиктивный документооборот, что повлекло существенное занижение налоговых обязательств ООО "ППП", выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Между тем, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско - правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, предъявления налогового вычета по НДС).

Суд считает, что в данном случае налоговым органом представлены доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также созданием формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о неправомерности применения заявителем налогового вычета по НДС и необоснованном завышении расходов при исчислении налога на прибыль в спорные периоды.

Суд считает обоснованным довод инспекции о том, что представленные 05.03.2018 в материалы дела ООО "ППП" документы (в том числе счета - фактуры, выставленные ООО "Юралс" в адрес ООО "Топ- Дизель" и ООО "ИнХимТрейд") не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку в ходе выездной налоговой проверки и на стадии рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком не представлялись, документы представлены без подтверждения запроса этих документов у юридических лиц и их получения.

Суд также учитывает сведения, содержащиеся в протоколе обыска (выемки) от 14.10.2014, ссылка на который имеется в оспариваемом решении инспекции.

ООО "ППП" заявлено ходатайство о снижении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления обществу соответствующих сумм НДС и налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужили полученные инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки документы, на основании которых инспекцией сделан вывод о согласованности действий ООО "ППП" и его контрагентов - ООО "Топ- Дизель" и ООО "ИнХимТрейд" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и необоснованном завышении расходов при исчислении налога на прибыль.

Пунктом 1 ст. 114 НК РФ установлено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также учитывая необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, степени вины и тяжести совершенного деяния, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Благодарственные письма в адрес руководителя организации, на которые ссылается заявитель, не являются смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку обязанность уплаты налогов и сборов, закрепленная в статье 23 НК РФ, никаким образом не взаимосвязана с данным обстоятельством.

Из материалов камеральной налоговой проверки не усматривается связи между благодарственными письмами в адрес руководителя организации и возможностью применения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Напротив, в оспариваемом решении налоговым органом установлено, что согласно постановлению от 14.10.2014 о возбуждении уголовного дела № 9841, не позднее 20.03.2014 руководитель ООО "ППП" на территории Ликинского автобусного завода организовал производство фальсифицированного дизельного топлива, который по своим физико-химическим и эксплуатационным показателям не отвечал требованиям ГОСТ Р 52368-2005. В указанный период времени он, зная, что изготовленное дизельное топливо по своим физико-химическим и эксплуатационным показателям, не соответствует требованиям ГОСТ Р52368-2005, то есть не является топливом для дизельных автомобильных двигателей внутреннего сгорания, и желая извлечь материальную выгоду, организовал и обеспечил его отгрузку с места производства и доставку на автозаправочную станцию общества, для дальнейшей розничной реализации под видом дизельного топлива, обманывая потребителей данной продукции

Заявленное обществом обстоятельство - оплата доначисленных по решению инспекции налогов, пеней, штрафов, не может рассматриваться в качестве смягчающего налоговую ответственность, поскольку добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, является нормой поведения налогоплательщика.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно соблюдение двух условий – несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд не усматривает нарушения прав налогоплательщика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.И. Кудрявцева