Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А32-52736/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52736/2023
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2024 года
15АП-14740/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Южного таможенного управления: представитель ФИО1 по доверенности от 08.11.2024;

от ООО «ВЭД-ЦЕНТР» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представители ФИО2 по доверенности от 25.09.2023;

от Новороссийской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новороссийской таможни, Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.08.2024 по делу № А32-52736/2023

по заявлению ООО «ВЭД-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Новороссийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЮТУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: АО «Арнест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными решений; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-ЦЕНТР» (далее – заявитель, ООО «ВЭД-ЦЕНТР», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Новороссийской таможни (далее – таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10317000-23/000069 от 06 февраля 2023 года и решения Южного таможенного управления (далее – ЮТУ) по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа № 13-02-13/43 от 27 июня 2023 года.

Определением от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Арнест».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня и ЮТУ обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Новороссийской таможни мотивирована тем, что согласно «Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности» (ОК 034-2007 (КПЕС 2002), принятому и введенному в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, в ОК 034-2007 также проводится разграничение по признаку относимости товара к парфюмерно-косметическим гигиеническим средствам, а именно: группировка 36.63.73.131 «Пульверизаторы для духов» включает в себя пульверизаторы туалетные для распыления духов, одеколонов и прочих ароматических средств и аналогичные распылители для гигиенических целей. При этом данная группировка не включает: резервуары для пульверизаторов, поставляемых отдельно, клапаны нажимные резиновые, устройства для разбрызгивания, распыления (группировка 36.63.73.133). Таможенный орган считает, что для возможности классифицирования товара по коду 9616 ТН ВЭД РФ необходимым требованием является назначение товара – для гигиенических целей, о чем указано непосредственно в тексте данной товарной позиции. Поскольку предназначением рассматриваемых товаров «дезодорантов, антиперсперантов» являются гигиенические цели, в соответствии с положениями ТН ВЭД (том 5), ГОСТа Р 53427-2009, технической документации товаров, официальной позицией ФТС России (предварительные решения ФТС России) произведенная таможенным органом в оспариваемых решениях классификация товаров в подсубпозиции 9616 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС правомерна и соответствует требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Апелляционная жалоба Южного таможенного управления мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о наличии у решения управления по результатам рассмотрения жалобы декларанта в вышестоящий таможенный орган, признаков самостоятельного акта по отношению к решению таможни не основан на нормах права. Решение управления содержит оценку решению таможни, принятого в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые предоставило общество при таможенном контроле. Управление считает, что обществом пропущен срок на обжалование решения Новороссийской таможни от 06.02.2023 № РКТ-10317000-23/000069 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, ходатайство о восстановлении пропущенного срока таможенным представителем не заявлялось, в связи с чем имелись основания для отказа в рассмотрении требований. Управление указывает, что рассматриваемые товары наиболее полно описаны в товарной позиции 9616 ТН ВЭД ЕАЭС и в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС их следует классифицировать в подсубпозиции 9616 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Управление приводит доводы о том, что заключение специалиста от 07.11.2023 № 214-И/2023, представленное обществом, не является объективным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВЭД-ЦЕНТР» и АО «Арнест» просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2024, представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании на 25.12.2024 до 10 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2024.

Суд удовлетворил ходатайства ООО «ВЭД-ЦЕНТР» и Новороссийской таможни о проведении веб-конференции.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Представители Новороссийской таможни, Южного таможенного управления доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель ООО «ВЭД-ЦЕНТР» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

АО «Арнест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Арнест» и ООО «ВЭД-ЦЕНТР» (далее - Заявитель, Таможенный представитель) заключен договор №538 на оказание услуг таможенного представителя от 19 апреля 2021 г.

Являясь таможенным представителем, Заявитель задекларировал товар по ДТ № 10317120/300123/3019331 «комплектующие для аэрозольных баллонов-активаторы» (далее - Товар) под кодом товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС 8424 90 000 0.

Согласно описанию, имеющемуся в графе 31 ДТ, товар представляет из себя «комплектующие для аэрозольных баллонов - активаторы. 1. Аэрозольный активатор. Изготовлен из пластмассы, имеет технологическое отверстие для соединения его с клапаном и нажимное приспособление для создания аэрозольного факела. Активатор устанавливается на клапане аэрозольного баллона. Клапан отбортовывается на горловину аэрозольного баллона для создания аэрозольного факела при распылении содержимого баллона. При надавливании на распылительную часть активатора она воздействует на шток клапана, который опускается вниз, и через небольшое отверстие в штоке происходит выход наружу активного вещества, находящегося в аэрозольном баллоне под давлением. В обычном состоянии отверстие в штоке закрыто ниппелем (прижимаемым пружинкой). Предназначены для распыления дезодорирующих средств».

По результатам контроля правильности классификации указанных товаров Новороссийская таможня, усмотрев неправильную классификацию Товара Обществом, 06 февраля 2023 г. приняла решение за № РКТ-10317000-23/000069 о классификации Товара в подсубпозиции 9616 10 900 0 ЕН ВЭД ЕАЭС (далее -Решение о классификации) и доначислила таможенных платежей и НДС.

Полагая Решение о классификации незаконным, Заявитель обратился в Южное таможенное управление с жалобой на Решение о классификации.

27 июня 2023 г. по результатам рассмотрения жалобы принято решение ЮТУ № 13-02-13/43 об отказе в удовлетворении жалобы общества, Решение о классификации Товара признано правомерным.

Не согласившись с принятыми таможенными органами решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Международная Конвенция по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983) возлагает на Российскую Федерацию как государство - участника данного международного договора обязанность обеспечивать соответствие применяемых таможенно-тарифных и статистических номенклатур Гармонизированной системе (далее -Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации). Обязательность применения Гармонизированной системы в Российской Федерации, кроме того, вытекает из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), согласно которому Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации является основой ТН ВЭД ЕАЭС.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (пункт 1 статьи 19 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Согласно подпункту 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД, код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД (подпункт 6 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Классификация товара осуществлялась в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

На основании пункта 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (ред. от 16.08.2011) ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, принятые Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии № 21 от 07.11.2017 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Пояснения), которые в свою очередь, базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что разногласия между сторонами возникли в части отнесения товара «Активаторы аэрозольного баллона предназначены для распыления дезодорирующих средств предназначены для создания аэрозольного факела...» либо к товарной позиции 8424, либо к товарной позиции 9616 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно оспариваемым решениям по классификации товаров, таможенным органом для спорных изделий выбрана товарная подсубпозиция 9616 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки; пуховки и подушечки для нанесения косметических или туалетных средств, - насадки и головки».

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 9616 относятся «Распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки пуховки и подушечки для нанесения косметических или туалетных средств».

Согласно Пояснениям к товарной позиции 9616 ТН ВЭД ЕАЭС (том V раздел XVI - XXI, группы 85 - 97) «Распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки; пуховки и подушечки для нанесения косметических или туалетных средств», в данную товарную позицию включаются:

(1)   распылители ароматических веществ, бриллиантина и аналогичныераспылители для гигиенических целей настольного или карманного типа дляличного или профессионального пользования. Они состоят из резервуара, обычно ввиде баллончика (из стекла, пластмассы, металла или другого материала), ккоторому крепятся насадки; насадка состоит из головки (с распыляющиммеханизмом) и пневматического нажимного клапана (иногда закрытоготекстильной сеткой) или поршневого устройства;

(2) насадки для распылителей для гигиенических целей;

(3) головки для распылителей для гигиенических целей.

В данную товарную позицию не включаются:

(а)    резервуары (баллончики, флаконы и т.д.) для распылителейароматических веществ, представленные отдельно (классифицируются всоответствии с составляющим их материалом);

(б) резиновые нажимные клапаны (товарная позиция 4014);

(в) устройства для разбрызгивания или распыления товарной позиции 8424;

(г) автоматы для распыления ароматических веществ товарной позиции 8476.

В товарной позиции 8424, исходя из ее текста, классифицируются следующие товары «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания и распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства».

Кроме этого, в структуре данной товарной позиции предусмотрена субпозиция 8424 90 - для классификации частей изделий, указанных в тексте товарной позиции.

В свою очередь, судом первой инстанции отмечено, что в подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания и распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - части».

Согласно Пояснениям в товарную позицию 8424 включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8424, относящимся к частям, следует, что при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию включаются части устройств аппаратов данной товарной позиции. Таким образом, части, входящие в данную товарную позицию, включают, резервуары для распылителей, распылительные форсунки трубки и головки турбулентных распылителей, кроме тех видов, которые включаются в товарную позицию 8481.

При этом к товарной позиции 8424 не относятся следующие товары:

(а) инсектициды, упакованные под давлением в контейнеры, оборудованныепростым выпускными клапанами (товарная позиция 3808);

(б) насадки для гибких шлангов (раздел XV или товарная позиция 8481, еслиони оборудованы кранами, вентилями, клапанами или другими приспособлениямидля регулирования поток жидкости);

(в) медицинские приборы товарной позиции 9018;

(г) распылители ароматических веществ и аналогичные распылители длягигиенических целей (товарная позиция 9616).

Суд первой инстанции указал, что поскольку предметом спора является не само готовое изделие, а его идентифицируемая часть, также необходимо учитывать положения ТН ВЭД, относящиеся к классификации частей.

Из общих положений, относящихся к классификации частей (II Часть общих положений разделу XVI) следует, что части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппарата (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 ил 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте (1). Части машин классифицируются в данном разделе независимо от того, окончательно готовы они для использования или нет. Однако черновые паковки из черных металлов включаются в товарную позицию 7207.

Согласно примечанию 2 к разделу XVI ТН ВЭД при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85 части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а)  части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях;

(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473,8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 8525 -8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

Из приведенных пояснений, а также из примечания 2 к разделу XVI ТН ВЭД, которое в силу ОПИ имеет юридическое значение для целей классификации товара, следует, что, в том случае, если спорные товары идентифицируются как части пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах 84 или 85 группы, и не исключаются Примечанием 1 из раздела XVI ТН ВЭД, такие части включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, в которых они применяются.

Изделия, конструктивно схожие с механическими устройствами для распыления жидкостей (порошков), а также их части могут классифицироваться и в товарной позиции 9616 ТН ВЭД ЕАЭС, и в товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, различие указанных товарных группировок заключается в том, что к товарной позиции 9616 ТН ВЭД ЕАЭС могут быть отнесены только распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки.

В свою очередь, если классифицируемые товары по предназначению не относятся к категории распылителей ароматических веществ и аналогичных распылителей для гигиенических целей, такие изделия исключаются в товарной позиции 9616, так как в силу ОПИ 1 наименование текста товарной позиции, которое имеет юридическое значение для целей классификации, не будет соответствовать описанию функциональному предназначению классифицируемого товара.

Такое же правило зафиксировано в исключениях, содержащихся в пояснениях к товарной позиции 9616: «В данную товарную позицию не включаются... (в) устройства для разбрызгивания или распыления товарной позиции 8424».

Соответственно, если конкретный распылитель исключается из текста товарной позиции 9616, идентифицируемые части такого распылителя также не могут классифицироваться в товарной позиции 9616 в силу общих положений, относящихся к классификации частей товаров.

Согласно ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Классификация товара в рассматриваемом случае по правилу 1, 6 ОПИ ТН ВЭД является правомерной.

Между тем, таможенным органом спорный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 9616 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки; пуховки и подушечки для нанесения косметических или туалетных средств - насадки и головки».

В апелляционной жалобе Новороссийская таможня приводит довод о том, что согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2007 (КПЕС 2002), принятому и введенному в действие приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2017 г/ № 329-ст, в ОК 023-2007 (далее - ОКПД) также проводится разграничение по признаку относимости товара к парфюмерно-косметическим гигиеническим средствам, а именно: группировка 36.63.73.131 «Пульверизаторы для духов» включает в себя пульверизаторы туалетные для распыления духов, одеколонов и прочих ароматических средств и аналогичные распылители для гигиенических целей. При этом группировка не включает: резервуары для пульверизаторов, поставляемых отдельно, клапаны нажимные резиновые, устройства для разбрызгивания (группировка 36.63.73.133). Ссылаясь на данное обстоятельство, таможенный орган утверждает, что классификация таможенного органа в отношении задекларированного товара является верной.

Однако суд первой инстанции обоснованно не согласился с данной классификацией спорного товара.

Для разрешения вопроса об отнесении товара к той или иной товарной позиции необходимо также установить, является ли ввезенный товар самостоятельным устройством или частью механического устройства или оборудования. Исходя из описания, имеющегося в ДТ, обществом был ввезен товар «комплектующие для аэрозольных баллонов - активаторы», что само по себе определяет его назначение.

Активатор вместе с клапаном, трубкой и аэрозольным баллоном образуют устройство для распыления вещества, находящегося в нем.

Поскольку предметом спора является не готовое изделие, а его идентифицируемая часть (активатор), то при классификации Товара необходимо учитывать положения ЕТН ВЭД ЕАЭС, относящиеся к классификации частей. Таким образом, поскольку сам распыляющий механизм классифицируется в товарной позиции 8424 ЕТН ВЭД ЕАЭС, то и его часть должна классифицироваться в такой позиции.

При этом следует учесть, что и в товарной позиции 9616 ЕТН ВЭД ЕАЭС, и в товарной позиции 8424 ЕТН ВЭД ЕАЭС могут классифицироваться изделия, конструктивно схожие с механическими устройствами для распыления жидкостей пульверизаторы или триггерные распылители, а также их части.

Различие указанных товарных группировок заключается в том, что к товарной позиции 9616 ЕТН ВЭД ЕАЭС могут быть отнесены только распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки головки.

В свою очередь, если классифицируемые товары по предназначению не относятся к категории распылителей ароматических веществ и аналогичных распылителей, такие изделия исключаются в товарной позиции 9616 ЕТН ВЭД ЕАЭС, так как в силу ОПИ 1 наименование текста товарной позиции, которое имеет юридическое значение для целей классификации, не будет соответствовать описанию функциональному предназначению классифицируемого товара. Такое же правило зафиксировано в вышеприведенных исключениях, содержащихся в Пояснениях к товарной позиции 9616 ЕТН ВЭД ЕАЭС: в данную товарную позицию не включаются... (в) устройства для разбрызгивания или распыления товарной позиции 8424.

Соответственно, если конкретный распылитель исключается из текста товарной позиции 9616 ЕТН ВЭД ЕАЭС, идентифицируемые части такого распылителя также не могут классифицироваться в товарной позиции 9616 ЕТН ВЭД в силу общих положений, относящихся к классификации частей товаров.

В описании товара указывается, что он предназначен для распыления дезодорирующих средств, в то время как в Пояснениях к ТН ВЭД указывается, что для классификации товара по товарной субпозиции 9616 ЕТН ВЭД ЕАЭС необходимо, чтобы товар являлся распылителем ароматических веществ.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Спорный товар не удовлетворяет наименованию и описанию товаров, поименованных в товарной позиции 9616 ЕТН ВЭД ЕАЭС, поэтому в силу правил ОПИ 1, 6 он должен классифицироваться в товарной позиции 8424 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с ГОСТ 32048-2020 «Продукция парфюмерно-косметическая. Термины и определения» (далее - ГОСТ 32048-2020), включенным в Перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза (TP TC 009/2011) «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» жидкая парфюмерная продукция; парфюмерные жидкости - это парфюмерно-косметическая продукция, предназначенная для применения в качестве ароматизирующих, и (или) гигиенических, и (или) освежающих средств, представляющая собой спиртовые, спиртоводные, водно-спиртовые или водные растворы многокомпонентных смесей душистых (ароматических) веществ (парфюмерных композиций).

В соответствии с ГОСТ 32048-2020 к парфюмерной жидкой продукции относятся концентрированные духи, духи, духи экстра, одеколоны, одеколоны экстра, парфюмерные, туалетные, а также душистые воды, в том числе для детей.

Таким образом, под «ароматическими веществами» можно подразумевать только жидкую парфюмерную продукцию: духи, концентрированные духи, духи группы экстра, одеколоны, одеколоны группы экстра, парфюмерные, туалетные, а также душистые воды, в том числе для детей.

Личная гигиена - это поддержание в нормальном состоянии, в чистоте тела человека и его полостей. Учитывая это, значительная часть парфюмерно-косметической продукции (например, декоративная косметика, кондиционеры для волос, антиперспиранты, большое количество иных товаров) не может быть отнесена к продукции, предназначенной для гигиенических целей настольного или карманного типа для личного или профессионального пользования.

В материалы дела также представлено письмо ЭКС ЦКТУ № 38-01-24/03064 от 08 сентября 2023 г., в котором указано, что термин «гигиенические цели», согласно ГОСТ Р 53427/2009 «Продукция парфюмерно-косметическая в аэрозольной упаковке» относится только к моющим средствам.

Под ароматическим веществом с точки зрения химической классификации рассматривают соединения ароматического ряда, к которому относятся химические вещества, в молекулах которых имеется одно или несколько бензольных колец (ароматических ядер).

Ароматический ряд включает огромное количество химических соединений с разнообразными свойствами, имеющими приятный или неприятный запах или совсем лишенные запаха. Дезодорирующее средство в аэрозольной упаковке не может быть отнесено к ароматическим веществам. Душистые вещества в его составе придают этому продукту не ароматический характер, а ароматические свойства, то есть способность создавать приятный запах.

Судом первой инстанции установил, что в рамках таможенного контроля таможенным органом не проводилась химическая экспертиза состава веществ, для распыления которых предназначен товар, не установлено наличие химических веществ, в молекулах которых имеется одно или несколько бензольных колец (ароматических ядер).

Согласно ГОСТ 31677-2012 «Продукция парфюмерно-косметическая в аэрозольной упаковке»:

4.1.1 Средства для ухода за кожей в аэрозольной упаковке представляют собой водные, водноспиртовые или спиртоводные растворы, эмульсии, суспензии, гель или масло с пропеллентом, которые могут содержать активно действующие компоненты, консерванты, парфюмерные отдушки и другие добавки, обеспечивающие их потребительские свойства.

Дезодорирующие средства в аэрозольной упаковке представляют собой водные, водно-спиртовые или спиртоводные растворы, эмульсии или суспензии с пропеллентом, которые могут содержать дезодорирующие добавки, активно действующие компоненты, консерванты, парфюмерные отдушки и другие добавки, обеспечивающие их потребительские свойства.

При установлении предназначения товара, согласно ГОСТ, установлено, что он не имеет признаков товарной позиции, согласно Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии № 21 от 07.11.2017 г. «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»:

9616 Распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки; пуховки и подушечки для нанесения косметических или туалетных средств:

В данную товарную позицию включаются:

(1)  Распылители ароматических веществ, бриллиантина и аналогичныераспылители для гигиенических целей настольного или карманного типа дляличного или профессионального пользования. Они состоят из резервуара, обычно ввиде баллончика (из стекла, пластмассы, металла или другого материала), ккоторому крепятся насадки; насадка состоит из головки (с распыляющиммеханизмом) и пневматического нажимного клапана (иногда закрытоготекстильной сеткой) или поршневого устройства.

(2) Насадки для распылителей для гигиенических целей.

(3) Головки для распылителей для гигиенических целей.

(4)   Пуховки и подушечки для нанесения любых косметических илитуалетных средств (пудры, румян, талька и т.д.). Они могут быть сделаны излюбого материала (лебяжьего или гагачьего пуха, кожи, волос животных, ворсовыхтканей, пенорезины и т.д.), и они включаются в данную товарную позициюнезависимо от наличия рукояток или украшений из слоновой кости, панцирячерепахи, кости, пластмассы, недрагоценных металлов, драгоценного металла илиметалла, плакированного драгоценным металлом.

В данную товарную позицию не включаются:

(а)    резервуары (баллончики, флаконы и т.д.) для распылителейароматических веществ, представленные отдельно (классифицируются всоответствии с составляющим их материалом);

(б) резиновые нажимные клапаны (товарная позиция 4014);

(в) устройства для разбрызгивания или распыления товарной позиции 8424;

(г) автоматы для распыления ароматических веществ товарной позиции 8476.

Таким образом, товар - активаторы, установленные на клапаны аэрозольного баллона, и предназначенные для распыления дезодорирующих средств, не относятся к распылителям ароматических средств или аналогичным распылителям в гигиенических целях.

Готовое изделие (товар) с установленным на нем активатором, не является ароматическим веществом и не используется для гигиенических целей.

Решением Коллегии ЕЭК от 21.05.2024 № 55 «О классификации ручного механического дозирующего распыляющего устройства в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» установлено, что «ручное механическое дозирующее распыляющее устройство, предназначенное для распыления (разбрызгивания) любых жидкостей (например, бытовой химии, воды и пр.), имеющее детали, изготовленные из пластмассы (крышку с осевым отверстием в верхнем торце и резьбой на внутренней стороне, заслонку и распылительную форсунку с поворотным механизмом, корпус, нажимной курок и трубку), а также поршень с шариком и металлическую пружину, навинчиваемое на горловину емкости (не входит в комплект), в соответствии с Основными правилами интерпретации.

Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 8424 89 000 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»

Заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста АНО Северо-Кавказского института независимых экспертиз и исследований № 214-И/2023 от 07 ноября 2023 г., согласно которому спорный товар (активаторы), установленный на антиперспиранты, производимые АО «Арнест», объемом 150 мл, не предназначен для распыления ароматических средств или аналогичных распылителей в гигиенических целях.

Южное таможенное управление приводит доводы о том, что выводы, содержащиеся в Заключении специалиста, не являются объективными, утверждает, что в Заключении специалиста отсутствует подтверждение наличия у него специальных познаний в вопросах классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы необоснованными, поскольку указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, правомерно признано относимым и допустимым доказательством.

Согласно перечню вопросов, которые были поставлены перед экспертом, следует, что эксперт не рассматривал вопросы классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а описывал технические характеристики товара, его свойства.

Суд первой инстанции отметил, что Комитетом по Гармонизированной системе на 73-ей сессии в марте 2024 г. принято решение по классификации товара: «Спрей - дозатор, состоящий из распылительной головки (форсунки) с защитным колпачком, направляющей трубки для распылительной головки (форсунки) с поршнем и пружиной, внутреннего и наружного уплотнителя, пружинного механизма, клапана в виде шарика и всасывающей трубки. Данный товар представляет собой изделие, предназначенное для герметизации контейнеров и дальнейшего использования его содержимого, - в товарной позиции 8424, а не 9616 на основании ОПИ 1 и 6.

Акционерным обществом «Арнест» был направлен запрос в Акционерное общество «Региональный орган по сертификации и тестированию» № б/н от 13 июня 2024 г. относительно того, предназначен ли спорный товар для распыления ароматических веществ и используется ли в гигиенических целях.

Согласно ответу на указанный запрос, изложенному в письме АО «Региональный орган по сертификации и тестированию» от 14.06.2024 № Юр-3/036/24, «изделия, предназначенные для распыления бытовой химии, парфюмерно-косметической продукции (кроме жидкой парфюмерной продукции) и инсектицидов не могут быть отнесены к товарной позиции ТН ВЭД 9616, поскольку не предназначены для распыления ароматических веществ, бриллиантина и не являются аналогичными распылителями для гигиенических целей».

Суд  первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение Новороссийской таможни не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы общества.

Обратного таможенным органом не доказано, как не представлены доказательства того, что спорный товар, в том числе свойства, характеристики и назначение товара соответствует описанию, приведенному в товарной позиции 9616 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы жалоб в этой части фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом первой инстанции с соблюдением правил оценки доказательств. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части не установлены.

Суд первой инстанции отклонил довод Южного таможенного управления о том, что решение по жалобе заявителем пропущен срок для обжалования, указав, что заявителем соблюден срок согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ. У суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют основания для  переоценки  вывода  суда  первой  инстанции, в связи с чем, отклоняются  аналогичные  доводы  апелляционных  жалоб по следующим  основаниям.   

Заявитель обращался в вышестоящий таможенный орган - Южное таможенное управление - с жалобой на оспариваемое решение Новороссийской таможни.

Решением Южного таможенного управления от 27 июня 2023 г. № 13-02- 13/10228, в удовлетворении жалобы было отказано, решение об отказе получено обществом 5 июля 2023 г. С рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 27 сентября 2023 г.

 Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2014г. по делу № 305-КГ14-78, если лицо обжаловало решение нижестоящего таможенного органа в вышестоящий, срок оспаривания в суде решения 13 нижестоящего органа исчисляется с момента получения данным лицом копии решения вышестоящего таможенного органа по жалобе, а вывод судов об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий таможенный орган фактически лишает заявителя права, закрепленного в статьях 37 и 48 Федерального закона от 27.11.2010 № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

 Следовательно, срок на обжалование решения Новороссийской таможни от 6 февраля 2023 г. № РКТ-1031700-23/000069 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС соблюден согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя решение Южного таможенного управления №13-2-13/43 от 27.06.2023, исходил из того, что оспариваемое решение Южного таможенного управления принято управлением по жалобе общества на решение Новороссийской таможни в связи с реализацией управлением соответствующих полномочий по рассмотрению обращений лиц, осуществляющих взаимодействие с таможенными органами, следовательно, решение отвечает признакам ненормативного правового акта и на основании части 1 статьи 198 АПК РФ может быть оспорено в судебном порядке.

Ссылки Южного таможенного управления на правовые подходы, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции отклонены по мотиву их изложения до изменения правового регулирования.

Между  тем, статьей 298 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 289-ФЗ) регулируются основания принимаемых таможенными органами по жалобе решений, которые должны содержать: существо жалобы (пункт 6 части 1 статьи 298); фактические обстоятельства принятия либо совершения обжалуемых решения, действия (бездействия), установленные в ходе рассмотрения жалобы (пункт 7 части 1); основания и выводы для принятия решения по жалобе (пункт 8 части 1); принятое по жалобе решение (пункт 9 части 1), а также и виды принимаемых по жалобе решений - признание: правомерными обжалуемых решений, действий (бездействий) таможенного органа и отказ в удовлетворении жалобы (пункт 1 части 2); неправомерными обжалуемых решений, действий (бездействий) таможенного органа полностью или частично и принятие решения об удовлетворении жалобы полностью или частично (пункт 2 части 2).

При этом частью 3 статьи 298 Закона № 289-ФЗ оговорено, что в случае удовлетворения жалобы полностью или частично таможенный орган отменяет: полностью или частично принятое таможенным органом решение (пункт 1 части 3); принятое таможенным органом решение и обязывает этот таможенный орган принять новое решение в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) меры, направленные на устранение допущенных нарушений (пункт 2 части 3) или признает действие (бездействие) таможенного органа неправомерным и обязывает принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений (пункт 3 части 3).

Решение таможенного органа по жалобе может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган и (или) суд (части 7 статьи 298 Закона № 289-ФЗ).

Решения таможенного органа об отказе в рассмотрении жалобы, об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого решения таможенного органа могут быть обжалованы в суд (статья 299, часть 1 статьи 286 Закона № 289-ФЗ). Тем самым законодатель ограничил основания обжалования решений вышестоящей таможни по жалобе исходя из сути его оснований и результата рассмотрения жалобы.

Законодатель устанавливает особенности и сроки рассмотрения вышестоящий таможней жалоб на решения подчиненной таможни в порядке части 1 статьи 297 и части 1 статьи 288 Закона № 289-ФЗ.

Обжалование решений таможни по жалобе в порядке статьи 299 Закона № 289-ФЗ отличается от регулировавшегося статьей 44 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ), допускавшей обжаловать отказ таможни по жалобе на решение таможни как в суд, так и в вышестоящий таможенный орган. Сходный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 № 305-ЭС21-2249, делах № А40-172181/2019, № А67-1619/2019).

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 21), в случае оспаривания решения, которым пересмотрено (отменено, изменено) ранее принятое в отношении гражданина или организации решение, в том числе при осуществлении пересмотра его вышестоящим органом или должностным лицом, судам необходимо учитывать, что решения, которыми отказано в предоставлении права либо в результате которых ограничены их права или незаконно возложены обязанности, а также иным образом ухудшено их положение, могут быть изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового положения других лиц. Пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам.

Предметом контроля вышестоящим таможенным органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений таможенного законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений. Как следует из материалов дела и не опровергнуто судом первой инстанции, эти задачи исходя из предмета проверки доводов жалобы общества и  обстоятельств, которые были  повторно  исследованы при проверке жалобы на решение таможни, что управление и реализовало в данной ситуации.

Действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов уполномоченных органов на обращения граждан в случае их несогласия с ними, суд не вправе осуществлять проверку целесообразности принятого решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 57-КГ18-7).

Признание незаконными действий должностных лиц таможни, связанных с рассмотрением обращений заявителя, а также бездействия, выразившегося в непринятии испрашиваемых участниками таможенных отношений решений в настоящем случае является правом, а не обязанностью вышестоящей таможни; выбор конкретных мер реагирования, равно как и отказ от их применения, относится к усмотрению вышестоящих таможенных органов и не зависит от волеизъявления заявителя; суд не наделен полномочиями возлагать на таможню обязанности принять меры реагирования, поскольку это означало бы лишение таможенных органов самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

С учетом характера возложенных на таможенные органы публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов всех участников таможенных отношений, предполагается, что таможенные органы должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов, в том числе при рассмотрении жалоб, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений. Сходный подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 2657-О.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 (в редакции от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" также отражено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 18 постановления № 21).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.12.2022 № 55-П, определении от 27.12.2022 № 3307-О, суд, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение.

При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд имеет в виду, прежде всего, наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания. Определение того, каким именно образом надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции, притом что он во всяком случае связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятых им актов.

При установленных по делу фактических обстоятельствах и содержания решения управления не следует, что оно нарушило такие принципы проверки жалобы декларанта, как: усмотрение вышестоящей таможни, включая выбор возможного варианта поведения; не выносило его вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности; не вышло за пределы усмотрения и для признания оспариваемого решения таможни незаконным; в порядке реализации полномочий вышестоящей таможни при проверке решения нижестоящей таможни проверило наличие (отсутствие) каких-либо процессуальных нарушений; оценило эффективность проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

По общему правилу, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с законной компетенцией. Суду следует проверять, является ли такое решение вышестоящей таможни самостоятельным предметом спора; несет ли оно самостоятельную правовую нагрузку; содержит ли оно анализ иных доводов и возражений декларанта по обстоятельствам принятого нижестоящей таможни решения, ссылки на новые доказательства и т.д. Такие обстоятельства, в данной ситуации отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2024 по делу № А32-57824/2023.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества в части признании недействительным решения управления основаны на неправильном  применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Также решение подлежит отмене в части взыскания с Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-ЦЕНТР» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части решение следует  оставить  без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу № А32-52736/2023 изменить, апелляционную жалобу Южного таможенного управления удовлетворить в части, абзац 3 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления о признании незаконным решение Южного таможенного управления № 13-2-13/43 от 27.06.2023 отказать».

Абзац 5 резолютивной части отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева


Судьи                                                                                             С.В. Пименов


М.Е. Штыренко