Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А56-69437/2017

691/2018-36429(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2018 года Дело № А56-69437/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД» Чупятова И.И. (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-69437/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Оборонстройпроект СПб», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, лит. А, пом. 57Н, ОГРН 1167847109946, ИНН 7840046902 (далее - АО «ОСП СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД», место нахождения: 299014, г. Севастополь, Камышевое ш., д. 49, ОГРН 1149204049400, ИНН 9201016543 (далее - ООО «Электро ЛТД»), о

взыскании 2 268 573 руб. 86 коп. неотработанного аванса по договору от 09.09.2014 № 3 на выполнение проектной и рабочей документации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Электро ЛТД», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дала доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами не было учтено, что односторонний акт выполненных работ в отсутствии своевременных и


мотивированных замечаний является надлежащим доказательством факта выполнения работ. Также ООО «Электро ЛТД» отмечает, что суды не приняли во внимание направление истцом замечаний с превышением установленного договором срока и с нарушением установленной формы их направления. По мнению подателя жалобы, его позицию о недоказанности направления истцом 10.03.2015 возражений на выполненные работы, суды не оценили должным образом. Кроме того, вопрос о действительной стоимости сданных истцу по накладной результатов работ судами не рассматривался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Электро ЛТД» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

АО «ОСП СПб» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АсконСтрой» (после реорганизации - АО «ОСП СПб», подрядчик) и ООО «Электро ЛТД» (субподрядчик) был заключен договор от 09.09.2014 № 113 (далее – договор) на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция Черноморского высшего Военно-морского ордена Красной Звезды училища имени П.С. Нахимова» по адресу: Республика Крым, г. Севастополь, ул. Дыбенко, дом 1А. Автоматизированная газовая котельная мощностью 20 МВт (поз. 14 по генплану)», в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязался в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору), выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 4.5 договора АО «ОСП СПб» обязалось производить авансовые платежи. Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение 4 к договору) и пунктом 5.1 - 5.4 договора.

Во исполнение пункта 4.5 договора АО «ОСП СПб» осуществило авансовый платеж в размере 2 268 573 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.09.2014 № 3509 на сумму 1 000 000 руб. и от 13.10.2014 № 4250 на сумму 1 268 573 руб. 86 коп.

Пунктами 11.1, 11.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут подрядчиком в одностороннем внесудебном порядке в случае отставания субподрядчиком от сроков, установленных договором на срок более чем 20 рабочих дней или задержки устранения выявленных недостатков более чем на 10 рабочих дней.

Судами установлено, что 26.12.2014 субподрядчик представил подрядчику проектную документацию на проверку, на что подрядчик в соответствии с пунктом 8.4 договора направил субподрядчику требование от 26.02.2015 № 280 об устранении замечаний в предоставленной проектной документации.

Указанное требование субподрядчик получил 20.03.2015, но в течение 10 рабочих дней с момента его получения недостатки в проектной документации не устранил.

В связи со срывом субподрядчиком графика выполнения работ и не устранением выявленных недостатков в проектной документации более чем на 10 рабочих дней подрядчик уведомлением от 15.07.2017 в одностороннем


порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть авансовый платеж.

Считая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие предоставления встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, АО «ОСП СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является


сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ от сдачи или приемки результат работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящем деле судами установлено, что ответчиком по накладной от 26.12.2014 № 1 представлена в адрес истца на проверку проектная документация.

Проверив в порядке, установленном пунктами 6.3.2, 6.3.3 и 7.2 договора, поступившую к нему проектную документацию, ООО «АсконСтрой» на основании пунктов 6.3.4 и 8.4 договора письмом от 26.02.2015 № 280 направило ответчику требование об устранении замечаний, указанных в приложение № 1 к данному письму и корректировке, которые необходимо выполнить ответчику в соответствии с пунктом 8.5 договора.

В данном документе истец настаивал на устранении представленных замечаний в сроки, установленные условиями договора.

Проектную документацию, после устранения замечаний, ООО «АсконСтрой» попросило представить на повторную проверку, сообщив, что окончательная приемка ПД в соответствии с пунктами 7.2.8 и 7.2.9 договора, до передачи ее в экспертизу в составе ПД объекта, возможна только после устранения всех замечаний.

Истец также проинформировал ответчика о том, что на основании письма от 26.11.2014 № 14885 генеральный подрядчик по объекту проектно- изыскательские работы прекратил и письмом от 30.12.2014 № 17234 договор расторгнул.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что данное требование субподрядчик получил 20.03.2015, однако в течение 10 рабочих дней, как то предусмотрено договором, субподрядчик недостатки в проектной документации не устранил.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктами 11.1, 11.3 договора подрядчик наделен правом его расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке в случае отставания субподрядчиком от сроков, установленных договором на срок более чем 20 рабочих дней или задержки устранения выявленных недостатков более чем на 10 рабочих дней.

В данном случае материалами дела подтверждается, что 15.07.2017


истец отказался от исполнения договора по причине отставания субподрядчика от сроков выполнения работ, установленных договором, более чем на 20 дней.

Согласно пункту 4.2 договора в связи с отказом подрядчика от договора, у субподрядчика возникла обязанность в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления (требования) вернуть подрядчику неотработанные авансовые платежи, чего ООО «Электро ЛТД» сделано не было.

Впоследствии 03.08.2017 истец повторно направил ответчику требование о возврате неотработанного аванса, которое вновь было оставлено ООО «Электро ЛТД» без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что факт выполнения работ ответчиком работ по договору в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден, суды пришли к выводу о том, что сумма неотработанного аванса в размере 2 268 573 руб. 86 коп. является для ООО «Электро ЛТД» неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы ответчика дублируют его позицию по делу, изложенную в отзыве на иск, дополнениям к нему и апелляционной жалобе, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления


исполнения решения от 07.12.2017 и постановления от 17.04.2018 по настоящему делу отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-69437/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-69437/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 04.06.2018 по настоящему делу.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Е.Н. Александрова

С.В. Соколова