Решение от 22 января 2017 г. по делу № А82-13288/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13288/2016
г. Ярославль
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Гаражно-строительному кооперативу «Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца -  ФИО2 – конкурсный управляющий по определению суда от 26.07.16.; ФИО3 - представитель по доверенности от 25.02.2016.,

от ответчика -  ФИО4 – председатель по протоколу общего собрания от 14.08.14., ФИО5- представитель по доверенности от 16.05.2016г. №6,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Континент» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ГСК «Центральный» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика, находящегося у него имущества истца: трех рекламных конструкций размером 6х9 (три рекламные конструкции , состоящие из трех рекламных полей формата 3х6).

Истец просит приобщить к делу дополнительную правовую позицию, опись инвентаризации имущества банкротного предприятия, письмо в адрес ответчика от 03.02.16. № 19, почтовую квитанцию от 04.02.16 № 30404.

Ответчик не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик просит приобщить письменный отзыв и приложенные к нему документы.

Истец не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец иск поддерживает в полном объеме. Свои требования основывает на ст. 301 ГК РФ. Пояснил, что уведомил ответчика о банкротстве предприятия письмом от 15.12.15. Считает, что право собственности истца на спорные рекламные конструкции подтверждается решением арбитражного суда от 30.05.15. по делу № А82-19400/2014 и постановлением апелляции по данному делу.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что решением суда от 15.12.15. по делу № А82-19400/2014 не устанавливался факт принадлежности истцу на праве собственности спорных рекламных конструкций, в связи , с чем данное решение не является доказательством права собственности истца на спорное имущество. 01.09.15., т.е. после вступления решения суда в законную силу ответчик предлагал истцу демонтировать спорные рекламные конструкции и оплатить долг по договору оказания услуг по предоставлению рекламного места. Ответчик на данное письмо никак не отреагировал В настоящее время данных рекламных конструкций у ответчика не имеется. В связи с тем, что истцом не были своевременно демонтированы спорные рекламные конструкции, ответчик сам их демонтировал и передал на хранение в «Арт плюс», по истечении 3-х месячного срока ответчик отдал спорные рекламные конструкции в счет погашения долга за хранение рекламных конструкций - «Арт плюс». Считает, что истец не представил доказательств права собственности на спорные рекламные конструкции, просит в иске отказать. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

17.02.11. между ГСК «Центральный» (Предприятие) и ООО РГ «Дрим» (Пользователь) заключен договор о возмездном использовании рекламного места для размещения 3 рекламных конструкций размером 6х9 на здании ГСК «Центральный» по адресам: г. Ярославль при движении по ул. Городской вал со стороны автозаправки, с левой стороны при движении по ул. Городской вал в сторону железнодорожного моста. Пользователь обязался оплачивать за пользование рекламным местом в размере 21600 руб. за каждую конструкцию в год с момента монтажа конструкций. Срок договора установлен до 16.02.16.

30.05.15. решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-19400/2014 договор о возмездном использовании имущества от 17.02.11. расторгнут. ООО «Континент» ( признанный судом правопреемником ООО РГ «Дрим») обязано судом осуществить демонтаж трех рекламных конструкций размером 3х9, расположенных в г. Ярославле с левой стороны при движении по ул. Городской вал в сторону железнодорожного моста к ул. Всполинское поле, в течение 10 дней в даты вступления решения суда в законную силу. Предоставлено право ГСК «Центральный» самостоятельно демонтировать рекламные конструкции с возмещением последнему затрат по демонтажу конструкций. Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.15. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

01.09.15. ответчиком в адрес истца направлено предупреждение № 32/08 о необходимости демонтажа рекламных конструкций в срок до 10.09.15., в случае не исполнения требований по демонтажу конструкций ГСК демонтирует сам с возложением убытков, связанных с демонтажом данных конструкций. Предупреждение возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

15.12.15. временным управляющим ООО «Континент» в адрес ответчика направлено письмо №15 о выдаче демонтированных рекламных конструкций, с целью включения их в конкурсную массу.

13.01.16. ответчиком дан ответ о том, что рекламные конструкции будут возвращены ООО «Континент» при предоставлении документов, подтверждающих право собственности ООО «Континент» на данные рекламные конструкции, полной оплаты задолженности по договору от 17.02.11. о возмездном использовании имущества в сумме 169248 руб. и оплаты расходов на демонтаж рекламных конструкций в размере 40000 руб.

24.02.16. решением арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-8100/2015 – ООО «Континент» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Согласно представленной инвентаризации основных средств ООО «Континент» по состоянию на 24.02.16. спорные рекламные конструкции включены в конкурсную массу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил безусловных доказательств принадлежности спорных объектов на праве собственности , не идентифицировал предмет иска, не представил доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, не представил иных доказательств, обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ - собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождения ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Истец считает, что право собственности ООО «Континент» на спорные рекламные конструкции подтверждается решением суда по делу № А82-19400/2015.

Судом установлено и подтверждается решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-19400/2014 от 30.05.15. , что договор о возмездном использовании имущества от 17.02.11. расторгнут. ООО «Континент» ( признанный судом правопреемником ООО РГ «Дрим») обязан осуществить демонтаж трех рекламных конструкций размером 3х9, расположенных в г. Ярославле с левой стороны при движении по ул. Городской вал в сторону железнодорожного моста к ул. Всполинское поле, в течение 10 дней в даты вступления решения суда в законную силу. Предоставлено право ГСК «Центральный» самостоятельно демонтировать рекламные конструкции с возмещением последнему затрат по демонтажу конструкций. Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.15. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Судами двух судебных инстанций не устанавливался вопрос о принадлежности спорных рекламных конструкций на праве собственности ООО «Континент». Судами установлено, что 14.05.13. ООО «РГ «Дрим» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Блеск». ООО Рекламное агентство «Дрим-Ярославль» было создано путем реорганизации в форме выделения из ООО Рекламная группа «Дрим». ООО «Блеск» было реорганизовано путем слияния с ООО «Континент». Представитель ООО «Блеск» присутствовавший в судебном заседании пояснил, что является правопреемником ООО Рекламная группа «Дрим», спорные рекламные конструкции числятся на балансе ООО «Блеск», представил налоговые карточки объекта основных средств.

В силу ст. 58 ч.2, ст. 59 Гражданского кодекса РФ для подтверждения возникновения права собственности на имущество, переданное вновь созданному юридическому лицу в результате присоединения его к другому юридическому лицу подтверждается передаточным актом.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец такого передаточного акта не представил, не представил иных правоустанвливающих документов, подтверждающих факт приобретения ООО «Континент» право собственности на спорные рекламные конструкции.

Представленная истцом опись инвентаризации основных средств ООО «Континент» по состоянию на 24.02.16. в силу ст. 67,68 АПК РФ не принимается судом как доказательство принадлежности спорных конструкций истцу на праве собственности либо на ином вещном праве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств наличия права собственности ООО «Континент» на спорные рекламные конструкции.

Во исполнение решения суда по делу № А82-19400/2015 ответчиком по договору подряда №1 от 12.11.15. произведен демонтаж рекламных конструкций и 26.11.15. конструкции переданы на хранение ООО «Арт плюс» по договору хранения №1 от 26.11.15.

27.02.16. по соглашению об отступном №1 демонтированные рекламные конструкции переданы ООО «Арт плюс» в счет погашения оплаты за хранение конструкций.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде у ответчика истребуемое имущество отсутствует.

Суд также принимает во внимание, что на момент вынесения решения суда по делу № А82-19400/2015 о демонтаже рекламных конструкций и предоставлении ответчику права на самостоятельное демонтирование рекламных конструкций , определения суда о принятии заявления о банкротстве ООО «Континент» не имелось (определение о принятии заявления о банкротстве принято только 09.06.15.)

В силу п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 25.02.98. « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"- собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорных рекламных конструкции на праве собственности либо на ином вещном праве, а также доказательств нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела в суде, что является безусловным основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Суд считает, что спорные правоотношения возникли из обязательственных отношений, а именно: договора о возмездном использовании имущества от 17.02.11. и применение заявителем ст. 301 ГК РФ признается судом несостоятельной.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Гусева Н.А.