Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А08-60/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-60/2019
г. Белгород
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2019.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" к ООО "Торговый дом "Карина", третье лицо: ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о взыскании 166 864,49 руб. процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.07.2017 (сроком на 3 года), паспорт, удостоверение адвоката № 261 от 15.12.2002; ФИО3 по доверенности от 02.11.2018, паспорт; ФИО4 по доверенности от 05.10.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.11.2019, паспорт, диплом; ФИО6 паспорт;

от третьего лица:

от УФССП России по Белгородской области - не явился, извещен;

Установил:

ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Торговый дом «Карина» 166 864,49 руб. процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 62 от 28.06.2014 за период с 16.10.2018 по 05.12.2018.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении суммы иска в связи с перерасчетом периода начисления заявленной ко взысканию неустойки, просит взыскать с ответчика 39 418,13 руб. задолженности по уплате процентов за период с 16.01.2018 по 10.12.2018 и 143 876,17 руб. задолженности по уплате неустойки за период с 16.10.2018 по 10.12.2018 по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 62 от 28.06.2014.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7, в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, что установлено судебными актами по делу № А08-8879/2017 по иску ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании с ООО «Торговый дом «Карина» 3 503 990,87 руб. долга по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 62 от 28.06.2014, 48 000 руб. процентов запользование чужими денежными средствами и 175 199,50 руб. неустойки за период с 25.07.2017 по 12.09.2017, а также судебными актами по делу № А08-6291/2018 по иску ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ"о взыскании с ООО «Торговый дом «Карина» 425 650,35 руб. задолженности по уплате процентов за период с 25.07.2017 по 15.10.2018 и 1 378 640,96 руб. неустойки за период с 13.09.2017 по 15.10.2018 по указанному кредитному договору. Право требования задолженности по спорному кредитному договору принадлежит истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № 71 от 25.07.2017, заключенному между ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (цессионарий) и ООО «Осколбанк» (цедент).

Истец в ходе рассмотрения дела отметил, что расчет задолженности по делу №А08-6291/2018 судом проверен, признан арифметически правильным и не нарушающим права и законные интересы ответчика, поскольку соответствует расчету, представленному самим ответчиком.Однако материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату кредита, поэтому требования истца о взыскании с ответчика дополнительных процентов и неустойки являются обоснованными. Изначально расчет задолженности по делу № А08-60/2019 был основан на данных ответчика и составлял 166864,49 руб.Однако данные, предоставленные судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках данного дела и проведенная проверка суммы долга ответчика по состоянию на 16.10.2018 выявили ошибку в исходных данных и расчете ответчика, что было отражено в заявлении об увеличении исковых требований. Дополнительно суду был предоставлен расчет исходных данных задолженности ответчика по состоянию на 16.10.2018, который полностью подтверждает ошибочность исходных данных для расчета долга, представленного должником.В настоящее время третьим лицом по делу – судебным приставом-исполнителем ФИО7 в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства.В этой связи, истцом произведен уточненный расчет исковых требований ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» к ООО «Торговый дом «Карина» по настоящему делу, основанный на представленных ОСП по г. Белгороду данных материалов исполнительного производства № 205344/18/31010-ИП.

По мнению истца, представленный им расчет не противоречит методике расчета по делу №А08-6291/2018 и не нарушает статью 69 АПК РФ (часть 2), поскольку не рассматривает повторно обстоятельства дела, а только учитывает уточненные данные, представленные судебным приставом-исполнителем ФИО7, руководствуясь нормативными положениями договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 28.03.2014 и договора уступки права требования №71 от 25.07.2017.

Кроме того, как пояснил истец, исходные данные ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» по задолженности ООО «Торговый дом «Карина» по состоянию на 16.10.2018 в размере 3541623,90 руб. соответствуют банковской выписке по расчетному счету ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» и материалам исполнительного производства, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО7, вследствие чего должны быть взяты за основу при составлении расчета задолженности ответчика. В то же время, по мнению истца, исходные данные ООО «Торговый дом «Карина» не соответствуют ни данным, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО7, ни банковской выписке ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ»,в связи с чем не могут быть взяты для расчета задолженности.Расчет задолженности ответчика по своим исходным данным сделан не верно. Ошибки заключаются в искажении суммы задолженности по состоянию на 16.10.2018, которая не соответствует данным судебного пристава-исполнителя ФИО7, а погашение основного долга- п.3 кредитного договора <***> от 28.03.2014. Ссылка на решение по делу № А08-6291/2018 не может быть принята в расчет по данному делу, поскольку рассматриваются доказательства за другой период с привлечением дополнительных документов.

Истец указал на необоснованность доводов ответчика со ссылкой на отношения с ООО «ЭкспертПроектСтрой» о том, что ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ",вводя суд в заблуждение, фактически пыталось обогатиться за счет ООО «Торговый дом «Карина», поскольку взаиморасчеты с ООО «ЭкспертПроектСтрой» были основаны на том факте, что в настоящеевремя долг данной организации перед истцом составляет 2289 169,13 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4336/2018 от 03.07.2019. Промежуточную задолженность в сумме 522585,70 руб.истец просил зачесть в счет этого долга, однако суд посчитал, что данная задолженность должна быть погашена в ходе оплаты долга ООО «Торговый дом «Карина» перед истцом. По мнению ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ", именно ответчик обогащается за счет истца, не оплачивая свои долги и стараясь максимально затянуть разбирательство по делу.Таким образом, ответчик в очередной раз пытается ввести суд в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию, что подтверждается изложенным выше нормативным обоснованием позиции истца по рассматриваемому спору.

Уточнив сумму иска, истец отметил, что по настоящему делу денежные средства не были своевременно и добровольно внесены должником на депозитный счет судебного пристава – исполнителя. Причем перечисление спорных сумм со счета должника на депозитный счет подразделения судебных приставов было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта. Поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему ст. 327 ГК РФ, днем исполнения обязательства в силу абз. 5 п. 1 ст. 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору.Представленный истцом расчет не противоречит методике расчета по делу № А08-6291/2018 и не нарушает ст. 69 АПК РФ, поскольку не рассматривает повторно обстоятельства дела, а только учитывает уточненные данные, представленные судебным приставом – исполнителем ФИО7 Вместе с темООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ"согласилось с ответчиком в части срока исполнения должником своих денежных обязательств перед кредитором в день зачисления на депозитный счет ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях требования истца в части неустойки не признал, указав на порочность представленного истцом расчета. По мнению ответчика, с учетом произведенных платежей, сумма процентов в соответствии с п.3.2 договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 28.03.2014 за период с 16.10.2018 по 30.11.2018 составляет 33 858,01 руб.,сумма пени в соответствии с условиями договора за этот же период составляет 123 581,78 руб. Указал, что расчет представлен исходя из суммы задолженности, а именно основного долга 2 934 530,62 руб.;сумма неустойки 174 976,63 руб., госпошлина в размере 41 373 руб. погашаются после суммы основного долга, на суммы неустойки и госпошлину, в соответствии с законодательством РФ, не могут быть начислены дополнительные пени и неустойки, как это представлено в расчетах истца.

Также ответчик указал, что в ходе рассмотрения арбитражного дела А08-6291/2018, ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» представляло расчет, в котором указало, что сумма основного долга на 15.10.2018 составила 2 854 521,54 руб. Суд указал в своем решении, что расчет задолженности по уплате процентов судом проверен, признан правильным и не нарушающим права и законные интересы ответчика.В настоящем же судебном процессе по исковому заявлению ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» к ООО «Торговый дом «Карина» о взыскании просроченной задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности по договору <***> от 28.06.2014, по уплате процентов и пени за период с 16.10.2018 по 10.12.2018 представитель истца указывает, что на 16.10.2018 сумма задолженности основного долга составляет <***> 532,74 руб. По мнению ответчика, попытка истца представить для расчета отличающийся остаток задолженности есть ни что иное, как попытка пересмотра вступившего в законную силу решения суда с целью незаконного обогащения. Полагает, что данные действия истца можно расценить как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В опровержение доводов ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» о том, что расчеты ООО «Торговый дом «Карина» неверны, ответчик со ссылкой на ст.5, ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ от 02.10.2007 отметил, что после передачи исполнительного листа в службу судебных приставов (ССП) учет задолженности осуществляется ССП, и погашением задолженности считается дата поступления денег на счет ССП. На основании этих данных 30.11.2018 судебный пристав-исполнитель выдал справку по остатку задолженности по исполнительному производству. По состоянию на 30.11.2018 остаток задолженности перед ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» составлял 2 517 574,67 руб. (в т.ч. пени и госпошлина). В этот же день платежным поручением от 30.11.2018 года с назначением платежа погашение остатка основного долга Общество перечислило взыскателю 2 500 000 руб. Даже если проигнорировать назначение платежа, указанное в платежном поручении, в сумме задолженности по исполнительному производству учитывался долг по уплаченной государственной пошлины (41 373 руб.) что значительно превышает остаток задолженности после перечисления (17 457,67 руб.). Исходя из вышеизложенного, по состоянию на 30.11.2018 остаток задолженности по основному долгу был погашен в полном объеме. Несмотря на наличие в материалах дела справки по остатку задолженности по ИП по состоянию на 30.11.2018, в последнем представленном расчете истца после погашения 2,5 млн. руб., по состоянию на 01.12.2018, указана сумма в размере 344 451,3 руб., а не 17 457,67 руб.Т.к. 30.11.2018 Обществом был оплачен остаток задолженности основного долга на сумму 2 290 859,52 руб. (платежное поручение от 30.11.2018 года на сумму 2 500 000,00 руб. с учетом погашения госпошлины и неустойки), расчет задолженности после 30.11.2018 считаетнеобоснованным.Как следствие, требования истца по начислению и оплате процентов и штрафов после 30.11.2018 являются незаконными и фактически являются попыткой незаконного обогащения. Полагает, что данные действия истца также можнорасценить как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Также ответчик обратил внимание на тот факт, что в своем уточненном исковом заявлении, истец настаивал на расчете, основанном на датах перечисления денежных средств УФССП РФ по Белгородской области на свой расчетный счет, что в данном случае никак не может быть реализовано по причине того, что в момент взыскания денежных средств с Общества истец сам являлся должником по исполнительному производству на сумму 522 585,70 руб. (плюс исполнительный сбор). Деньги, поступающие от Общества, фактически сразу перераспределялись приставами-исполнителями в пользу взыскателя ООО «ЭкспертПроектСтрой», минуя ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ»,что подтверждается предоставленными УФССП России по Белгородской области реестрами перечисляемых сумм. Действия судебных приставов истцом безуспешно были обжалованы в ходе дела № А08-10930/2018 (решение от 20.12.2018). Более того, 17.10.2018 ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» обратилось с ходатайством об отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства вОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области. Так же в Арбитражный суд Белгородской области в ходе рассмотрения дела № А08-10930/2018 истцом было подано ходатайство о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО8 от 25.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, которое было удовлетворено определением от 29.10.2018, до рассмотрения заявления о признании незаконным постановления от 25.10.2018 по существу. Так же письмом №11/10 от 30.10.2018 истец просил вернуть денежные средства в ИП №205344/18/31010-ИП, где он являлся взыскателем. Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание дату фактического перечисления денежных средств со счета УФССП РФ по Белгородской области (22.11.2018) истец самолично приостановил и всячески препятствовал перечислению денежных средств сроком более чем месяц. По мнению ответчика, данные действия истца обусловлены желанием ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» обанкротить и завладеть активами платежеспособного ООО «Торговый дом «Карина» (дело А08-8186/2018) и им предпринимались усилия для блокировки погашения долга. Обществу стоило неимоверных усилий как третьего лица в ходе рассмотрения дела, чтобы перечисление средств состоялось до принятия решения по делу № А08-10930/2018 от 20.12.2018, в следствие чего общество избежало банкротства. Тем самым истец фактически попытался незаконно обогатиться за счет Общества, неоднократно вводя суд в заблуждение, неправомерно требуя начисления и выплаты ему процентов и неустойки на суммы, находящиеся на счете УФССП РФ по Белгородской области по вине самого истца.

Более того, ООО «Торговый дом «Карина» не согласно с суммой заявленной ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» пени, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В частности, как неоднократно сообщалось суду договор займа №2 от 23.03.2014 со стороны ООО «Торговый дом «Карина» подписывал представитель истца – ФИО4 (истинный бенефициар ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» и до 13.06.1017 директор ответчика), он был единственным поручителем и залогодателем; данный заем он потратил на нужды собственного КФХ, далее не погасив данный заем, выкупил его у кредитора – ООО «Осколбанк» с дальнейшей целью обанкротить и захватить активы ООО «Торговый дом «Карина». Считает, что Общество и так более чем наказано уже состоявшемся возвратом займа, процентов и неустойки по займу, которым фактически не пользовалось. Так же, по мнению ответчика, о явной чрезмерности высокого процента неустойки свидетельствует копия действующего кредитного договора, связанного по юридическому признаку (один участник – ФИО6) с ответчиком ООО «Комплекс «Лель». Так, по кредитному договору <***> от 11.06.2019 п.3.2 предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита в размере 6% годовых. Ссылаясь на компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличие чрезмерно высокого процента неустойки, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вступившее в силу и уже исполненное решение Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-6291/2018 от 23.11.2018 и явных попыток истца незаконно обогатиться за счет ООО «Торговый дом «Карина»,ответчик просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что задолженность ООО «Торговый дом «Карина» перед истцом по состоянию на 16.10.2018 составляла 3 150 880,25 руб., в том числе 2 934 530,62 руб. основной долг, 174 976,63 руб. неустойка, 41 373 руб. госпошлина. Погашение основного долга до погашения неустойки обусловлено разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Кроме того, в платежных поручениях должника от 02.08.2018 и от 30.11.2018 на 155 000 руб. и 2 500 000 руб. в назначениях платежа указано на погашение основного долга. После завершения исполнительного производства задолженность истца перед ответчиком составляет 11 901,51 руб., которые до настоящего времени ответчику не возвращены.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями арбитражного суда по делу № А08-8879/2017 от 14.12.2017 и № А08-6291/2018 от 23.11.2018, вступившими в законную силу, установлено, что 28.03.2014 между ООО "Осколбанк" (далее - Банк, ООО "Осколбанк") и ООО "ТД "Карина" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 62 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2017), в соответствиис которымБанк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 3 700 000 руб. со сроком окончательного погашения 24.07.2017.

25.07.2017 между ООО "Осколбанк" и ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" был заключен договор уступки права требования N 71, согласно которому к ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" перешло право требования долга по вышеуказанному договору, общая сумма уступаемого права требования на дату заключения договора уступки составила 3 503 990 руб. 87 коп., из них в соответствии с кредитным договором <***> 532,74 руб. основной долг, 958,60 руб. процентыза пользование чужими денежными средствами, <***>,53 руб. пеня за нарушений условий кредитного договора по состоянию на 25.07.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий вышеназванных договоров, ответчик обязательства по возврату кредита в сумме <***> 532 руб. 74 коп.не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 статей 329, 330 и 382, статей 384, пунктами 1 и 2 статьи 819, пунктов 1 статей 807 и810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд в рамках дела N А08-8879/2017 пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (с учетом отказа от исковых требований в части) и признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <***> 532 руб. 74 коп. и 174 976 руб. 63 коп. неустойки за период с 25.07.2017 по 12.09.2017

Учитывая выводы суда по делу № А08-8879/2017, арбитражный суд в рамках дела № А08-6291/2018, рассмотрев требования ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании с ООО «ТД «Карина» 425 650,35 руб. задолженности по уплате процентов за период с 25.07.2017 по 15.10.2018 и 1 378 640,96 руб. неустойки за период с 13.09.2017 по 15.10.2018 по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 62 от 28.03.2014, применив ст. 333 ГК РФ в части неустойки, частично удовлетворил требованияООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ", взыскав с ответчика 425 650,35 руб. задолженности по уплате процентов за период с 25.07.2017 по 15.10.2018 и 689 320,48 руб. неустойки за период с 13.09.2017 по 15.10.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

18.07.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 205344/18/31010-ИП на взыскание с ООО «ТД «Карина» 3 715 882,37 руб. (по делу № А08-8879/2017).

Погашение основного долга (<***> 532,74 руб.) ответчиком осуществлено в период с 02.08.2018 по 10.12.2018посредством перечисления денежных средств на депозитный счет судебного пристава - исполнителя, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями и материалами исполнительного производства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 62 от 28.03.2014, а также на переход права требования задолженности по договору на основании договора цессии № 71 от 25.07.2017, ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ сумму исковых требований.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 819 ГК РФ и пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу кредитное обязательство не прекращается, происходит перемена лиц в обязательстве, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком требований по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика (определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 35-КГ14-4).

Согласно взаимосвязанным положениям статей 388.1, 807, 809 - 811 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен в отношении требования, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности№ 62 от 28.03.2014 проценты за пользование кредитом в размере 10% начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности и по дату полного погашения кредита.

Расчет задолженности по уплате процентов судом проверен, признан правильным и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Торговый дом «Карина»39 418,13 руб. задолженности по уплате процентов за период с 16.01.2018 по 10.12.2018.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 143 876,17 руб. задолженности по уплате неустойки за период с 16.10.2018 по 10.12.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 3.2 договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности№ 62 от 28.03.2014 в случае неисполнения обязательств по возврату суммы кредита в обусловленный настоящим договором срок, заемщик обязан на сумму невозвращенного кредита уплатить пеню в размере 0,1% от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 по делу N А08-8879/2017 установлен факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита, факт передачи прав требования, в том числе неустойки, от ООО "Осколбанк" истцу, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что свидетельствует об обоснованности и правомерности требований ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании с ООО «ТД «Карина» неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету исковых требований размер неустойки, начисленной ответчику в связи с просрочкой исполнения им обязательств, составляет 143 876,17 руб. за период с 16.10.2018 по 10.12.2018.

Проверив представленный расчет, арбитражный суд области приходит к выводу о том, что он является обоснованным и арифметически верным, произведенным с учетом сроков перечисления должником денежных средств на депозитный счет ССП.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Исследуя заявление ООО «ТД «Карина»о применениистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по возврату кредита.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности поставщика за неисполнение обязательства по поставке товара, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 вышеуказанного постановления N 7).

Так, в Постановлении N 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Соответствующее обоснование не приведено.

Само по себе соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода.

Так, критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2016 N 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В данном случае следует учитывать, что это вызвано действиями самого ответчика по длительному (более двух лет) неисполнению обязательствакак по оплате полученного кредита, так и по исполнению судебных актов по делам № А08-8879/2017 и № А08-6291/2018, которыми с ООО «ТД «Карина» была взыскана задолженность по кредитному договору.

Установленный кредитным договором размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления N 7,не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из материалов дела не усматривается, что обращение истца с настоящим иском в суд обусловлено недобросовестными действиями ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ".

Также ответчик не обосновал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Между тем при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основаниистатьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция приведена в пункте 75 Постановления N 7.

Иными словами снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также влекущей получение кредитором необоснованной выгоды, соответственно не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

К выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд учитывает, что истец, уточнив исковые требования и снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до 143 876,17 руб., произвел расчет санкций с учетом даты поступления денежных средств от ответчика на депозитный счет ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Следовательно, внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

В рассматриваемом случае денежные средства не были внесены ООО «ТД «Карина» на депозит ОСП по г. Белгороду своевременно и добровольно.

Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

Поскольку ООО «ТД «Карина»не реализовало право, предоставленное ему статьей 327 ГК РФ, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Вместе с тем, истец по своему усмотрению произвел начисление неустойки в меньшем размере, с учетом даты зачисления денежных средств должника на депозитный счет судебных приставов – исполнителей, что с одной стороны, является правом истца, заявляющим свои исковые требования, а с другой стороны – фактом, свидетельствующим об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод ООО «ТД «Карина» о том, что истец намерено затягивал исполнительное производство и получение от ответчика денежных средств, заявляя о приостановлении или отложении исполнительного производства, по которому ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" является должником, тем самым злоупотребляя своими правами, суд также признает необоснованным, поскольку в силу положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ данные обстоятельства по своему характеру не могут являться основанием для освобождения ООО «ТД «Карина»от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ"удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Карина"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 418,13 руб. задолженности по уплате процентов за период с 16.01.2018 по 10.12.2018 и 143 876,17 руб. задолженности по уплате неустойки за период с 16.10.2018 по 10.12.2018, а также 6006 руб. государственной пошлины, всего – 189 300,30 руб.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Карина"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 493 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.