Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А03-14311/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 14311/2018
г. Барнаул
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11.05.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 17.05.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Алтайского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Железногорск Красноярского края

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 911 836 руб. 80 коп. задолженности по договору предоставления в пользование места в кабельной канализации № 358/2017/6911 от 02.10.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ИНН <***>), г.Чита Читинской области, конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 9»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2019,

от Минобороны – ФИО3 по доверенности от 20.11.2020, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

16.08.2018 публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Алтайского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Железногорск Красноярского края (далее – ответчик 1, ФГУП «ГВСУ № 9», Предприятие) о взыскании 911 836 руб. 80 коп. задолженности по договору предоставления в пользование места в кабельной канализации № 358/2017/6911 от 02.10.2017.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство обороны) к участию в деле в качестве соответчика.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между ПАО «Ростелеком» и ФГУП «ГВСУ № 9» в рамках исполнения государственного контракта от 19.09.2013 № 1316187384742090942000000/ДГЗ-6911 (в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ от 29.10.2012) был заключен договор от 02.10.2017 № 358/2017/6911 предоставления в пользование места в кабельной канализации. Однако ФГУП «ГВСУ № 9» ненадлежаще исполняло договорные обязательства по внесению платы по названному договору, в связи с чем истец просит взыскать с Предприятия, а при недостаточности денежных средств – с Министерства задолженность по договору.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и внешний управляющий ФГУП «ГВСУ № 9» ФИО4 (далее – третьи лица).

В порядке статьи 131 АПК РФ от ответчиков поступили отзывы на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Судом кассационной инстанции указано, что нижестоящими судами не учтено, что ФГУП «ГВСУ № 9» является федеральным государственным унитарным предприятием, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом кассационной инстанции предписано при новом рассмотрении учесть изложенное, в том числе установить гражданско-правовой статус основного должника, в зависимости от чего разрешить вопрос о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика, проверить доводы и возражения сторон, и в зависимости от установленных обстоятельств с учетом периода задолженности, оформления отношений сторон по оказанию услуг, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела истец по-прежнему настаивал на удовлетворении исковых требований.

Министерство обороны предъявляемые к нему исковые требования по-прежнему не признало, указало, что не несет ответственности по обязательствам ФГУП «ГВСУ № 9» в силу положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

ФГУП «ГВСУ № 9» также возражало против исковых требований, просило отказать в их удовлетворении.

Представители ФГУП «ГВСУ № 9» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и мете его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. От ФГУП «ГВСУ № 9» поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Министерства обороны возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, начатом 26.04.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.05.2021 до 15 час. 30 мин.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение государственного контракта от 19.09.2013 № 1316187384742090942000000/ДГЗ-6911 (в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.10.2012 «О государственном оборонном заказе») между истцом (исполнитель) и ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (заказчик) заключен договор от 02.10.2017 № 358/2017/6911 предоставления в пользование места в кабельной канализации (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) исполнитель предоставил заказчику в пользование места в кабельной канализации для размещения кабеля связи в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а заказчик принял обязательство своевременно внести плату за предоставленные места в кабельной канализации.

Перечень участков кабельной канализации, на которых предоставлены места в кабельной канализации для размещения кабелей связи заказчика, изложен в Приложении № 1 к договору; приложением № 4 к договору «Протокол согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации» установлен размер ежемесячного платежа за предоставление места в кабельной канализации.

Согласно пункту 3.17 договора, принятого сторонами в редакции протокола согласования разногласий, общая стоимость договора составляет 911 836 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС 18 %).

С 30.05.2017 наименование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» изменено на ФГУП «ГВСУ № 9».

Истец исполнил принятые на себя обязательства, при этом Предприятие ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате за предоставление в пользование места в кабельной канализации, в результате чего за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 за ним образовалась задолженность в размере 911 836 руб. 80 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности и отсутствие оплаты, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, суд исходит из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период документально подтвержден, ФГУП «ГВСУ № 9» не опровергнут, стоимость услуг не оспорена, доказательства оплаты не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, по результатам нового рассмотрения дела суд не нашел оснований для взыскания суммы долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в материалы дела представлен Устав ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», утверждённый директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны России от 31.03.2017 № 947.

В соответствии с указанным Уставом, предприятие является коммерческой организацией (п. 1.3), находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, функции учредителя и собственника предприятия осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.4).

Как следует из п. 1.6 Устава, предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 1.7 Устава, предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде и третейском суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 3.2 Устава следует, что федеральное имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, как следует из устава Предприятия, в день заключения первого договора, по которым истец просит взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в настоящем деле, Предприятие уже являлось федеральным государственным унитарным предприятием.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Обращаясь с исковым заявлением, ПАО «Ростелеком» исходило из того, что указанное в договоре имущество находилось у заказчика в оперативном управлении, в то время как представленными в материалы дела документами подтверждается, что в день заключения как первого, так и второго договора имущество могло быть закреплено за ответчиком только на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Следовательно, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия, возлагается на собственника имущества в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Таким образом, вопрос о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности связан с юридическим статусом основного должника.

В обоснование возражений против удовлетворения иска Министерство обороны представило в суд также информацию о том, что между МО РФ (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (Генпорядчик) заключен государственный контракт от 19.09.2013 № 13161873 84742090942000000/ДГЗ-6911 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта РДС ВЗГ в г. Барнауле Алтайского края.

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 2 450 031 353 руб. В настоящее время государственным заказчиком произведена оплата по Контракту в размере 1 647 512 905 руб. 65 коп. Генпорядчиком выполнено, а ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» принято работ на сумму 822 986 782 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Копии актов представлены в материалы дела.

Дебиторская задолженность Генподрядчика составляет 824 526 123 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, обязательства, предусмотренные условиями Контракта, по оплате выполненных и принятых работ Государственным заказчиком исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации не имеется. Указанная позиция согласуется с позицией по делу № А03 – 3644/2019).

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Железногорск Красноярского края в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) 911 836 руб. 80 коп. задолженности, 21 237 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка