Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А55-10037/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А55-10037/2023


17.09.2024                                                                                                           11АП-11867/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

            от акционерного общества «ТЕВИС» - ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2023,

            от публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2022,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТЕВИС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 по делу № А55-10037/2023 по иску акционерного общества «ТЕВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой», 



установил:

акционерное общество «ТЕВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 14 636 372 руб. 42 коп.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общества «ТЕВИС» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЕВИС» (истец, заказчик, бенефициар) и ООО «Элитстрой» (подрядчик, принципал, третье лицо) заключен договор подряда на осуществление строительных работ  от 30.06.2022 № 539-22С.

Стоимость договора составила 22 851 111 руб. 12 коп.

Обязательства по договору подряда обеспечены банковской гарантией №25784-22-10 от 27.06.2022 на сумму 17 138 333 руб., выданной ПАО «Промсвязьбанк» (ответчик, гарант).

Истец оплатил третьему лицу аванс по договору в размере 17 138 333 руб. (платежное поручение № 3257 от 19.07.2022).

Ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, истец направил ответчику требование о раскрытии банковской гарантии на сумму неосвоенного аванса.

16.01.2023 ответчик отказал в выплате в связи с тем, что требование не заверено печатью бенефициара.

30.01.2023 истец повторно направил требование в банк.

06.02.2023 ответчик вновь отказал истцу в выплате, поскольку требование заявлено по истечении срока действия гарантии (до 31.12.2022).

Считая отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из неправомерности требования, поскольку работы по договору подряда выполнены третьим лицом на сумму, превышающую сумму аванса.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отмечает следующее.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами § 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Положениями пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Отказывая в выплате по банковской гарантии ответчик исходил из того, что истцом были нарушены условий банковской гарантии, что выразилось в непредставлении гаранту требования, заявленного в установленном порядке печатью истца (бенефициара).

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

По условиям банковской гарантии гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара денежную сумму по гарантии, требование о выплате которой подается в форме документа на бумажном носителе, подписанного уполномоченным лицом и скреплено печатью бенефициара.

Таким образом, стороны предусмотрели в банковской гарантии содержание документа, предъявляемого для получения выплаты по банковской гарантии, то есть истцу были известны требования к оформлению документов, подлежащих представлению гаранту.

Соответствующие требования бенефициаром не выполнены.

При указанных обстоятельствах, исходя из существа банковской гарантии и правового регулирования отношений гаранта и бенефициара, предусматривающего именно формальную проверку гарантом документов, предоставленных бенефициаром, отказ банка в выплате являлся правомерным, поскольку документы, приложенные к требованию истца о выплате суммы по банковской гарантии, не соответствовали формальным условиям банковской гарантии, подлежащим соблюдению бенефициаром.

Следовательно, первоначальный отказ являлся правомерным, при этом ссылка истца на наличие у лица, подписавшем требование полномочий, отклоняется, поскольку формально поданный документ не соответствовал обязательным требованиям.

Повторное обращение истца с требованием о выплате по банковской гарантии произведено уже за пределами срока действия банковской гарантии, следовательно, отказ в ее выплате является правомерным (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец обратился первый раз в срок, не изменяет порядок исчисления срока для предъявления требования.

Таким образом, отказ банка являлся правомерным.

При этом, заявляя требование о выплате по банковской гарантии истец действует недобросовестно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А55-6139/2023 установлено, что работы по договору подряда №539-22/С от 30.06.2022  выполнены подрядчиком (ООО «Элитстрой») на общую сумму 19 370 817 руб. 50 коп., т.е. превышающую сумму аванса, что опровергает доводы истца о выполнении работ на сумму 2 501 960 руб.

Следовательно, правовые основания для предъявления требования о раскрытии банковской гарантии у истца отсутствовали.

Требование истца, получившего материальную выгоду в рамках договора, и одновременно требующего платы по банковской гарантии направлено на необоснованное получение выгоды в обход установленных правил, что недопустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое поведение истца не соответствует стандарту добросовестного поведения, в связи с чем иск правомерно оставлен без удовлетворения применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 по делу № А55-10037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская  



Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина



А.Г. Котельников