Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А40-75609/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75609/21-94-383
г. Москва
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия образования» (119121, <...>)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ

СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...> ДОМ

4, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН:

7706096339, КПП: 770101001)

об оспаривании решения и предписания от 25.01.2021г. вынесенных по делу № 077/06/106-922/2021

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, дов. от 28.07.2021г., диплом, ФИО3, дов. от 14.07.2021г., диплом.

от заинтересованного лица: ФИО4, дов. от 15.03.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия образования» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы города Москвы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 25.01.2021г. вынесенных по делу № 077/06/106-922/2021.

Заявитель заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Викот» (далее — общество, третье лицо, податель жалобы) на действия заявителя при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приведение эксплуатационных характеристик здания по адресу: ул. Погодинская, дом 8, корпус 2 к нормативным (Закупка № 0373100111320000047) (далее — Аукцион), выразившиеся в отказе в допуске к участию в вышеуказанному аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.01.2021 №0373100111320000047-1 заявка общества (идентификационный номер заявки 10) признана не соответствующей требованиям аукционной документации на следующем основании: «Несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: Раздел IV. ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ: Установленное заказчиком требование-Звукоизоляция стеклопакета: 37±2 Дб». Предлагаемое участником - Звукоизоляция стеклопакета: 37Д6. п. 3 Раздел I. ПОРЯДОК ПОДАЧИ ЗАЯВОК УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ, ТРЕБОВАНИЯ К СОДЕРЖАНИЮ, СОСТАВУ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В ЭЛЕКТРОННОМ АУКЦИОНЕ И ИНСТРУКЦИЯ ПО ЕЕ ЗАПОЛНЕНИЮ: «Символ «±» - означает что, участнику закупки необходимо представить данный показатель как значение показателя, который не может изменяться.

Установленное заказчиком требование - Зазор притвора: >2,5 мм. Предлагаемый участником показатель - Зазор притвора: 3 мм. п.3 Раздел I ПОРЯДОК ПОДАЧИ ЗАЯВОК УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ, ТРЕБОВАНИЯ К СОДЕРЖАНИЮ, СОСТАВУ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В ЭЛЕКТРОННОМ АУКЦИОНЕ И ИНСТРУКЦИЯ ПО ЕЕ ЗАПОЛНЕНИЮ: «В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «запятая»...-участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данный символ...».

В результате рассмотрения указанной жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений п.1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), а в действиях аукционной комиссии Заказчика установил нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. Кроме того, заявителю выдано предписание, которым на последнего возложена обязанность отменить протокол подведения итогов, протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе. При этом, аукционной комиссии заявителя также предписано провести рассмотрение и оценку первых частей заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учётом решения антимонопольного органа.

Не согласившись с данными решением и предписанием заинтересованного лица, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) обжалование участниками закупки действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в указанных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ случаях осуществляется в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе, организатора торгов, при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Антимонопольным органом установлено, что Заказчиком в технической части Аукционной документации установлены требования к товарам, а именно: п.6 «Блок оконный тип 6»: «Звукоизоляция стеклопакета: 37±2 Дб».

Согласно Инструкции по предоставлению сведений в составе первой части заявки (далее — Инструкция) символ «±» - означает что, участнику закупки необходимо представить данный показатель как значение показателя, который не может изменяться.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Антимонопольным органом установлено, что в составе первой части заявки участник закупки выразил согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также представил сведения о товарах, а именно п. 6 Блок оконный тип 6»: «Звукоизоляция стеклопакета: 37 Дб», что не соответствует требованиям аукционной документации и инструкции, поскольку участнику закупки необходимо было указать неизменяемое значение показателя. При этом, положениями ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

При этом в инструкции по заполнению заявки установлены дублирующие требования, препятствующие корректному формированию заявки на участие в электронном аукционе, а именно: «Символ «±» - означает, что участнику закупки необходимо представить данный показатель как значение показателя, который не может изменяться», «В случае указания требуемого значения с использованием символа «[ ]» вне зависимости от применения иных символов (знаков, союзов, слов), установленных настоящей инструкцией, участнику закупки необходимо представить данный показатель как значение показателя, который не может изменяться».

Так, символ «±» в общепринятом значении является математическим символом, который ставится перед некоторым выражением и означает, что значение этого выражения может быть как положительным, так и отрицательным.

При этом, использование заявителем вышеуказанных символов, имеющих идентичное в соответствии с Инструкцией толкование, приводит к отсутствию единообразия описания требований к товарам, что ввело участников закупки в заблуждение и воспрепятствовало корректному формированию заявки на участие в закупке. Вместе с тем Заказчик не лишен возможности однозначно описать требование с необходимостью представления значения показателя, который не может изменяться, используя, например, символ «[ ]».

Таким образом антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в технической части Аукционной документации также установлено, в частности, следующее требование к товару, необходимое при оказании услуг п.7 «Блок оконный тип 7»: «Зазор притвора: >2,5 мм». Согласно Инструкции: «Символ «>» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, выше указанного значения».

Антимонопольным органом установлено, что подателем жалобы в составе заявки представлено следующее значение по показателю: «Зазор притвора: 3 мм».

Из доводом заявителя следует, что представленное обществом значение по оспариваемой позиции не соответствует требованиям аукционной документации, а именно правилу чтения символа «,», поскольку, по мнению аукционной комиссии Заказчика, участнику при формировании первой части заявки было необходимо руководствоваться следующим положением инструкции:

«В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «запятая», союза «и», символа «х» - участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данные символ, союз», ввиду чего, Заявителю надлежало указать значение показателя, которое бы удовлетворяло требованиям Инструкции, а именно правилам чтения символов «>» и «,».

Однако заявителем не учтено, что ввиду общепринятых правил описания дробных чисел разделителем дробной части от целой является как «точка», так и «запятая». При этом в Российской Федерации отсутствует нормативный документ, устанавливающей обязательное использование того или иного символа в качестве десятичного разделителя во всех сферах документации. Общие требования к выполнению конструкторских и технологических документов на печатающих и графических устройствах вывода ЭВМ» допускают использование в качестве десятичного разделителя как символ «запятая», так и символ «точка» (п. 1.9 ГОСТ 2.004-88).

Вместе с тем, в техническом задании при описании характеристики: «Зазор притвора: >2,5 мм» отсутствует пробел между числами, в связи с чем участник закупки не руководствовался положением инструкции о правилах чтения символа «,», поскольку посчитал, что представленное Заказчиком значение является десятичным числом. На основании вышеизложенного третьим лицом не предоставлены все значения показателя, а продекларировано целое значение числа.

Таким образом предложенная участником закупки характеристика: «Зазор притвора: 3 мм» не противоречит как положениям аукционной документации, так и положениям инструкции, и решение аукционной комиссии Заказчика в части отказа участнику закупки в участии в электронном аукционе по вышеуказанному основанию является неправомерным и принято в нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание были вынесены антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления и не свидетельствуют о возможности восстановления предположительно нарушенных прав заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом данные обстоятельства установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов