Решение от 18 марта 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области


улица Академика Книповича, дом 20, <...>


http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-5801/2025 «19» марта 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 марта 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной - до перерыва, секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной - после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит», ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес регистрации: шоссе Северное, дом 75, город Череповец, Вологодская область, 162625

к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамский машиностроительный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Восточная, дом 36, город Нытва, Нытвенский район, Пермский край, 617000

о взыскании 1 181 208 руб.


и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикамский машиностроительный завод»

к акционерному обществу «Апатит»

о взыскании 799 401 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Апатит» - ФИО1, доверенность от 20.11.2025 № 798-АП, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ООО «ПМЗ» - ФИО2, доверенность от 30.12.2025 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

В судебном заседании 17.02.2026 судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 03.03.2026; в судебном заседании 03.03.2026 судом был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 04.03.2026.

установил:

Акционерное общество «Апатит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: шоссе Северное, дом 75, город Череповец, Вологодская область, 162625) (далее - АО «Апатит», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Восточная, дом 36, город Нытва, Нытвенский район, Пермский край, 617000) (далее - ООО «ПМЗ», ответчик)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 15.11.2023 № АПТ-10-0009328 (спецификация № КФА-СП-01 (ЗП № 146642 от 15.11.2023)), в сумме 1 181 208 руб.

В обоснование иска АО «Апатит» указало на нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2025 исковое заявление АО «Апатит» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 17.07.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 18.07.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

13.08.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ПМЗ» просит в удовлетворении иска отказать (том 1 л.д. 66-68).

Как указывает ответчик, АО «Апатит» в адрес ООО «ПМЗ» не направлены заполненные оригиналы товарных накладных формы ТОРГ-12 или универсальные передаточные документы (далее - УПД) по факту приёмки товара покупателем, в связи с чем действительные даты приёмки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по всем партиям товара поставщику неизвестны.

Ответчиком предлагается контррасчёт, основанный на фактических датах поступления товаров на склад покупателя. Фактические даты поступления товаров следующие:

- по УПД от 28.05.2024 № 53 - 21.05.2024;

- по УПД от 23.07.2024 № 90 - 23.07.2024;

- по УПД от 23.07.2024 № 90 - 23.07.2024;

- по УПД от 22.08.2024 № 99 - 22.08.2024;

- по УПД от 15.10.2024 № 116 - 15.10.2024.


Истцом при расчёте неустойки проставлены более поздние даты ввиду длительной обработки товаров сотрудниками складов. Согласно отметкам в УПД даты отгрузки товаров отличаются от тех дат, которые взяты истцом для расчёта неустойки.

Вместе с тем, задержки поставки товаров связаны с несвоевременным внесением ООО «Апатит» денежных средств по договору.

Порядок внесения оплаты был предложен ООО «ПМЗ» в письме от 27.10.2023 № 225, в котором указано: Форма оплаты: 20 % предоплаты за всю согласованную партию. Оставшиеся 80 % в течение 30 календарных дней с даты поставки, за каждую отдельную партию».

Спецификацией № КФА-СП-01 (ЗП № 146642 от 15.11.2023) к договору поставки от 15.11.2023 № АПТ-10-0009328 сторонами согласовано условие: «20 %


предоплата без БГ в течение 15 календарных дней с момента подписания спецификации, оплата оставшихся 80 % в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя и предоставления оригиналов УПД по почте».

Ответчик поясняет, что буквальное значение указанного в Спецификации условия подразумевает, что покупатель обязуется вносить оплату оставшихся 80 % от стоимости поставленного товара на склад в течение 30 дней, каждый раз по факту поставки. При этом, неоспоримым является тот факт, что 20 % стоимости согласованного объёма ТМЦ по Спецификации вносится в течение 15 дней с момента её подписания.

Во взаимосвязи с тем условием, что сторонами согласовано пять партий в рамках договора поставки (то есть неоднократное поступление определённого количества ТМЦ на склад), покупатель обязан был вносить оставшиеся 80 % стоимости фактически поставленного количества ТМЦ в течение 30 дней по факту его доставки на склад покупателя.

АО «Апатит» внесены денежные средства в сумме 2 370 000 руб. платёжным поручением от 27.02.204 № 818773, что является суммой аванса за весь согласованный объём ТМЦ.

Первая партия ТМЦ на сумму 4 692 600 руб. была поставлена на склад покупателя 28.05.2024. Аванс 20 % в сумме 938 520 руб. был внесён, к оплате в течение 30 дней полагалась сумма 3 754 800 руб. Однако, в нарушение условий, согласованных в Спецификации, Покупатель внёс только 2 322 600 руб. платёжным поручением от 26.05.2024 № 765778.

Партия ТМЦ на сумму 3 602 400 руб. была поставлена на склад покупателя 29.07.2024. Аванс 20 % в сумме 720 480 руб. был внесён, к оплате в течение 30 дней полагалась сумма 2 881 920 руб. Однако, в нарушение условий, согласованных в Спецификации, покупатель внёс только 2 360 520 руб. платёжным поручением от 27.08.2024 № 790641.

Партия ТМЦ на сумму 2 370 000 руб. была поставлена на склад покупателя 29.08.2024. Аванс 20 % в сумме 474 000 руб. был внесён, к оплате в течение 30 дней полагалась сумма 1 896 000 руб.

Партия ТМЦ на сумму 1 185 000 руб. была поставлена на склад покупателя 18.10.2024. Аванс 20 % в сумме 237 000 руб. был внесён, к оплате в течение 30 дней полагалась сумма 948 000 руб.

Впоследствии, АО «Апатит» часть суммы внесённого аванса за весь объём ТМЦ в рамках договора (после доставки первой партии) в порядке зачёта перенёс в счёт оплаты первой партии. Как следствие, было нарушено условие наличия 20 % аванса за согласованный объём ТМЦ по всей поставке. АО «Апатит» безосновательно проигнорировало согласованное сторонами условие о приоритете порядка оплаты, указанного в Спецификации. По этой причине оплата оставшихся 80 % за каждую партию производилась с нарушением графика.

Также АО «Апатит» в претензии указывало, что оплата не могла быть произведена с учётом фактов поставки некачественного товара. Вместе с тем, претензий по качеству товара в адрес ООО «ПМЗ» не направлялось.

Таким образом, нарушение графика оплаты товара привело к тому, что ответчик не имел возможности своевременно осуществлять закупку сырья и, следовательно, своевременно запускать производство товара для истца.


Ответчик просит суд учесть при вынесении решения приведённые им доводы и снизить неустойку до разумных пределов на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае удовлетворения требований АО «Апатит». С учётом того, что общая цена по договору, которая была уплачена истцом, составляет 11 850 000 руб., взыскиваемая сумма неустойки составляет 10 % от цены договора, и её взыскание приведёт к получению истцом необоснованной выгоды.

13.08.2025 от ООО «ПМЗ» в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «Апатит» неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 15.11.2023 № АПТ-10-0009328,

в сумме 799 401 руб. (том 1 л.д. 71-73).


В обоснование встречного требования ООО «ПМЗ» привело доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, указав при этом, что расчёт встречной неустойки произведён с учётом дат поставки товара на склад покупателя, указанных продавцом.

Определением от 03.09.2025 суд принял встречное исковое заявление ООО «ПМЗ» к совместному рассмотрению с исковым заявлением АО «Апатит»,

в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 02.10.2025, обязав АО «Апатит» представить письменный мотивированный отзыв на встречное исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва ООО «ПМЗ»; при согласии с встречным иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание встречного иска; в случае несогласия с требованием

ООО «ПМЗ» - представить суду и ООО «ПМЗ» мотивированный контррасчёт размера встречных исковых требований; письменную позицию по доводам

ООО «ПМЗ», изложенным в отзыве на исковое заявление; при необходимости уточнить исковые требования.

ООО «ПМЗ» суд обязал представить платёжное поручение от 27.02.2024 № 818773.

22.09.2025 от АО «Апатит» в суд поступил отзыв на встречное исковое заявление и возражения на отзыв по первоначальному иску (том 1 л.д. 139-150).

Как указывает АО «Апатит», в ходе допретензионной и претензионно-исковой работы между сторонами возник спор о порядке оплаты товара по договору

от 15.11.2023 № АПТ-10-0009328 с учётом условий Спецификации и положений самого договора о порядке оплаты товара.

Спецификацией согласована поставка товара пятью партиями общей стоимостью 11 850 000 руб.; определён и момент перехода права собственности на товар: дата, зафиксированная покупателем в ТОРГ-12 или в УПД при получении товара на складе покупателя.

Также условия оплаты определены и самим договором, в частности пунктом 5.1., которым предусмотрено следующее:

«5.1. Условия оплаты Товара - в течение 45-ти календарных дней с даты поставки на склад Покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации/дополнительном соглашении к договору…».


Данная оговорка реализована в спецификации, в которой определён иной порядок оплаты, отличный от условий абзаца 1 пункта 5.1. договора: «20 % предоплата без БГ в течение 15 календарных дней с момента подписания спецификации, оплата оставшихся 80 % в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя и предоставления оригиналов УПД; платёжные дни - вторник, четверг».

Между тем, оговорка абзаца 1 пункта 5.1. договора не исключает иные условия пункта 5.1., в частности его абзац второй, согласно которому: «В случае, если в спецификации к настоящему договору стороны согласовали выплату авансового платежа в счёт оплаты Товара, то такие авансовые платежи по каждой спецификации/дополнительному соглашению засчитываются последовательно, с соблюдением принципа хронологии, а именно, первые по времени получения авансовые платежи засчитываются в счёт первой принятой Покупателем партии Товара по данной спецификации/дополнительному соглашению и так далее. Зачёт производится на всю стоимость поставленной партии Товара по спецификации. В случае, если авансовый платёж окажется больше стоимости поставленного Товара, то переплата подлежит возврату Покупателю по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Иной порядок зачёта аванса может быть письменно согласован Сторонами».

Данное условие принято поставщиком без возражений, что следует из протокола согласования разногласий от 20.11.2023, в котором возражения по данному пункту отсутствуют.

Согласно Спецификации поставщик готов отгружать колёса ВГ-9 по 50 штук в месяц; аванс - 20 % за всю согласованную партию.

Указание «за всю согласованную партию», очевидно, понимается как «согласованный объём», а не «каждая отдельная партия». В ином случае, на каждую партию по 50 штук заключалась бы отдельная спецификация. Однако спецификация заключена одна сразу на 5 партий.

20 % аванса от стоимости всего объёме = 2 370 000 руб. Именно такой аванс оплачен покупателем по платёжному поручению от 27.02.2024 № 718773.

Поскольку авансов больше не имело (и не должно быть иметь) места, дальнейшая оплата осуществлялась всякий раз по факту приёмки ТМЦ.

Во встречном иске и в отзыве на первоначальный иск ООО «ПМЗ» указывает, что порядок внесения оплаты предложен им в коммерческом предложении

от 27.10.2023 № 225, который нашёл своё отражение и в условиях спецификации.


Однако, следуя разъяснениям, указанным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», из всех вариантов толкования принимается не вариант толкования «предложившего», а вариант толкования его контрагента (покупателя).

При этом условие абзаца 2 пункта 5.1. договора поставки не противоречит закону (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Кроме того, если бы покупатель оплачивал товар неправильно, то ещё с момента осуществления первых платежей по УПД от 21.05.2024 № 53, поставщик возражал бы о нарушении порядка оплаты. Между тем, таких возражений/требований/претензий поставщик не заявлял, от исполнения договора не отказывался и выполнение работ (изготовление товара) не приостанавливал.


О своём несогласии с порядком оплаты поставщик заявил лишь после получения от покупателя извещения (допретензионное урегулирование) за просрочку поставки товара, в частности в письме от 20.11.2024 № 427.

Отсутствие возражений поставщика при получении оплаты за товар по УПД от 21.05.2024 № 53 и далее по другим УПД свидетельствует о том, что стороны не закладывали в условия оплаты смысл/логику, из которых ООО «ПМЗ» исходит в своих возражениях и во встречном иске.

По указанным причинам АО «Апатит» не соглашается с представленным во встречном иске расчётом неустойки. Также в расчёте неустойки ООО «ПМЗ» всякий раз уменьшает стоимость ТМЦ по УПД на 20 %, начисляя неустойку на остаток.

Относительно довода ООО «ПМЗ» о том, что ему не направлены оригиналы товарных накладных или УПД, в связи с чем ему неизвестны действительные даты приёмки ТМЦ, АО «Апатит» поясняет следующее.

В соответствии с условиями пункта 6.2. договора поставки покупателем в адрес поставщика направлена претензия с приложением копий подтверждающих требования документов, которая получена поставщиком. Возможность выставления претензии, подачи в дальнейшем иска условиями договора не поставлена в зависимость от наличия у поставщика подлинников УПД.

Ответчиком предложен контррасчёт неустойки по основному иску исходя из дат оформления передаточных документов, с чем согласиться нельзя, поскольку это противоречит условиям договора о моменте исполнения обязанности по передаче товара и перехода к покупателю прав на него.

Как видно из УПД, предоставленных в обоснование искового заявления, товар не мог быть вручен покупателю в месте его нахождения в городе Кировске Мурманской области в даты составления УПД, так как в эти даты товар был только отгружен со склада поставщика в Пермском каре (передан в доставку).

Пунктом 3.4. договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 20.11.2023 определено, что товар должен быть принят покупателем в разумный срок, но не более 14 рабочих дней. Такую редакцию условий предложил сам поставщик, и в такой редакции оно и было принято сторонами. При этом ответчиком не представлено доказательств, что приёмка товара покупателем превысила допустимые (разумные) сроки. Приёмка товара осуществлена в пределах 14 рабочих дней.

Кроме того, возражая против доводов ООО «ПМЗ», АО «Апатит» указывает на то, что нарушение срока поставки колёс имело место по причинам, зависящим от самого поставщика.

Так, письмом от 26.04.2024 № АП-КФ.402.07-05/0320-2024 покупатель проинформировал поставщика о нарушении им сроков отгрузки товара и запросил информацию о сроках передачи первой партии товара.

Ответным письмом от 17.05.2024 № 135 поставщик сообщил, что при литье колёс им допущен брак, в связи с чем партию заново запустили в производство со сдвигом сроков.

Сообщением по электронной почте от 14.06.2024 в адрес менеджмента


ООО «ПМЗ» покупателем направлен запрос о датах допоставки недостающего количества колёс от второй партии и дате передачи колёс третьей партии; запрос направлен повторно 21.06.2024.


В ответ ООО «ПМЗ» сообщило, что на производстве обработали и передали на следующий этап, а именно «на закалку колёса ВГ-9 в количестве 64 шт; согласно производственной мощности всю партию закалят ориентировочно в срок до 5 июля, планируем отгрузить в ваш адрес 8.07.2024г».

То есть, причиной задержки поставки товара стали особенности производственной мощности изготовителя, что всецело зависит от него самого.

Однако, в обещанные сроки товар не был передан, и покупателем 17.07.2024 по электронной почте направлен очередной запрос о датах отгрузки.

Ответным письмом от 18.07.2024 № 189 поставщик сообщил, что колёса в количестве 76 шт. готовятся к отправке, если будет найден подходящий транспорт.

Таким образом, недостающее количество товара второй партии восполнено, и третья партия полностью, а также частично четвёртая (25 шт. из 50) переданы покупателю 29.07.2024 по УПД от 23.07.2024 № 90. Недопоставленным оказался товар по четвёртой партии в количестве 25 шт. Также в августе предстояло поставить и последнюю пятую партию.

Согласно ответу поставщика от 18.07.2024 № 189 оставшиеся колёса в количестве 75 шт. (то есть 25 шт. по четвёртой партии и 50 шт. по пятой партии) находятся на разных этапах обработки и планируются поставщиком к отгрузке согласно графику на август, то есть с пятой партией.

Однако, в августе покупателю по УПД от 22.08.2024 № 99 поступило только 50 единиц колёс. Недопоставка 25 единиц колёс не была восполнена ни в августе, ни в сентябре 2024 года.

08.10.2024 покупателем на электронный адрес поставщика направлен запрос о дате передачи недостающего количества колёс. В ответ поставщик сообщил о готовности товара и поиске им автотранспорта.

09.10.2024 покупателем направлен запрос поставщику о том, отправлен ли им груз в адрес покупателя. Поставщик в ответ сообщил об отправке груза 15.10.2024. То есть задержка поставки имела место по причинам, зависящим от поставщика (организация логистики).

Недостающее количество колёс в объёме 25 шт. переданы покупателю 21.10.2024 по УПД от 15.10.2024 № 116.

Также АО «Апатит» возражает против ходатайства ООО «ПМЗ» о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, отметив при этом, что протоколом согласования разногласий от 20.11.2023 к договору поставки сам поставщик предложил установить ему ответственность в размере 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 6.5. договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.11.2023).

01.10.2025 от ООО «ПМЗ» в суд поступили дополнительные пояснения по делу в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, а также в обоснование того, что ввиду отсутствия своевременной оплаты от

АО «Апатит», финансовые потоки приходилось распределять иным образом, чем планировалось, производственный процесс был нарушен, что привело к задержкам поставки (том 2 л.д. 53, 54).

17.11.2025 АО «Апатит» направило в суд возражения на дополнительные пояснения ООО «ПМЗ» (ом 2 л.д. 66-73), в которых указало, что по состоянию на 01.12.2023 на сайте поставщика имелась информация о наличии у завода колёс

ВГ-9.


Согласно информации завода на его интернет-сайте в разделе «Под заказ» также по состоянию на 01.12.2023 представлены этапы изготовления продукции на заказ по чертежам заказчика. При этом закупка сырья, в том числе фиксирование цен на неё, не названы в перечне мероприятий для целей изготовления продукции по заказам (чертежам) покупателей. В описании процесса изготовления продукции по заказу не говорится о действиях по обеспечению сырьём для изготовления конкретного заказа. Данные обстоятельства указывают на то, что завод постоянно обеспечен необходимым сырьём и в постоянном режиме, независимо от того, есть ли у него индивидуальный заказ, изготавливает запчасти к вагонеткам типа ВГ-9.0, в том числе и колёса к ним.

Кроме того, возражая против заявления ООО «ПМЗ» о снижении размера неустойки, АО «Апатит» заявляет о применении к нему положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности встречной неустойки последствиям нарушения обязательства.

26.01.2026 от ООО «ПМЗ» в суд поступили дополнительные пояснения по делу с учётом доводов АО «Апатит» (том 2 л.д. 122-129).

В ходе рассмотрения дела представители АО «Апатит» и ООО «ПМЗ» заявленные ими требования поддержали, просили суд, в случае удовлетворения первоначального и встречного иска, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 между АО «Апатит» (Покупатель) и ООО «ПМЗ» (Поставщик) был заключен договор № АПТ-10-0009328 (далее - Договор, том 1 л.д. 19-31) в редакции протокола согласования разногласий

от 20.11.2023 (том 1 л.д. 35-49) с дополнительным соглашением к нему

от 22.08.2024 (том 1 л.д. 50, 51).


В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Договоре и/или спецификациями/дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель - принять и оплатить поставляемый Товар.

Наименование Товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого Товара указываются в спецификациях/дополнительных соглашениях. Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами.

Место поставки указывается в спецификациях/дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.4. Договора (в редакции Поставщика) Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товаров по качеству и комплектности в разумный срок, но не более 14 рабочих дней. Покупатель вправе производить приёмку Товара путём проведения входного контроля, в том числе в Лаборатории Покупателя в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными актами Покупателя.

Согласно пункту 4.1. Договоров (в редакции Поставщика) право собственности переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки. Датой поставки считается дата, зафиксированная Покупателем в товарной накладной формы ТОРГ-12 или УПД в день приёмки Товара на складе Покупателя по


ассортименту и количеству, если иное не оговорено в спецификации/ дополнительном соглашении.

Поставка Товара производится за счёт Поставщика до склада Покупателя, если иное не оговорено в спецификации/дополнительном соглашении к договору (пункт 4.4. Договора).

Поставка Товара производится в сроки, указанные в спецификациях, дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой часть договора (пункт 4.5. Договора).

В пункте 5.1. Договора стороны согласовали условия оплаты Товара -


в течение 45-ти календарных дней с даты поставки на склад Покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации/дополнительном соглашении к договору.

В случае, если в спецификации к настоящему договору стороны согласовали выплату авансового платежа в счёт оплаты Товара, то такие авансовые платежи по каждой спецификации/дополнительному соглашению засчитываются последовательно, с соблюдением принципа хронологии, а именно, первые по времени получения авансовые платежи засчитываются в счёт первой принятой Покупателем партии Товара по данной спецификации/дополнительному соглашению и так далее. Зачёт производится на всю стоимость поставленной партии Товара по спецификации. В случае, если авансовый платёж окажется больше стоимости поставленного Товара, то переплата подлежит возврату Покупателю по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Иной порядок зачёта аванса может быть письменно согласован Сторонами.

В соответствии с пунктом 5.8. Договора платежи осуществляются в строго установленные платёжные дни - вторник, четверг. В случае, если крайний срок оплаты выпадает на неплатёжный день, оплата производится в следующий за ним платёжный день, при этом штрафные санкции за просрочку оплаты не применяются.

В соответствии со Спецификацией № КФА-СП-01 (ЗП № 146642

от 15.11.20223) к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю колёса


ВГ-9 РМ-6.362 в количестве 250 штук общей стоимостью 11 850 000 руб. в следующем порядке:

- 50 штук стоимостью 2 370 000 руб., срок поставки - апрель 2024 года; - 50 штук стоимостью 2 370 000 руб., срок поставки - май 2024 года;

- 50 штук стоимостью 2 370 000 руб., срок поставки - июнь 2024 года; - 50 штук стоимостью 2 370 000 руб., срок поставки - июль 2024 года; - 50 штук стоимостью 2 370 000 руб., срок поставки - август 2024 года. Транспортировка включена в стоимость оплаты.

Условия оплаты - 20 % предоплаты без БГ в течение 15 календарных дней с момента подписания спецификации, оплата оставшихся 80 % в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя и предоставления оригиналов УПД по почте в адрес КФ АО «Апатит» 184250, РФ, <...>.

Оплата производится в платёжные дни: вторник, четверг. В случае, если крайний срок оплаты выпадает на неплатёжный день, оплата производится в следующий за ним платёжный день. Штрафные санкции в данном случае не начисляются.

Момент перехода права собственности: Дата, зафиксированная Покупателем в Торг-12 или в УПД при получении Товара на складе Покупателя (том 1 л.д. 32, 33).


Во исполнение условий заключенного Договора ООО «ПМЗ» поставило товар АО «Апатит» в следующем порядке:

- по УПД от 21.05.2024 № 53 в количестве 99 штук на общую сумму 4 692 600 руб. (50 штук на сумму 2 370 000 руб. + 49 штук на сумму

2 322 600 руб.), дата поставки товара - 31.05.2024 (том 1 л.д. 52);


- по УПД от 23.07.2024 № 90 в количестве 76 штук на общую сумму

3 602 400 руб. (1 штука на сумму 47 400 руб. + 50 штук на сумму 2 370 000 руб. + + 25 штук на сумму 1 185 000 руб.), дата поставки товара - 29.07.2024 (том 1

л.д. 53);


- по УПД от 22.08.2024 № 99 в количестве 50 штук на сумму 2 370 000 руб., дата поставки товара - 29.08.2024 (том 1 л.д. 54);

- по УПД от 15.10.2024 № 116 в количестве 25 штук на сумму 1 185 000 руб., дата поставки товара - 21.10.2024 (том 1 л.д. 55).

Ввиду не поставки товара в сроки, установленные в Спецификации к Договору, АО «Апатит» начислило договорную неустойку в сумме 1 181 208 руб. и направило в адрес ООО «ПМЗ» претензию от 13.01.2025 № АП-КФ/0014-2025 об уплате неустойки за просрочку поставки товара в течение 10 календарных дней (том 1 л.д. 56-59).

В ответе на полученную претензию от 23.01.2025 № 12 ООО «ПМЗ» сообщило о допущенной АО «Апатит» просрочке оплаты товара, что послужило причиной нарушения сроков его поставки; рассчитало неустойку в сумме

700 050 руб. 60 коп. и предложило произвести взаимозачёт неустойки (том 1

л.д. 60-64).


Ввиду неисполнения требований претензии АО «Апатит» обратилось с иском в арбитражный суд.

ООО «ПМЗ», в свою очередь, предъявило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит суд взыскать с АО «Апатит» неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 799 401 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, заявленные ими возражения против доводов друг друга, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую


должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем установленных в пункте 5.1. настоящего договора сроков Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере: с 1 (первого) календарного дня просрочки оплаты в размере 0,5 % процентов за каждый день просрочки от стоимости товара, оплата которого просрочена. Требования Поставщика об уплате неустойки за просрочку платежей излагаются в претензии и направляются Покупателю. Обязанность Покупателя по оплате неустойки возникает с момента признания претензии, обоснованной либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 6.5. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком установленных в Договоре и/ или Спецификации/дополнительном соглашении к настоящему договору сроков поставки и, учитывая крайнюю заинтересованность Покупателя в поставке товара в сроки, установленные договором, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в следующем размере:

с 1 (первого) календарного дня просрочки поставки в размере 0,5 % процентов за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена. Требования Покупателя об уплате неустойки за просрочку поставки излагаются в претензии и направляются Поставщику. Обязанность поставщика по оплате неустойки возникает с первого дня просрочки.

Относительно требований АО «Апатит».


Согласно представленному АО «Апатит» расчёту, произведённому на основании пункта 6.5. Договора, неустойка в сумме 1 181 208 руб. рассчитана следующим образом:

- 367 350 руб. за нарушение срока поставки товара по УПД от 21.05.2024 № 53 на сумму поставки 2 370 000 руб. за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 (31 день);

- 13 983 руб. за нарушение срока поставки товара по УПД от 23.07.2024 № 90 на сумму поставки 47 400 руб. за период с 01.06.2024 по 29.07.2025 (59 дней);

- 343 650 руб. за нарушение срока поставки товара по УПД от 23.07.2024 № 90 на сумму поставки 2 370 000 руб. за период с 01.07.2024 по 29.07.2024 (29 дней);

- 171 825 руб. за нарушение срока поставки товара по УПД от 22.08.2024 № 99 на сумму поставки 1 185 000 руб. за период с 01.08.2024 по 29.08.2024 (29 дней);

- 284 400 руб. за нарушение срока поставки товара по УПД от 15.10.2024 № 116 на сумму поставки 1 185 000 руб. за период с 01.09.2024 по 18.10.2024 (48 дней).

Проверив представленный расчёт, суд установил наличие в нём ошибок при определении АО «Апатит» начальных дат начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара, ожидаемого в апреле, июне и августе 2024 года, то есть расчёт составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки поставки товара, без учёта положений статей 192 и 193 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.


Согласно статье 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Статьи 191 и 192 ГК РФ устанавливают порядок определения течения начала срока и окончания срока, определённого периодом времени.

По смыслу данных норм права в отношении срока, определённого календарной датой, положения статей 191, 192, 193 ГК РФ не применяются.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае срок поставки товара согласован сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, путём указания месяца и года, когда должна быть осуществлена поставка - апрель, май, июнь, июль, август 2024 года.

Таким образом, сторонами согласован период, в течение которого поставщик должен исполнить своё обязательство по поставке.

По правилам абзаца первого пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Следовательно, если последний день срока, приходится на нерабочий день, то днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Поскольку 30.04.2024 приходится на нерабочий день (с 28.04.2024 по 01.05.2024 выходные и праздничные дни), днём окончания срока исполнения обязательства по поставке товара в апреле 2024 года следует считать 02.05.2024, являющийся ближайшим рабочим днём.

Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 03.05.2024 по 31.05.2024, что составляет 29 дней.

Согласно произведённому судом расчёту за нарушение срока поставки товара по УПД от 21.05.2024 № 53 на сумму поставки 2 370 000 руб. за период

с 03.05.2024 по 31.05.2024 размер неустойки составляет 343 650 руб.

31.05.2024 приходится на рабочий день - пятницу, следовательно, неустойка за нарушение срока поставки товара в мае 2024 года в сумме 13 983 руб. рассчитана верно.

Поскольку 30.06.2024 приходится на нерабочий день - воскресенье, днём окончания срока исполнения обязательства по поставке товара в июне 2024 года следует считать 01.07.2024, приходящий на понедельник и являющийся ближайшим рабочим днём.

Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 02.07.2024 по 29.07.2024, что составляет 28 дней.

Согласно произведённому судом расчёту за нарушение срока поставки товара по УПД от 23.07.2024 № 90 на сумму поставки 2 370 000 руб. за период

с 02.07.2024 по 29.07.2024 размер неустойки составляет 331 800 руб.

31.07.2024 приходится на рабочий день - среду, следовательно, неустойка за нарушение срока поставки товара в июле 2024 года в сумме 171 825 руб. рассчитана верно.


Поскольку 31.08.2024 приходится на нерабочий день - суббота, днём окончания срока исполнения обязательства по поставке товара в августе 2024 года следует считать 02.09.2024, приходящий на понедельник и являющийся ближайшим рабочим днём.

Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 03.09.2024 по 18.10.2024 (указанная дата поставки указана в расчёте истца), что составляет

46 дней.


Согласно произведённому судом расчёту за нарушение срока поставки товара по УПД от 15.10.2024 № 116 на сумму поставки 1 185 000 руб. за период

с 03.09.2024 по 18.10.2024 размер неустойки составляет 272 550 руб.


Всего, исходя из установленной в пункте 6.5. Договора меры ответственности Поставщика - в размере 0,5 % процентов за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена, размер неустойки составляет 1 133 808 руб.

Таким образом, размер обоснованно предъявленных требований истца составляет 1 133 808 руб.

ООО «ПМЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).


Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного

(а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счёт другой.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.


Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В рассматриваемом деле суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, небольшой период просрочки, а также фактическое исполнение ООО «ПМЗ» обязательства по поставке товара, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку, рассчитав её исходя размера 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Таким образом, с учётом признанного судом обоснованным размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, с ООО «ПМЗ» в пользу АО «Апатит» подлежит взысканию неустойка в сумме 226 761 руб. 60 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ПМЗ», суд приходит к следующему.

Проверив представленный расчёт встречных исковых требований на сумму неустойки 799 401 руб., а также представленный АО «Апатит» контррасчёт, суд установил отсутствие между сторонами разногласий относительно дат, в которые производилась оплата за поставленные товары.

Вместе с тем, судом не принимается расчёт неустойки по встречному иску в заявленном размере на основании следующего.

В Спецификации к Договору стороны согласовали условия оплаты - 20 % предоплаты без БГ (без банковской гарантии) в течение 15 календарных дней с момента подписания спецификации, оплата оставшихся 80 % в течение

30 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 11 850 000 руб.


Платёжным поручением от 27.02.2024 № 718773 АО «Апатит» в пределах установленного срока перечислило на расчётный счёт денежные средства

2 370 000 руб. (том 2 л.д. 1), что составляет 20 % от суммы 11 850 000 руб., то есть является авансовым платежом за весь подлежащий поставке товар, поскольку ни в Договоре, ни в Спецификации не предусмотрено, что 20 % предоплаты является авансовым платежом каждой отдельной партии товара.

Платёжным поручением от 25.06.2024 № 765778 АО «Апатит» оплатило 2 322 600 руб. (том 2 л.д. 2).

По УПД от 21.05.2024 № 53 товар поставлен в количестве 50 штук на сумму 2 370 000 руб. и в количестве 49 штук на сумму 2 322 600 руб.

Таким образом, с учётом даты поставки 31.05.2024 нарушений срока оплаты товара со стороны АО «Апатит» не допущено.

По УПД от 23.07.2024 № 90 товар поставлен в количестве 1 штука на сумму 47 400 руб., в количестве 50 штук на сумму 2 370 000 руб. и в количестве 25 штук на сумму 1 185 000 руб. Дата поставки товара - 29.07.2024. Следовательно, срок оплаты, с учётом положения о платёжных днях, - четверг 29.08.2024.

Вместе с тем, как указывает АО «Апатит», по УПД от 23.07.2024 № 90 имела место некачественная поставка товара.


30.07.2024 Покупателем инициировано проведение входного контроля поступившей от Поставщика продукции. В отношении продукции проведён контроль (по правилам выборочного контроля образцов продукции в партии товара) и составлено заключение от 07.08.2024 № 1289-08.2024, согласно которому весь объём поставки товара в количестве 76 шт. забракован по причине отклонения геометрических параметров колёс от параметров чертежа и наличия газовых «раковин» с выходом на поверхность катания. Специалистами входного контроля даны рекомендации рассмотреть возможность применения товара в производстве с указанными недостатками (том 2 л.д. 36-38).

С целью принятия окончательного решения о возможности использования товара произведён повторный входной контроль каждой единицы товара; составлено заключение от 16.08.2024 № 1289-08.2024-А, согласно которому из 76 единиц колёс не пригодными для использования признано 11 единиц в партии товара, в которой Покупателю поступило 25 штук колёс (том 2 л.д. 39-41).

О результатах контроля качества Поставщик проинформирован 16.08.2024 по электронной почте. В ответ 19.08.2024 Поставщик запросил информацию о порядке вывоза бракованного товара от Покупателя.

Замена некачественного товара в количестве 11 единиц осуществлена Поставщиком 29.08.2024 по УПД от 22.08.2024 № 99/1.

Согласно УПД от 22.08.2024 № 99/1 ООО «ПМЗ» взамен бракованного товара поставило 11 шт. колёс на сумму 521 400 руб. Дата поставки товара - 29.08.2024 (том 2 л.д. 42).

Следовательно, срок оплаты 11 штук колёс, с учётом положения о платёжных днях, - вторник 01.10.2024.

Таким образом, всего по УПД от 23.07.2024 № 90 товар поставлен на сумму 3 602 400 руб., из которой 3 081 000 руб. подлежали оплате в срок 29.08.2024, а 521 400 руб. - в срок 01.10.2024.

Кроме того, по УПД от 22.08.2024 № 99 был поставлен товар в количестве


50 штук на сумму 2 370 000 руб. Дата поставки товара - 29.08.2024. Следовательно, срок оплаты, с учётом положения о платёжных днях, - вторник 01.10.2024.

Следовательно, по сроку 29.08.2024 АО «Апатит» надлежало оплатить 3 081 000 руб., а по сроку 01.10.2024 - 2 891 400 руб.

Платёжным поручением от 27.08.2024 № 790641 АО «Апатит» оплатило 2 360 520 руб. (том 2 л.д. 3).

Платёжным поручением от 03.09.2024 № 793491 АО «Апатит» оплатило 720 480 руб. (том 2 л.д. 4).

Платёжным поручением от 24.09.2024 № 801239 АО «Апатит» оплатило 2 417 400 руб. (том 2 л.д. 5).

Платёжным поручением от 26.09.2024 № 802241 АО «Апатит» оплатило 474 000 руб. (том 2 л.д. 6).

Таким образом, 720 480 руб. (3 081 000 руб. - 2 360 520 руб.) по сроку оплаты 29.08.2024 оплачены АО «Апатит» 03.09.2024, то есть с просрочкой в 5 дней.

Согласно произведённому судом расчёту размер неустойки исходя из установленной в пункте 6.4. Договора меры ответственности Покупателя - 0,5 % процентов за каждый день просрочки от стоимости товара, оплата которого просрочена, составляет 18 012 руб. (720 480 руб. х 0,5 % х 5 дней).

По УПД от 15.10.2024 № 116 товар поставлен в количестве 25 штук на сумму 1 185 000 руб.


Платёжными поручениями от 14.11.2024 № 822273 и от 14.11.2024 № 822376 АО «Апатит» произвело оплату в общей сумме 1 185 000 руб. (том 2 л.д. 7, 8).

Таким образом, с учётом даты поставки 18.10.2024 нарушений срока оплаты товара со стороны АО «Апатит» не допущено.

Судом не принимается ссылка ООО «ПМЗ» на направленное им в адрес

АО «Апатит» письмо от 27.10.2023 № 225, содержащее предложение по форме оплаты: 20 % предоплаты за всю согласованную партию; оставшиеся 80 % в течение 30 календарных дней с даты поставки, за каждую отдельную партию (том 1 л.д. 96), поскольку впоследствии стороны заключили Договор, пунктом 5.1. которого предусмотрено, что в случае, если в спецификации к настоящему договору стороны согласовали выплату авансового платежа в счёт оплаты Товара, то такие авансовые платежи по каждой спецификации/дополнительному соглашению засчитываются последовательно, с соблюдением принципа хронологии, а именно, первые по времени получения авансовые платежи засчитываются в счёт первой принятой Покупателем партии Товара по данной спецификации/дополнительному соглашению и так далее. Зачёт производится на всю стоимость поставленной партии Товара по спецификации.

Предложение, изложенное ООО «ПМЗ» в письме от 27.10.2023 № 225,

в Спецификации сторонами не согласовано.

Кроме того, АО «Апатит» в материалы дела представлено письмо


ООО «ПМЗ» от 17.05.2024 № 135, в котором ООО «ПМЗ» сообщает, что по спорному Договору на поставку колёс ВГ-9 РМ-6.362 был принят в работу заказ в полном объёме согласно партийности, однако первая партия колёс на стадии литья была полностью отбракована по качеству, в связи с чем её начали отливать повторно и сроки немного сдвинулись.

Далее в письме ООО «ПМЗ» указывает: «В настоящее время мы ожидаем окончания закалки колес и на следующей неделе планируем отправку в Ваш адрес. На сегодняшний день мы планируем отправить в ваш адрес 73 шт. колеса, что полностью перекроет апрельскую партию и частично майскую. Недостающие

27 шт. колес от майской партии надеемся дослать в течении следующих 2-3х недель. Все партии колес отливаются не прерывно согласно общему объему заказа, к концу июня планируем выровнять поставку и более не опаздывать» (том 2

л.д. 14).


АО «Апатит», также как и ООО «ПМЗ», заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворяется судом исходя из принципа соразмерности ответственности сторон Договора.

Таким образом, в результате проверки расчёта встречных исковых требований ООО «ПМЗ», с учётом применения статьи 333 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «ПМЗ» в размере 3 602 руб. 40 коп.

С учётом части 5 статьи 170 АПК РФ, в результате зачёта встречных требований сторон, с ООО «ПМЗ» в пользу АО «Апатит» подлежит взысканию неустойка в сумме 223 159 руб. 50 коп.

При рассмотрении требований сторон судом приняты даты получения товара, указанные в расчётах и контррасчётах сторон, как соответствующие сведениям о дате приёмке груза, указанным в УПД (за исключением УПД от 15.10.2024 № 116, в которой указана дата поставки товара 21.10.2024, а в расчётах сторонами указана дата 18.10.2024; при этом возражений против данной даты стороны не имеют).


Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл к следующему.

При обращении в суд АО «Апатит» платёжным поручением от 03.07.2025 № 38741 уплачена государственная пошлина в сумме 60 437 руб. (том 1 л.д. 9).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при цене иска

1 181 208 руб. составляет 60 436 руб.


Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ АО «Апатит» подлежит возврату государственная пошлина в сумме 01 руб.

(60 437 руб. - 60 436 руб.).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Как следует из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на её уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учётом признания судом обоснованными требований

АО «Апатит» на сумму 1 133 808 руб., с ООО «ПМЗ» в пользу АО «Апатит» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 010 руб. 80 коп.

ООО «ПМЗ» при предъявлении в суд встречного искового заявления платёжными поручениями от 07.08.2025 № 635, от 08.08.2025 № 637 уплатило государственную пошлину в общей сумме 44 970 руб. (том 1 л.д. 110, 111).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 799 401 руб. составляет 44 970 руб.

Таким образом, с учётом признания судом обоснованными встречных требований ООО «ПМЗ» на сумму 18 012 руб., с АО «Апатит» в пользу

ООО «ПМЗ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 013 руб. 26 коп.


В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, в результате зачёта с


ООО «ПМЗ» в пользу АО «Апатит» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 997 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования акционерного общества «Апатит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикамский машиностроительный завод» (ИНН <***>), зарегистрированного 26.12.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Восточная, дом 36, город Нытва, Нытвенский район, Пермский край, 617000 в пользу акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>), зарегистрированного 31.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: шоссе Северное, дом 75, город Череповец, Вологодская область, 162625 неустойку в сумме 226 761 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 58 010 руб.

80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


2. Возвратить акционерному обществу «Апатит» (ИНН <***>), зарегистрированному 31.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: шоссе Северное, дом 75, город Череповец, Вологодская область, 162625 из средств федерального бюджета государственную пошлину

в сумме 1 руб., уплаченную по платёжному поручению от 03.07.2025 № 38741.


3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прикамский машиностроительный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>), зарегистрированного 31.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: шоссе Северное, дом 75, город Череповец, Вологодская область, 162625 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикамский машиностроительный завод» (ИНН <***>), зарегистрированного 26.12.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Восточная, дом 36, город Нытва, Нытвенский район, Пермский край, 617000 неустойку

в сумме 3 602 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 013 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

4. Произвести зачёт встречных исковых требований, в результате которого:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикамский машиностроительный завод» (ИНН <***>), зарегистрированного 26.12.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным


регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Восточная, дом 36, город Нытва, Нытвенский район, Пермский край, 617000 в пользу акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>), зарегистрированного 31.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: шоссе Северное, дом 75, город Череповец, Вологодская область, 162625 неустойку в сумме 223 159 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 56 997 руб.

54 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова