Решение от 1 декабря 2025 г. по делу № А40-15917/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15917/25-151-121
г. Москва
02 декабря 2025 года
Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.03.2025

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «МИКРОТОН» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 367 636,98 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Микротон» о взыскании суммы аванса в размере 3 367 636,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 136,98 руб. за период с 30.09.2023 по 28.01.2025, с последующим начислением до дня полного исполнения обязательств, неустойки в размере 911 500 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве не иск, просил в иске отказать.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, письменные

пояснения ответчика, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в исковых требованиях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора субподряда № МГ-0823-1 от 11 августа 2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ФинТех Эдвайзери» (Субподрядчик, Истец) и общество с ограниченной ответственностью «Микротон» (Субсубподрядчик, Ответчик) о «Реконструкции аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская область) ИГК 17702331944220000080», Субсубподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству водосточно-дренажной системы на объекте Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская область)», и передать результат выполненной работы Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные Договором (раздел 1 договора).

Цена договора составила 18 230 000 рублей (раздел 4 Договора).

Согласно разделу 3 Договора, срок начала и срок окончания работ установлен графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к Договору).

Истец ссылается, что во исполнение условий Договора № МГ-0823-1 от 11 августа 2023 г., согласно платежному поручению № 220 от 14 августа 2023 г., на счет Субсубподрядчика перечислен аванс в размере 2 000 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2023 г. задолженность Субсубподрядчика (ООО «Микротон») в пользу Субподрядчика (ООО «ФинТех Эдвайзери») составляет 2 000 000 рублей.

При этом, истцом заявлено о взыскании суммы аванса в размере 3 367 636,98 руб.

Указанная сумма не подтверждается платёжными документами истца.

По мнению истца, со стороны Субподрядчика условия Договора выполнены надлежащим образом в полном объеме, однако Субсубподрядчик свои обязательства по Договору не исполнил, работы не выполнил (раздел 7 Договора).

В соответствии с п. 6.1.7. Договора Субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий Договора.

В соответствии с разделом 15 Договора, Субподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 15.8. Договора субподрядчик вправе принять решение об отказе от договора, известив Субсубподрядчика за 15 рабочих дней до даты расторжения. Решение об одностороннем отказе от договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления, которой признается дата направления такого уведомления по адресу, указанному в договоре.

Уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате задолженности и оплате штрафных санкций (досудебная претензия) от 16.12.2024 № А/1612-1д (РПО № 80546303546686), направлено ответчику 23.12.2024, следовательно десятидневный срок истец 03.01.2025 и начиная с указанной даты договор считается расторгнутым.

Требование о выплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 11.8 Договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Субсубподрядчиком обязательств по Договору, Субподрядчик вправе

требовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 5% от стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки.

Таким образом, размер договорной неустойки составляет 911 500 руб., из расчета: (18 230 000 (стоимость работ по договору) - 5%).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность Субсубподрядчика (ООО «Микротон») в пользу Субподрядчика (ООО «Финтех Эдвайзери») составляет 2 000 000 рублей.

Субсубподрядчик обязательства по выполнению работ на указанную сумму до настоящего времени не исполнил, следовательно, у него не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, которые перечислены ему Субподрядчиком в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, полагает, что денежные средства являются предметом неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату Субподрядчику.

В соответствии со статьей 395 ГК, с 30 сентября 2023 г. (дата подписания акта сверки и фактического признания долга ответчиком) по 28 января 2025 г. (дата подачи настоящего иска) на сумму долга в размере 2 000 000 рублей начисляется процент, который на дату направления претензии составляет 456 136,98 руб., и подлежит взысканию с Субсубподрядчика в пользу Субподрядчика.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Между ООО «ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ» (Истец) и ООО «МИКРОТОН» (Ответчик) 11.08.2023 г. заключен договор субподряда № МГ-0823-1 на выполнение комплекса работ по устройству водосточной-дренажной системы на объекте: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская область) (далее - Договор).

14.08.2023 г. Субподрядчик в соответствии с условиями Договора перевел авансовый платеж в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей. 11 сентября 2023 г. Субсубподрядчик для выполнения работ произвел перебазировку оборудования и мобилизацию своих работников на объект для выполнения работ, связанных с исполнением Договора.

Письмом от 15.08.2023 г. № 267 в адрес Субподрядчика направлялась заявка на предоставление до 22.08.2023 г. давальческих материалов для производства работ.

Письмом исх. № 269 от 19.09.2023 г. Субсубподрядчик уведомил Субподрядчика о непредоставлении строительной площадки, неготовности котлованов для производства работ и вынужденном простое.

В соответствии с записями в рабочем журнале работы по продавливанию стального футляра ф 1220 мм в интервале СК8.34 - СК8.35 в коллекторе № 8 длиной 43,5 м были завершены Субсубподрядчиком 30.09.2023 г.

05.10.2024 г. через систему ЭДО в адрес Субподрядчика были направлены Акт о приемке работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 293 500,00 руб. (копии в материалах дела). Кроме того, был направлен исполнительный чертеж на выполненную работу.

Мотивированный отказ от подписания документов в соответствии с п. 8.4 Договора от Субподрядчика не поступал. Работы считаются принятыми Субподрядчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В настоящее время результат работ Субсубподрядчика находится в эксплуатации.

В свою очередь, Истец, проигнорировав направленные в его адрес письма, не исполнил свои обязанности по приемке и Акта о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, и оплате, либо направлении мотивированного отказа от приемки и оплаты. Только спустя длительное время направил в адрес Ответчика требование о возврате неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стоит отметить, что Ответчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом, в настоящее время результат работ Субсубподрядчика (Ответчика) находится в эксплуатации.

Истец же, в свою очередь, не исполнил свои обязательства в полном объеме, в нарушение условий заключенного между Сторонами договора.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные

простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и может быть взыскана лишь при наличии вины должника. В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины освобождает сторону от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В данном случае нарушение сроков исполнения обязательств произошло не по вине Ответчика.

Срыв сроков был вызван действиями самого истца, а именно — непредоставлением материала, о чем Ответчик уведомлял Истца, что подтверждается письмом от 15.08.2023 № 267, а также не предоставлением строительной площадки, что подтверждается письмом от 19.09.2023 № 269.

В силу положений статьи 405 ГК РФ, если просрочка исполнения обязательства произошла по вине другой стороны, неустойка не может быть взыскана.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ по спорному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неотработанного аванса является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая акцессорный характер процентов по отношению к основному обязательству и неустойки, данные требования удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ» (ОГРН <***>) в доход

федерального бюджета РФ госпошлину в размере 126 029 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Вольская