Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А27-279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-279/2022
город Кемерово
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА", г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 41923,69 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью "ГРИН", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРИН ХАУС", г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРИН СЕРВИС", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; акционерное общество "ИНРУСИНВЕСТ", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; акционерное общество "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; закрытое акционерное общество "Аукционный центр", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ-МЕДИА", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью "ТВН", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; индивидуальный предприниматель ФИО7, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; индивидуальный предприниматель ФИО8, г. Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; индивидуальный предприниматель ФИО9, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

при участии: от истца – ФИО19, представитель, доверенность от 25.11.21, паспорт, диплом (участие онлайн); от ответчика – ФИО20, адвокат, доверенность от 07.03.18, удостоверение №1297 (участие онлайн); от третьего лица ООО «ГРИН» - ФИО21, представитель, доверенность от 01.04.22, паспорт, диплом (участие онлайн); иные третьи лица не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА" (истец) обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик, предприниматель) 41923,69 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование мотивировано тем, что в рамках договора №26/04-П от 17.05.2018 на разработку проектной документации, истцом выполнена проектная документация, на основании которой впоследствии проведены работы, связанные с устранением причин, послуживших основанием приостановления эксплуатации здания, где ответчику на праве собственности принадлежат помещения. Поскольку ответчик, не является лицом, заключившим договор, вместе с тем, фактически получил потребительскую ценность от выполненного результата, то предъявленная ко взысканию сумма для последнего составляет неосновательное обогащение, размер которого определен исходя из пропорции принадлежащих ответчику площади помещений.

Истец дополнительно указывает на вступавшие в законную силу судебные акты по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции между теми же сторонами в рамках правоотношений, где ФИО2 выступала собственником помещений, приобретенных в рамках брачного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; общество с ограничен-ной ответственностью "ГРИН", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРИН ХАУС", г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРИН СЕРВИС", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; акционерное общество "ИНРУСИНВЕСТ", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; акционерное общество "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; закрытое акционерное общество "Аукционный центр", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ-МЕДИА", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью "ТВН", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; индивидуальный предприниматель ФИО7, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; индивидуальный предприниматель ФИО8, г. Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; индивидуальный предприниматель ФИО9, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Ответчик возражал против иска, указав, что: истцом не представлены документы, подтверждающие принятие ответчиком каких-либо работ по результатам проектной документации, а также сам факт возникновения обогащения со стороны ответчика; ответчик не является стороной договора №26/04-П от 17.05.2018, данный договор не подписывал; по настоящему спору требования истца основаны на сделке, в которой предусмотрена ответственность заказчиков по договору; полагает, что требования являются необоснованными, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия согласованной воли ответчика на проведение проектных работ, факта их выполнения и надлежащей приемки ответчиком; в иске отсутствует расчет требований; истцом не указано в каких именно объектах недвижимости ответчик пользуется результатами работ, выполненных обществом; просил отказать в удовлетворении иска; заявил об истечении срока исковой давности. Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве.

Согласно отзыву ООО «ТВН», в торгово - офисном здании, расположенном по адресу <...>, известном также как торгово-офисный центр «Грин Хаус», ООО "ТВН" принадлежит нежилое (офисное) помещение № 16 площадью 400,80 кв.м. В 2018 году, по результатам прокурорской проверки, определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.04.2018 года эксплуатация ТОЦ «Грин Хаус» была запрещена до устранения выявленных нарушений, в том числе до установки систем оповещения и пожаротушения. Обязанность устранить выявленные нарушения возлагалась на собственников помещений в здании.

30 июля 2018 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений. Повестка дня содержала вопросы заключения договора на разработку проектной документации, договора подряда на монтаж противопожарных систем (далее договоры на ППС), а также о порядке распределения расходов между собственниками. Целью заключения указанных договоров и выполнения работ было устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного крута лиц, снятие запрета на эксплуатацию здания «Грин Хаус». Выполнение указанных работ было в интересах собственников всех помещений, так как снятие судебного запрета на эксплуатацию здания было обусловлено устранением нарушений, поскольку помещения относятся к так называемой коммерческой недвижимости и используются при осуществлении предпринимательской деятельности собственников. ООО "ТВН" выступало одним из заказчиков по договору №26/4П от 17.05.2018г. на разработку проектной документации. ООО «Инженерный центр ЭНКА» обязательства по договору выполнило полностью. Акт со стороны ООО "ТВН" подписан. Претензий к выполненной работе нет. Оплата выполненных работ произведена обществом в полном объеме пропорционально площади принадлежащих ООО "ТВН" помещений.

ООО "ГРИН" в письменном отзыве возражало против иска, указав, что истцом не обоснован данный расчет задолженности; работы по разработке проектной документации выполнялись Истцом без согласованного технического задания, а также какого-либо согласования с Заказчиками (всеми собственниками здания) на основании Протокола, который является ничтожным; истцом не представлены доказательства того, что Ответчик уклонялся от подписания договора, а также доказательства того, что Ответчик участвовал (или хотя бы уведомлялся) о необходимости согласования технического задания к данным работам и вообще был в информирован о проведении данных работ; факт передачи документов, указанных в п. 5.1 Договора, в соответствии с п. 5.2 Договора, Истцом не доказан, следовательно, не наступает обязанности оплаты данных работ; полагает, что поскольку по настоящему спору требования Истца основаны на сделке, Ответчик не являлся стороной по данной сделке, какого- либо неосновательного обогащения в результате выполненных работ им не получено; поскольку согласно протоколу от 30.07.2018 в голосовании участвовало лишь 63,236% от общей площади помещений, следовательно, протокол собрания собственников от 30.07.2018г. не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу, решения, принятые на собрании собственников от 30.07.18г. ничтожны в силу закона, и не имеют юридической силы.

ИП ФИО3 возражал против привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением от 18.05.2022 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу ИП ФИО3

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФИО2 в период до 25.08.2021 являлась собственником помещения площадью 294,8 кв. м., расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером 42:30:0101001:2163, в настоящее время собственником является ФИО18.

Следовательно, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести бремя содержания общего имущества здания.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2021 года по делу №2-2638/2021, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским дела Кемеровского областного суда от 12.04.2022, а также постановлением от 03.08.2022 Восьмого кассационного суда постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инженерный Центр «ЭНКА» неосновательное обогащение в размере 274 089,67 руб.

Судебными актами установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2018 постановлено: запретить эксплуатацию здания по адресу: ул. Орджоникидзе, 35, г. Новокузнецк до устранения собственниками ООО «Грин», ЗАО «Аукционный центр», ООО «ТВН», ООО «Актив-Медиа», АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», АО «Инрусинвест», ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО29, ООО «Манхэттен» нарушений требований пожарной безопасности нарушении требовании пожарной безопасности, а именно до: оборудования здания по адресу: ул. Орджоникидзе, 35, г. Новокузнецк автоматической установкой пожаротушения; оборудования здания по адресу: ул. Орджоникидзе, 35, г. Новокузнецк системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; оборудования здания по адресу: ул. Орджоникидзе, 35, г. Новокузнецк системой вытяжной противодымной вентиляции; обеспечения исправного состояния автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре; оборудования помещений по адресу: ул. Орджоникидзе, 35, г. Новокузнецк автоматической пожарной сигнализацией; обеспечения исправного состояние аварийного освещения в помещениях по адресу: ул. Орджоникидзе, 35, г. Новокузнецк; выполнения пожарных шкафов в здании по адресу: ул. Орджоникидзе, 35, г. Новокузнецк из негорючих материалов; перекатывания и доукомплектования пожарными рукавами и стволами пожарные краны; установления на всех дверях в лестничных клетках устройств самозакрывания и оборудования уплотнением в притворах; определения категории пожарной опасности складских помещений и производственных помещений, за исключением лиц, ответственных за функционирование инженерно-технических систем здания, его охрану, а также лиц, обеспечивающих устранение выявленных нарушений пожарной безопасности.

Решение вступило в законную силу 13.09.2018, выдан исполнительный лист.

30.07.2018 было проведено общее собрание собственников помещений в здании <...> в форме очного голосования по итогам голосования приняты решения: заключить договор №26/04-П на разработку проектной документации от 17.05.2018 между собственниками помещений по адресу: <...> и ООО «Инженерный центр ЭНКА»; определили следующий порядок распределения расходов по договору №26/04-П на разработку проектной документации от по договору подряда на монтаж противопожарных систем 34/05 от 28.05.2018 между собственниками помещений: размер расходов каждого собственника по договору №26/04-П на разработку проектной документации от 17.05.2018 и по договору подряда на монтаж противопожарных систем 34/05 от 28.05.2018 определяется путем расчета: общая цена договора разделить на 13501,10 кв.м, (общая площадь здания, за исключением площади пожарных отсеков) и умножить на полезную площадь, принадлежащую на праве собственности каждому собственнику. Полезная площадь каждого собственника определяется на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, а также на основании результатов кадастровых работ.

Для разработки проектной документации по объекту, расположенному по адресу: Кемеровская область, ул. Орджоникидзе, 35 между ООО «Инженерный центр ЭНКА» (подрядчик) и ООО «ГРИН», иными собственниками нежилых помещений был заключен 17 мая 2018 г. договор №26/04-П на разработку проектной документации, по которому подрядчик обязуется разработать проектную документацию (стадия «Р»), а заказчики обязуются принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.3.1 договора №26/04-11 на разработку проектной документации, общая цена договора 1920000 руб.

В соответствии с п.7.2 договора №26/04-П, на разработку проектной документации, заказчики несут перед подрядчиком солидарную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

ФИО29 стороной договора не являлся. Вместе с тем, ссудом установлено, что ФИО29 фактически воспользовался выполненным ООО «Инженерный центр ЭНКА» результатом работы по договору №26/04-П от 17.08.2019 после вынесения постановления судебного пристава исполнителя от 12.11.2018 об окончании исполнительного производства.

По условиям брачного договора между ФИО29 и ФИО2 , последняя с 09.11.2018 единоличным собственником долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Орджоникидзе, 35.

Таким образом, соответствующие обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Применительно к настоящему спору, в отношении личного имущества ФИО2, расположенного в здании по адресу <...>, вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2018 ФИО2 как собственнику также запрещена эксплуатация здания.

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных пристава по Кемеровской области – Кузбассу от 19.08.2021 №42037/21/150595 в отношении ФИО2 13.04.2018 возбуждено исполнительное производство по принятия обеспечительных мер о запрете эксплуатации здания № 14645/18/42037, окончено 13.11.2018; 02.11.2018 возбуждено исполнительное производство об устранении нарушений требований пожарной безопасности №52029/18/42037, окончено 12.11.2018.

ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что окончанием исполнительного производство, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2018 №2-2448/2018 послужили иные документы, чем те, которые представлены ООО «Грин» в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, для ФИО2 как собственника помещения площадью 294,8 кв. м., расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером 42:30:0101001:2163 выполненный ООО «Инженерный центр ЭНКА» результатом работы по договору №26/04-П от 17.08.2019 также имеет потребительскую ценность.

На основании ст.290 ГК РФ, Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,. сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абзацу 3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289, 290 ГК РФ.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления данным домом. В соответствии с ч.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт выполнения работ по договору, в том числе, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А27-26/2020 и А27-26198/2020, несмотря на то, что ФИО2 не участвовала в рассмотрении вышеуказанных дел, вместе с тем, для иных участвующих в рассмотрении настоящего дела лиц, в частности, ООО «ГРИН», ИП ФИО8, ИП ФИО3, ООО «ТВН» и т.д. указанных со стороны заказчика в договоре настоящее обстоятельство подтверждено.

Более того, факт выполнения работ по договору установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2021 года по делу №2-2638/2021 и подтвержден представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «Норматив Эксперт» от 30.06.2018 о соответствии проектной документации, разработанной ООО «ИЦ ЭНКА» по договору №26/04-П от 17.05.2018, а также решением Центрального районного суда г. Новокузнецка, вступившим в силу 13.09.2018г, которым была запрещена эксплуатация собственниками помещений в данном здании, в т.ч. и ФИО29 до устранения собственниками нарушений требований пожарной безопасности.

Суду представляется, что в данном деле, не может быть утрачена для ФИО2 потребительская ценность выполненного истцом результата работ, только исходя из того, что расчёт стоимости произведен пропорционально площади иного помещения, расположенного в том же здании в отношении которых установлены те же запреты.

Таким образом, с учетом положений статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ИЦ ЭНКА» правомерно требует ко взысканию с ФИО2 41923,69 руб. неосновательного обогащения, пропорционально площади, принадлежащего ответчику помещения.

Поскольку договор доверительного управления имуществом расторгнут, то ФИО2 является обязанным перед истцом лицом.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле изучены судом и не изменяют выводов, к которым суд пришел при вынесении настоящего решения.

Так, возражения ответчика связанные с тем, что проведение экспертизы и авторского надзора при производстве работ не имеют потребительской ценности отклоняется, поскольку в целом выполненный результат работы имеет ценность и этот результат в качестве потребительской ценности определен ранее судебным актом с участием ФИО2 и другими собственниками.

Отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, потребительской ценностью непосредственно для ФИО2 выполненный истцом результат работы стал обладать с момента окончания возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств№ 14645/18/42037 и №52029/18/42037, соответственно 12.11.2018 и 13.11.2018.

Принимая во внимание необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, по настоящему требованию, предусмотренного статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по спорному правоотношению истекает 13.12.2021 года (13.11.2018 +30 дней + 3 года), в то время как, иск подан 09.07.2021, согласно штемпелю почтового отправления, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА" 41923,69 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 43923,69руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова