Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А56-29255/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 сентября 2023 года

Дело №

А56-29255/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-29255/2022/сд.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными сделками платежи, осуществленные ФИО1 в пользу ФИО3 со счета № 40802810100000006641, открытого в «Газпромбанк» (акционерное общество; далее - АО), в общем размере 20 590 000 руб. и с валютного счета (в Евро) № 40817978600200011027 в размере 19 515 969,84 руб.

Определением от 20.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, названные платежи признаны недействительными сделками и с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 40 105 969,84 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение от 20.02.2023 отменено, признаны недействительными сделками платежи от 25.04.2019 на сумму 500 000 руб., от 05.08.2019 на сумму 900 000 руб. и от 14.08.2019 на сумму 2 559 308,50 руб. (35 000 Евро). С ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 3 959 308,50 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит постановление от 06.06.2023 отменить, а определение от 20.02.2023 оставить без изменения.

Податель жалобы полагает, что все оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку должник и ФИО3 производили вывод денежных средств со счетов АО «АСК «Росмед», общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ИНКОР» и ООО «Инфрахит Монтаж», что является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, ФИО1 в период с 15.11.2017 по 05.08.2019 перечислила ФИО3 20 590 000 руб. с открытого в «Газпромбанк» (АО) счета №40802810100000006641 и 19 515 969,84 руб. с валютного счета (Евро) № 40817978600200011027.

Определением от 25.03.2022 принято к производству заявление ООО «Инкор» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением от 19.04.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены ФИО1 в пользу заинтересованного лица безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков злоупотребления правом, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены помимо прочего требования ООО «Инкор» в размере 288 608 471,09 руб., которое основано на решении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.2021 по делу № 2-2174/21, АО «АСК «РОСМЕД» в размере 31 585 466 руб., которое основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-27329/18, и ООО «ИнфраХит Монтаж» в размере 9 737 794 руб., которое основано на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-78186/2018.

Как усматривается из материалов дела, решением от 29.09.2021 по делу № 2-2174/21 признан мнимой сделкой договор на оказание агентских услуг между должником и ООО «ИНКОР» и с ФИО1 в пользу ООО «ИНКОР» взыскано 283 000 000 руб., которые были перечислены ей в качестве агентского вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-27329/18 признаны недействительными сделками платежи, совершенные АО «АСК «РОСМЕД» в пользу должника в период с 02.11.2017 по 22.11.2017 в размере 31 585 466 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-78186/2018 признаны недействительными сделками платежи в размере 9 737 794 руб., совершенные ООО «ИнфраХит Монтаж» в пользу должника, и названная сумма взыскана с ФИО1

Изучив названные судебные акты, суд первой инстанции установил, что согласно выводам судов должником и ФИО3 был произведен вывод денежных средств названных юридических лиц посредством перечисления их аффилированному лицу - ФИО1, которая фактически услуги не оказывала.

В последующем, как установил суд первой инстанции, денежные средства, полученные должником от АО «АСК «РОСМЕД», ООО «ИнфраХит Монтаж», ООО «Инкор», были перечислены в пользу сына - ФИО3 и в настоящее время обязательства по возврату денежных средств в пользу указанных юридических лиц должником не исполнены (процент возврата денежных средств 0%).

С учетом обстоятельств, установленных в названных судебных актах и в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО1 действовали умышленно с целью вывода и обналичивания денежных средств и их действия причинили вред имущественным правам кредиторов и могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в связи с чем оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что платежи, совершенные после 25.03.2019, также недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ссылаясь на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, финансовый управляющий должника не указал, в чем состояла мнимость платежей и каким образом вывод о мнимости соотносится с выводами о злоупотреблении правом, выразившемся в наличии у сторон намерения вывести денежные средства со счетов ФИО1

Как указал суд апелляционной инстанции, стороны не могут одновременно иметь намерение по выводу денежных средств (злоупотребление правом) и не иметь намерения перечислять денежные средства (мнимость платежей).

С учетом названного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для признания недействительными платежей, совершенных 16.11.2016, 15.11.2017, 27.11.2017, 04.09.2018, 17.09.2018, 31.10.2018 и 20.12.2018 со счета № 40802810100000006641 и 22.11.2016, 21.06.2018 – с валютного счета (Евро) № 40817978600200011027 по основаниям, заявленным финансовым управляющим (мнимость), в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 20.02.2023 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи с учетом совокупности установленных в судебных актах по делам № 2-2174/21, № А40-27329/18 и № А56-78186/2018 обстоятельств, совершены при злоупотреблении правом и обстоятельства их совершения выходят за рамки признаков подозрительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1, получив в отсутствие правовых оснований денежные средства от указанных выше организаций, не возвратила их, а перечислила для дальнейшего обналичивания ФИО3

Данный вывод суда первой инстанции также подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2023 по обособленному спору № А56-29255/2022/сд.1, в рамках которого были рассмотрены платежи, совещенные должником в пользу ФИО3 в тот же период при аналогичных обстоятельствах с иного расчетного счета должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-13600 в передаче кассационной жалобы на определение от 14.11.2022 и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.02.2023 и от 16.05.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не установил обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных судами при рассмотрении обособленного спора № А56-29255/2022/сд.1.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статей 10 и 168 ГК РФ не обоснован и не мотивирован, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 20.02.2023 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от от 06.06.2023 по делу № А56-29255/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по тому же делу оставить в силе.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


А.В. Яковец

Е.В. Зарочинцева