Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А35-4218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4218/2017
06 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест»

о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 по 13.01.2017 в размере 171 326 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 20.09.2017 в сумме 30 672 руб. 28 коп. и с 21.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Третье лицо – ФИО2.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 05.09.2016,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 09.06.2017,

третье лицо - ФИО2.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (далее – истец, ООО «Кшеньагро») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» (далее – ответчик, ООО «Льговагроинвест»), уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании задолженности по договору №94/643-13 от 01.12.2013 за период с 01.12.2016 по 13.01.2017 в размере 171 326 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 20.09.2017 в сумме 30 672 руб. 28 коп. и с 21.09.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возразил, сославшись на расторжение договора 01.04.2016 и возврат техники 01.04.2016 по акту приема-передачи.

ФИО2, ранее заслушанный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, подтвердил факт подписания им как генеральным директором ООО «Льговагроинвест» соглашения от 01.04.2016 о расторжении договора аренды и акта возврата 4-х единиц техники, при этом пояснив, что после подписания указанного акта приема-передачи техника фактически возвращена не была.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

01.12.2013 между ООО «Кшеньагро» (арендодатель) и ООО «Льговагроинвест» (арендатор) был заключен договор №94/643-13 аренды сельхозтехники, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сельскохозяйственную технику, наименование, количество и иные характеристики которой указываются в приложениях к настоящему договору.

Техника сдается в аренду на срок, указанный в приложениях к договору. Срок начала аренды определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи техники. (п. 1.2. договора).

Согласно разделу 2, передача техники в аренду осуществляется на складе арендодателя по адресу: <...>, Советского района Курской области. Расходы по транспортировке техники до места ее использования осуществляются за счет арендатора. Возврат техники осуществляется по истечении срока аренды на основании акта приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором в день окончания срока аренды. Расходы по вывозу техники со склада арендатора, осуществляются за счет арендатора либо уполномоченного им лица.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора, размер арендной платы по настоящему договору указывается в приложениях к настоящему договору. Арендная плата уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно приложениям №1 от 01.12.2013, №2 от 16.06.2014, №3 от 01.07.2015, №4 от 20.09.2015, предметом аренды являлась следующая техника:

1. Трактор NEWW HOLLAND 8040, стоимость арендной платы в месяц с учетом НДС составила 37 135 руб.;

2. Глубокорыхлитель ARTICLIO GASPARDO, 5650 руб.;

3. СВЕКЛОПОГРУЗЧИК ОЧИСТИТЕЛЬ FRANZ KLE1NE RL200 SF (3AВ № 200620L, ИНВ. № 00000215, 2006 Г.В.), стоимость арендной платы в месяц с учетом НДС составила 12 680 руб.;

4. Беларус 82.1 (цвет синий, 2006 г выпуска, гос. №КК 8932, инв. №247), стоимость арендной платы в месяц с учетом НДС составила 37 135 руб.;

5. Беларус 82.1 (цвет синий, 2007 г выпуска, гос. №КУ 1626, инв. №367), стоимость арендной платы в месяц с учетом НДС составила 14 390 руб.;

6. БУНКЕР НАКОПИТЕЛЬ ЗЕРНОВОЙ С АВТОМАТИЧЕСКОЙ РАЗГУЗКОЙ FABIMAG (ЗАВ №13620, ИНВ. №000000630, 2009 Г.В.), стоимость арендной платы в месяц с учетом НДС составила 13 340 руб.

Согласно условиям п. 3 указанных приложений, техника передается в аренду на срок без ограничений.

По актам приема-передачи №1 от 01.12.2013, №2 от 16.06.2014, №3 от 01.07.2015, №4 от 20.09.2015 указанная техника соответственно передана арендодателем арендатору.

Соглашением от 01.12.2015 договор аренды сельхозтехники №94/643-13 от 01.12.2013 в части Приложения №2 позиции №2, именуемой: Глубокорыхлитель ARTICLIO GASPARDO, расторгнут с 01.12.2015.

По акту приема-передачи от 01.12.2015 указанное имущество возвращено арендатором арендатору.

Соглашением от 14.01.2016 договор аренды сельхозтехники №94/643-13 от 01.12.2013 в части Приложения №4, техники, именуемой: БУНКЕР НАКОПИТЕЛЬ ЗЕРНОВОЙ С АВТОМАТИЧЕСКОЙ РАЗГУЗКОЙ FABIMAG (ЗАВ №13620, ИНВ. №000000630, 2009 Г.В.), расторгнут с 14.01.2016.

По акту приема-передачи от 14.01.2016 указанное имущество возвращено арендатором арендатору.

01.04.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении с 01.04.2016 договора аренды сельхозтехники №94/643-13 от 01.12.2013. В тот же день подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым передается 4 единицы техники:

1. СВЕКЛОПОГРУЗЧИК ОЧИСТИТЕЛЬ FRANZ KLE1NE RL2Q0 SF (3A8.Nl 200620L, ИНВ.№ 00000215, 2006 Г.В.).

2. Трактор NEWW HOLLAND 8040.

3. Беларус 62.1 (цвет синий, 2006 г выпуска, гос. №КК 8932, инв. №247).

4. Беларус 82.1 (цвет синий, 2007 г. выпуска, гос. №КУ1626, инв. №367).

В исковом заявлении истец указывает, что фактическая передачи 2-х единиц техники (Трактор NEWW HOLLAND 8040 и СВЕКЛОПОГРУЗЧИК ОЧИСТИТЕЛЬ FRANZ KLE1NE RL200 SF (3AВ № 200620L, ИНВ. № 00000215, 2006 Г.В.) состоялась 30.12.2016, остальных 2-х единиц (Беларус 62.1, цвет синий, 2006 г выпуска, гос. №КК 8932, инв. №247 и Беларус 82.1, цвет синий, 2007 г выпуска, гос. №КУ 1626, инв. №367) – 13.01.2017, представив в подтверждение акты приема-передачи транспортного средства от 30.12.2016 и от 13.01.2017 и товарно-транспортную накладную на транспортировку СВЕКЛОПОГРУЗЧИКА FRANZ KLE1NE RL200 SF.

После подписания соглашения о расторжении договора арендатор производил арендные платежи за использование вышеуказанных 4-х единиц техники на основании подписанных сторонами актов (копии актов и платежных документов на оплату имеются в деле).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору, арендодателем арендатору было направлено претензионное письмо от 05.12.2016 б/н с требованием погасить образовавшуюся за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 задолженность по арендной плате в сумме 986 430 руб.

Платежным поручением от 14.12.2016 №29806 арендатор погасил указанную задолженность.

09.12.2016 арендодателем арендатору было направлено уведомление от 09.12.2016 б/н. об отказе от исполнения договора и требованием возвратить технику.

По состоянию на 31.12.2016 и 31.03.2017 сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов, согласно которым задолженность арендатора по договору аренды сельхозтехники №94/643-13 от 01.12.2013 составила 159 974 руб. 84 коп. и 171 326 руб. 77 коп. соответственно.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по уплате арендной платы по момент возврата арендованной техники, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав ответчику сельскохозяйственную технику в количестве 6 единиц по актам приема-передачи 01.12.2013 №1, от 16.04.2014 №2, от 01.07.2015 №3, от 20.09.2015 №4, 2 единицы из которых были возвращены 01.12.2015 и 14.01.2016 соответственно, в связи с расторжением договора в части.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на наличие задолженности ответчика по внесению арендных платежей за декабрь 2016 года и январь 2017 года, в связи с фактическим возвратом оставшихся 2-х единиц техники 30.12.2016 и 2-х - 13.01.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на расторжение спорного договора с 01.04.2016 соглашением от 01.04.2016 и возврат оставшейся техники (4-х единиц) по акту приема-передачи от 01.04.2016, копии которых имеются в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт подписания вышеуказанного соглашения о расторжении договора аренды, а также акта приема-передачи техники не оспаривается истцом и подтверждается заслушанным в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля ФИО2 (подписантом со стороны арендатора).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 соглашения от 01.04.2016 о расторжении договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с 01.04.2016.

Исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с 01.04.2016 обязательства сторон по договору аренды прекращены.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после подписания сторонами акта возврата техники от 01.04.2016 ответчиком подписывались ежемесячные акты на аренду 4-х единиц техники, на основании указанных актов производились платежи за аренду техники за данный период, в том числе, платежными поручениями от 08.06.2016 №4716, от 15.06.2016 №5410, сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и на 31.03.2017.

ФИО2, заслушанный в качестве свидетеля, пояснил, что осуществлял полномочия генерального директора ООО «Льговагроинвест» на момент подписания соглашения о расторжении договора и акта возврата от 01.04.2016 вплоть до 07.07.2016; после подписания соответствующего акта и по состоянию на 07.07.2016 имущество фактически возвращено не было.

Кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи имущества от 30.12.2016 и от 13.01.2017, согласно которым техника передана арендатором арендодателю и принята последним с указанием ее технического состояния и наличия (отсутствия) дефектов на момент передачи, а также транспортная накладная на транспортировку ООО «Льговагроинвест» СВЕКЛОПОГРУЗЧИКА FRANZ KLE1NE RL200 SF из с. Цуканово-Бобрик Льговского района Курской области в п. Кшенский Советского района Курской области. Указанные акты подписаны со стороны арендатора (ООО «Льговагроинвест») ФИО5, полномочия которого на совершение действий, связанных с передачей техники, подтверждены доверенностью от 30.12.2016 (копия имеется в деле).

Факт подписания указанных актов ответчиком не оспорен.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд признает обоснованными доводы истца о фактической передачи арендатором имущества арендодателю 30.12.2016 и 13.01.2017, следовательно, пользование имуществом осуществлялось до указанных дат.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Указанная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору за указанный истцом период (декабрь 2016 года – январь 2017 года (до 13 числа)) материалы дела не содержат.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен.

Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и на 31.03.2017 свидетельствует о согласии ответчика на момент их подписания с суммой задолженности.

С учетом изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный в иске период в общей сумме 171 326 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 20.09.2017 в сумме 30 672 руб. 28 коп., которые просит взыскать их по день фактической уплаты долга в сумме 171 326 руб. 77 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, за период просрочки после 01.06.2015 до 01.08.2016 проценты подлежат начислению, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период просрочки после 01.08.2016 проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответчик произведенный истцом расчет процентов не оспорил.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы требование о взыскании процентов за предъявленный истцом период: с 21.05.2016 по 20.09.2017 суд признает обоснованным, однако, проверив арифметически расчет истца, подлежащим частичному удовлетворению в размере 30 158 руб. 38 коп.

Исходя из положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, начиная с 21.09.2017, подлежат начислению по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» задолженность в сумме 171 326 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 20.09.2017 в сумме 30 158 руб. 38 коп., всего 201 485 руб. 15 коп., а также 6875 руб. госпошлины. Продолжить начисление процентов, начиная с 21.09.2017 по день фактической уплаты долга в сумме 171 326 руб. 77 коп., исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 147 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова