Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А43-20053/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20053/2017

15 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


при участии представителей в заседании 09.01.2019

от финансового управляющего Первухина Юрия Владимировича:

Коробкова О.А. по доверенности от 01.10.2018 № 2,

от акционерного общества «Райффайзенбанк»:

Ахмадеевой О.А. по доверенности от 10.10.2018 № 343/2018

и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в заседании 14.01.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Первухина Юрия Владимировича


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-20053/2017 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению финансового управляющего гражданина

Первухина Юрия Владимировича Муравьевой Татьяны Дмитриевны

о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.07.2017, применении последствий недействительности сделки

и по заявлению Талаевой Екатерины Викторовны о включении требования в размере 9 000 000 рублей в реестр требований кредиторов гражданина

Первухина Юрия Владимировича


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Первухина Юрия Владимировича (далее – должник) финансовый управляющий должника Муравьева Татьяна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка от 26.07.2017 в размере 9 000 000 рублей единовременно, заключенного должником и Талаевой Е.В., недействительным и исключении из реестра нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Малининой Н.В. записи от 26.07.2017 № 1-987.

Талаева Екатерина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Первухина Ю.В. задолженности в размере 9 000 000 рублей (алименты на содержание несовершеннолетнего сына Первухина Григория Юрьевича 07.03.2014 года рождения) на основании утвержденного между сторонами соглашения об уплате алиментов от 26.07.2017, удостоверенного нотариусом Малининой Н.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 заявление финансового управляющего Муравьевой Т.Д. и требование Талаевой Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.03.2018 отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, прекратил производство по заявлению Талаевой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника Первухина Ю.В. задолженности по уплате алиментов в размере 9 000 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2018) отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018, признал недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.07.2017 в размере 9 000 000 рублей единовременно, заключенного между гражданином Первухиным Юрием Владимировичем и Талаевой Екатериной Викторовной, отказал Талаевой Екатерине Викторовне в удовлетворении требования к Первухину Юрию Владимировичу о включении в реестр требований кредиторов 9 000 000 рублей, взыскал с Первухина Юрия Владимировича в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – Банк) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2018, Первухин Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованный судебный акт.

В кассационной жалобе Первухин Ю.В. указывает на то, что суд второй инстанции в нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, изменил содержание постановления от 02.10.2018 в части вопроса о распределении судебных расходов.

В судебном заседании окружного суда представители финансового управляющего Первухина Ю.В. и Банка не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13 часов 15 минут 14.01.2018.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А43-20053/2017 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 09.10.2018 следует, что суд рассмотрел по существу требование финансового управляющего, в также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Однако при изготовлении резолютивной части судебного акта от 02.10.2018 была допущена техническая опечатка, в частности не указано на обязанность Первухина Ю.В. возместить Банку расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение его апелляционной жалобы. Допущенная опечатка исправлена апелляционным судом в обжалованном определении от 09.10.2018.

Суд округа счел, что в результате исправления определением от 09.10.2018 опечатки, допущенной в резолютивной части постановления от 02.10.2018, сущность принятого судебного акта (постановления от 09.10.2018) и выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права, не изменились. Кроме того, лицам, участвующим в деле, не создано препятствий для обжалования постановления от 09.10.2018.

Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, по сути направлены на освобождение Первухина Ю.В., как стороны не в пользу которой принят судебный акт, от возмещения Банку расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, тогда как распределение судебных расходов предусмотрено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение об исправлении опечатки не подлежит оплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А43-20053/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Первухина Юрия Владимировича ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


Е.Ю. Трубникова


А.Н. Чих