Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А32-31765/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-31765/2019

27.02.2020г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГАОУ КК «Кубанский учебный центр ЖКХ», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЧУ ОДПО «ЦКО «Профессионал», Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90 000 руб. и расторжении договора от 06.03.2019

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.07.2019г.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ГАОУ КК «Кубанский учебный центр ЖКХ», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЧУ ОДПО «ЦКО «Профессионал», Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90 000 руб. и расторжении договора от 06.03.2019.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между государственным автономным образовательным учреждением Краснодарского края «Кубанский учебный центр ЖКХ» в лице директора ФИО2 (далее - учебный центр / заказчик / истец) и ЧУ ОДПО «ЦКО «ПРОФЕССИОНАЛ» (далее - исполнитель / ответчик) в лице ФИО3 заключен договор на обучение и повышение квалификации кадров (далее - Договор).

В предмет вышеуказанного договора входит услуга по обучению работников Заказчика по следующим программам:

- профессиональная переподготовка по программе «Информационная безопасность» с присвоением квалификации «Специалист о информационной безопасности»;

- профессиональная переподготовка по программе «Менеджмент ЖКХ» с присвоением квалификации «Специалист по управлению жилищным фондом»;

- профессиональная переподготовка по программе «Менеджмент ЖКХ» с присвоением квалификации «Руководитель управляющей компании ЖКХ».

В силу п. 1.2 Договора, срок оказания услуги - до 31.12.2019. Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость услугу по обучению работников составляет 90 000 руб.

Платежным поручением № 303837 от 07.03.2019 Исполнителю перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., платежным поручением № 387294 от 26.03.2019 перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. Общая перечисленная сумма составляет 90 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 Договора, в случае если от Заказчика поступило письменное заявление о возврате денежных средств за не оказанные Услуги до даты начала обучения, то Исполнителем производится возврат данных денежных средств в полном объеме при представлении Заказчиком письменных документов подтверждающих уважительность причин невозможности прохождения обучения.

В соответствии с п. 6.3 Договора, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон, либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В настоящее время обучение работников Заказчика не начиналось, уведомление на основании п. 1.3 Договора от Исполнения Заказчиком не получалось. Кроме того, во исполнение требования п. 4.1 Договора Заказчиком не подписывался акт сдачи-приемки услуг.

В связи с тем, что заказчик не востребован в услуги по договору от 06.03.2019, в адрес Исполнителя 14.05.2019 направлено заказное письмо (почтовый номер 35000005151482) о расторжение договора и о возврате денежных средств.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части возврата неосвоенного аванса явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.03.2019 о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 6.3. договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиком не доказан факт выполнения работ, которые были оплачены истцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.

Из пояснений истца в судебном заседании, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление по договорам подряда.

Более того, ответчик никогда не уведомлял истца о начале производства работ или их приостановке в рамках договора подряда.

Поскольку доказательств факта освоения подрядчиком перечисленной заказчиком предварительной оплаты, а также предоставление встречного обязательства на спорную сумму заказчику (результата выполненных работ) не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика 90 000 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 71 АПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на обучение и повышение квалификации кадров от 06.03.2019, заключенный между ГАОУ КК «Кубанский учебный центр ЖКХ» и ЧУ ОДПО «ЦКО «ПРОФЕССИОНАЛ».

Взыскать с ЧУ ОДПО «ЦКО «Профессионал», Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГАОУ КК «Кубанский учебный центр ЖКХ», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., государственную пошлину в размере 6 600 руб.

Взыскать с ЧУ ОДПО «ЦКО «Профессионал», Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов