Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А12-29657/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» мая 2023 года

Дело № А12-29657/2022



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Михайловский профессионально – педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403348, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614068, <...>, ком. 8, офис 703) о взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ» к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Михайловский профессионально – педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119435, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Форвард – Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614068, Россия, <...>), акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 445024, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2022 №10;

от иных лиц – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Михайловский профессионально – педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 59 321 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 373 руб.

Определением суда от 02.02.2023 судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ» о взыскании с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Михайловский профессионально – педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» неосновательно полученной суммы по банковской гарантии за счет средств ООО «Автоцентр ГАЗ» в размере 54 580 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество», общество с ограниченной ответственностью «Форвард – Авто», акционерное общество «Автоваз».

ООО «Форвард-Авто» представлен отзыв на иск, согласно которого просит в первоначальных исковых требованиях государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Михайловский профессионально – педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» отказать в полном объеме, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ» удовлетворить в полном объеме.

АО «Автоваз» представлен отзыв на иск, поддержана позиция ответчика.

Согласно устным прояснениям представителя «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» в судебном заседании 10.01.2023, Банком была предоставлена банковская гарантия в обеспечение исполнения договора по результатам закупки №32211123496, объект покупки «Поставка легкового автомобиля», истцом получены денежные средства по банковской гарантии в сумму 54 580 руб.

В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме, указано на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Ответчиком и третьими лицами явка представителей в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоцентр ГАЗ» (Поставщик) и ГБПОУ «Михайловский профессионально – педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» (Заказчик) был заключен договор на поставку легкового автомобиля от 17.03.2022 № 1703.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку и передать Заказчику легковой автомобиль LADA Largus RS025 (далее по тексту – транспортное средство), а Заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составила 1 004 272 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 2.1 договора).

Сторонами согласовано, что транспортное средство должно быть поставлено Заказчику, в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной поставки (до 15 июня 2022 года).

В связи с нарушением Поставщиком условий договора Заказчиком произведено начисление штрафа в порядке п. 6.8 договора в размере 100 427 руб. 20 коп. и неустойки за нарушение срока поставки товара в порядке п. 6.6.1 договора за период с 16.06.2022 по 28.07.2022 в размере 13 473 руб. 98 коп.

В обеспечение гарантийных обязательств «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» представлена банковская гарантия от 28.02.2022 №БГ-506599/2022 на сумму 54 580 руб.

Заказчик обратился в «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» с требованием от 02.09.2022 №911 об уплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы.

Платежным поручением от 12.09.2022 №788185 «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» произведена оплата в сумме 54 580 руб.

Согласно расчету истца с учетом полученных денежных средств по банковской гарантии размер задолженности ответчика составляет 59 321 руб. 18 коп. (100 427,20 + 13 473,98 – 54 580).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2022 №1005 об оплате задолженности.

Ответчиком направлено письмо от 29.09.2022 №117 о несогласии с начисленной суммой, указано на получение денежных средств по банковской гарантии в размере 54 580 руб., заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения договора, наличии оснований для списания начисленной неустойки.

Неисполнение требований по оплате задолженности послужило основанием предъявления настоящего иска.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательно полученной суммы по банковской гарантии за счет средств ООО «Автоцентр ГАЗ» в размере 54 580 руб.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам конкурса, проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор на поставку легкового автомобиля от 17.03.2022 № 1703.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку и передать Заказчику легковой автомобиль LADA Largus RS025, а Заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составила 1 004 272 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 2.1 договора).

Сторонами согласовано, что транспортное средство должно быть поставлено Заказчику, в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной поставки (до 15 июня 2022 года).

В нарушение условий договора ответчик не поставил транспортное средство, в связи с чем, Заказчиком было принято решение от 28.07.2022 №767 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с нарушением Поставщиком условий договора Заказчиком произведено начисление штрафа в порядке п. 6.8 договора в размере 100 427 руб. 20 коп. и неустойки за нарушение срока поставки товара в порядке п. 6.6.1 договора за период с 16.06.2022 по 28.07.2022 в размере 13 473 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п. 6.8. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от цены настоящего договора.

Поскольку решение об отказе от исполнения договора Заказчиком мотивировано нарушением Подрядчиком условий договора в части соблюдения срока поставки товара, в связи с неисполнением договора Заказчиком начислен штраф в порядке п. 6.8 договора в размере 100 427 руб. 20 коп.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Согласно условиям п. 6.6.1 договора в случае просрочки поставки Транспортного средства Поставщик выплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком в порядке п. 6.6.1 договора начислена неустойка за период с 16.06.2022 по 28.07.2022 в 13 473 руб. 98 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным и подлежащим пересчету ввиду следующего.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в момент окончания исполнения таких обязательств, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

С учетом изложенного, при расчете неустойки за просрочку срока выполнения работ в случае установления факта полного или частичного выполнения работ применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая действующей в момент окончания исполнения таких обязательств, с настоящем случае – момент прекращения договора.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России по состоянию на 28.07.2022 ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8% годовых.

Согласно расчету суда за период с 16.06.2022 по 28.07.2022 размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 11 515 руб. 65 коп. исходя из расчета 1 004 272 руб. * 43 дн. * 1/300 * 8%.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В обеспечение гарантийных обязательств «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» представлена банковская гарантия от 28.02.2022 №БГ-506599/2022 на сумму 54 580 руб.

Заказчик обратился в «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» с требование об уплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы.

Платежным поручением от 12.09.2022 №788185 «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» произведена оплата в сумме 54 580 руб.

Согласно пункт 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При том, правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием и размером требования из основного обязательства, в обеспечение которого Заказчиком была получена денежная сумма.

Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий договора, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Между тем, получение денежных средств по банковской гарантии может быть признано обоснованным только при наличии конкретного имущественного требования, вытекающего из заключенного договора, в обеспечение исполнения которого такая банковская гарантия предоставлялась.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм заказчик обязан доказать, что полученная им по банковской гарантии сумма соответствует размеру имущественных требований, имевшихся у него к подрядчику в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание переписку сторон и их фактическое поведение при исполнении договорных обязательств, суд приходит к выводу, что Поставщиком договор на поставку легкового автомобиля от 17.03.2022 № 1703 не исполнен, поставка товара в установленный договором срок не осуществлена, в связи с чем обращение Заказчика к Банку с требованием о перечислении денежных средств по банковской гарантии правомерно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно расчету суда с учетом полученных денежных средств по банковской гарантии, размер задолженности ответчика составляет 57 362 руб. 85 коп. (100 427,20 + 11 515,65 – 54 580).

При таких обстоятельствах, первоначальный иск о взыскании неустойки и штрафа подлежит частичному удовлетворению на сумму 57 362 руб. 85 коп.

В части доводов ответчика о невозможности исполнения условий договора, суд отмечает следующее.

Как указывает ответчик, вина ООО «Автоцентр ГАЗ» в задержке поставки автомобилей отсутствует, произошла по объективным причинам, произошло существенное изменение обстоятельств, которые стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора: автомобиль Лада Ларгус, предполагаемый к поставке, был своевременно заказан (размещен заказ) на заводе-производителе АО «Автоваз», однако, завод приостановил производство указанных автомобилей, причина приостановки: дефицит комплектующих, возникших вследствие перебоев поставок электронных компонентов из-за общемирового дефицита, а также из-за проведения специальной военной операции.

Так в силу положений части 2 статьи 1, части 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Абзацами 2, 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не являются исключительными и непредотвратимыми, то есть при наличии должной степени заботливости и предусмотрительности поставщик должен был обеспечить исполнение взятых на себя обязательств по поставке мазута топочного в соответствии с условиями договора поставки.

Суд также учитывает, что договор поставки заключен 17.03.2022, срок поставки товара – 30 календарных дней с момента заключения, т.е. до 15.06.2022.

Письмом от 03.03.2022 №96 ООО «Автоцентр ГАЗ» сообщил заказчику об увеличении цены товара и необходимости заключения дополнительного соглашения к договору об изменении цены.

ООО «Автоцентр ГАЗ» письмом от 25.05.2022 №155 сообщил заказчику о переносе даты сборки заказанного автомобиля на 13.07.2022.

Письмом от 15.07.2022 ООО «Автоцентр ГАЗ» со ссылкой на официальное письмо ООО «Автоваз» сообщил заказчику о переносе срока изготовления товара на период август – сентябрь 2022 года при наличии комплектующих.

В нарушение условий договора ответчик не поставил транспортное средство, в связи с чем, Заказчиком было принято решение от 28.07.2022 №767 об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом АО «Автоваз» уведомил ООО «Форвард-Авто» о приостановлении производства автомобилей LADA Largus только письмом от 28.09.2022, письмом от 29.09.2022 №1200 ООО «Форвард-Авто» сообщил ответчику о приостановлении производства товара и комплектующих.

Поскольку субъекты гражданских правоотношений несут риск наступления негативных последствий, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, ссылка истца на то, что неисполнение обязательств по контракту связано с ненадлежащим исполнением договорных обязательств третьими лицами, является несостоятельной, так как не освобождает истца от исполнения данной обязанности в силу требований действующего законодательства.

Более того, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о сроках поставки, количестве поставляемого товара, размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Какого-либо спора или разногласий по условию о сроках поставки, комплектации товара, размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Доводы ответчика о существенном изменении обстоятельств по договору поставки легкового автомобиля от 17.03.2022 № 1703 также подлежат отклонению.

Согласно заключению Пермской торгово-промышленной палаты от 26.01.2023 №41 приостановка производства автомобилей семейства LADA Largus, вызванная перебоями поставок комплектующих, возникшими в том числе, в связи с санкциями, введенными по причине проведения специальной военной операции на территории Украины, произошла по независящим от сторон договора поставки легкового автомобиля от 17.03.2022 №1703 обстоятельствам и является существенным изменением обстоятельств по отношению к рассматриваемому договору.

Вместе с тем, заключение Пермской торгово-промышленной палаты, по мнению суда, является лишь доказательством наличия события, на которое ссылается сторона как на обстоятельство непреодолимой силы. Отнесение этого события к такому обстоятельству, оценка его влияния на возможность исполнения обязательства находится в компетенции суда, который решает данный вопрос исходя из конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке, предусмотренных п. 3 Правил.

Постановление № 783 принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, согласно которой начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае между сторонами заключен не государственный контракт, правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, заключенного по результатам проведения конкурентной процедуры определения подрядчика, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Таким образом, правовые последствия для поставщика по договору, заключенному с указанными истцом нарушениями Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям оказания услуг с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ.

Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 и 308-ЭС19-13774.

Таким образом, действие постановления Правительства Российской Федерации № 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, следовательно, списание неустойки на основании данного постановления невозможно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 № Ф08-8010/2021 по делу № А53-29380/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 № Ф07-4023/2021 по делу № А05-1647/2021.

Также суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не предусмотрено.

Указанный подход нашел отражение в судебной практике: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023 по делу № А57-20784/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 по делу № А49-5878/2022.

При таких обстоятельствах требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом представлено доказательство оплаты государственной пошлины на сумму 2 373 руб. (платежное поручение от 24.10.2022 №841317).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 96,70%), в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 руб.

При подаче встречного иска ответчиком произведена оплата государственной пошлины на сумму 2 183 руб. (платежное поручение от 20.01.2023 №104).

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

Исковые требования государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Михайловский профессионально – педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Михайловский профессионально – педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 57 362 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова