Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А76-17500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-17500/2017
г. Челябинск
11 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дисконт», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСпецТранс», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Челябинский завод сверхтвердых материалов», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2017 №21, паспорт (до перерыва);

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецТранс»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.08.2017 №ТСТ/40/2017, паспорт (до перерыва);

от Закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.06.2017 №ЧЧ/70/2017, паспорт (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСпецТранс», Закрытому акционерному обществу «Челябинский завод сверхтвердых материалов» (далее – ответчик), о взыскании солидарно задолженности в размере 1 671 808 руб. 50 коп., неустойки размере 68 148 руб. 91 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 671 808 руб. 82 коп., в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, - т.2 л.д.16-17).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 314, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, считает размер судебных расходов завышенным, против удовлетворения требований в части взыскания задолженности и неустойки не возражает (т.1 л.д.106).

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №91 (т.1 л.д.16-21).

Согласно пункту 1.1 данного договора, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее – продукция).

Ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему договору, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по транспортировке продукции, либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счета-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя (пункт 4.3 договора).

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,02% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

При не достижении согласия споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца (пункт 7.9 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 7.9 договора установлена подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.05.2017 истцом ответчику вручена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки (т.1 л.д.45-47).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Дисконт» (поставщик), закрытым акционерным обществом «Челябинский завод сверхтвердых материалов» (поручитель), и обществом с ограниченной ответственностью «Техспецтранс» (покупатель) заключен договор поручительства от 30.11.2016, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №91, заключенному между поставщиком и покупателем 05.10.2016 (т.1 л.д.48-49).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора поставки от 05.10.2016 №91 и договора поручительства от 30.11.2016, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом продукции подтверждается универсальными передаточными документами от 07.12.2016 №1753, от 14.12.2016 №1780, от 21.12.2016 №1841, от 31.12.2016 №1877, от 17.01.2017 №45, от 20.01.2017 №70, от 20.01.2017 №75, от 26.01.2017 №88, от 06.02.2017 №159 (т.1 л.д.22-30).

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 671 808 руб. 50 коп. ответчиком суду не представлено.

Факт неоплаты долга ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Форма договора поручительства от 30.11.2016 соблюдена.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, закон не ставит ответственность поручителя в зависимость от наличия у него информации о надлежащем исполнении должником своих обязательств, так как поручитель при должной осмотрительности обязан сам контролировать исполнение обязательств должником.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом по делу заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 1 671 808 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецТранс», Закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» задолженности в размере 1 671 808 руб. 50 коп. за поставленный товар являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера пени в уточненном заявлении приведен расчет неустойки в размере 68 148 руб. 91 коп. за период с 07.12.2016 по 26.07.2017, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (т.2 л.д.16-17).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени по результатам проверки судом признан верным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере 68 148 руб. 91 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков пени, начисленной на сумму задолженности в размере 1 671 808 руб. 82 коп., в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», взыскание договорной неустойки без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимой.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 1 671 808 руб. 82 коп., в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга, подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления).

06.05.2017 между ООО «Дисконт» (заказчик) и ООО «УралПром» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №02/05-17 (т.1 л.д.53-54).

В рамках договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: правовая экспертиза представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы (консультации), составление досудебных претензий, составление исковых заявлений в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции различных инстанций, представление интересов заказчика в службе судебных приставов, кредитных организациях, выполнение иных услуг, направленных на представление интересов заказчика (п.1.1 договора от 06.05.2017 №02/05-17).

В соответствии с п.3.1 допсоглашения от 06.05.2016 к договору оказания услуг от 06.05.2017 №02/05-17 стоимость услуг определяется в сумме 40 000 рублей (т.1 л.д.55).

Из материалов дела следует, что оплата заявителем оказанных услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. подтверждена документально платежным поручением от 09.06.2017 №488 (т.1 л.д.56).

Заявитель доказал факт несения судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму заявленных ко взысканию 40 000 руб. 00 коп.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Ответчиком заявлено о несоразмерности судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судом учитывается справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области (т.1 л.д.162).

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области (т.1 л.д.162), средняя стоимость юридических услуг составляет:

- консультации по одному юридическому вопросу – от 500 рублей; рассмотрение конкретной юридической ситуации клиента, судебная перспектива разрешения спора, варианты решения проблемы – от 1 000 рублей;

- ознакомление с материалами на ведение дела – от 1 000 рублей;

- составление искового заявления – от 3 500 рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – от 2 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 3 500 рублей за 1 заседание;

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 000 рублей за 1 заседание;

- представительство в суде кассационной инстанции – от 4 000 рублей за 1 заседание;

- подготовка ходатайств и других процессуальных документов – от 1 000 рублей.

Суд, изучив калькуляцию затрат к акту приема сдачи юридических услуг от 20.07.2017, принимая во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг, приходит к следующему выводу.

Исполнителем подготовлена и вручена ответчику претензия от 12.05.2017 (т.1 л.д.45-47). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 2 000 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление от 06.06.2017 (т.1 л.д.3-6). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 4 000 рублей.

Исполнителем подготовлены и направлены в суд возражения на отзывы ответчика (т.2 л.д.22-24). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд ходатайство о принятии изменений в требованиях (т.2 л.д.1617). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 30.08.2017. Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 30.08.2017. Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 20.09.2017. Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 04.10.2017. Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 22 000 руб. 00 коп.

При заявленной цене иска в размере 1 739 957 руб. 41 коп. (1 671 808 руб. 50 коп. долг + 68 148 руб. 91 коп. неустойка) подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 30 400 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 15.06.2017 №493 на сумму 30 202 руб. 20 коп., от 29.09.2017 №831 на сумму 197 руб. 37 коп. (т.1 л.д.7, т.2 л.д.21), всего на сумму 30 399 руб. 57 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» подлежит взысканию сумма 15 199 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» подлежит взысканию сумма 15 199 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецТранс» в сумме 0 руб. 22 коп., с акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 0 руб. 21 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецТранс», закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» задолженность в размере 1 671 808 (один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот восемь) руб. 50 коп., неустойку размере 68 148 (шестьдесят восемь тысяч сто сорок восемь) руб. 91 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 671 808 руб. 82 коп., в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» 15 199 (Пятнадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» 15 199 (Пятнадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецТранс», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 0 (ноль) руб. 22 коп.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 0 (ноль) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.