Постановление от 6 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 мая 2026 года Дело № А56-69555/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рекон СПб» ФИО1 (доверенность от 07.11.2025),

рассмотрев 04.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекон Спб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 по делу № А56-69555/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Фармадез», адрес: 187046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекон СПб», адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 440 000 руб. задолженности по договору от 20.12.2023 № 14/1 (далее – Договор), 74 540 руб. 07 коп. задолженности за электроэнергию, 272 320 руб. задолженности за поставленный товар, 10 944 руб. пеней за просрочку арендных платежей и пеней по день фактического исполнения обязательства, 47 842 руб. 63 коп. процентов за просрочку арендных платежей и процентов по день фактического исполнения обязательства, 2260 руб. 64 коп. процентов за просрочку оплаты электроэнергии и процентов по день фактического исполнения обязательства, 27 724 руб. 34 коп. процентов за просрочку оплаты поставленного товара и по день фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.10.2024 суд выделил в отдельное производство требование Общества к Компании о взыскании 272 320 руб. задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 05.12.2023 № 7 и от 11.12.2023 № 8, 27 724 руб. 34 коп. процентов за просрочку оплаты поставленного товара и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Выделенному требованию присвоен номер А56-117768/2024.

Общество, уточнив исковые требования, просило взыскать с Компании 180 000 руб. задолженности по арендной плате по Договору за апрель 2024 года, 74 540 руб. 07 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с марта 2024 года по апрель 2024 года, 1 000 000 руб. убытков, составляющих сумму расходов по уборке, вывозу мусора, утилизации химических отходов (со знаком ЯД), ремонту и восстановлению работоспособности имущества, 9072 руб. пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 06.08.2025, пеней по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от задолженности за каждый день просрочки, 44 952 руб. 41 коп. процентов, начисленных за просрочку внесения арендной платы по договору по состоянию на 06.08.2025, 17 539 руб. 97 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты электрической энергии по состоянию на 06.08.2025, процентов по день фактического исполнения основного обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.10.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026, с Компании в пользу Общества взыскано 168 000 руб. задолженности по арендной плате по Договору за апрель 2024 года, 22 519 руб. 70 коп. задолженности по оплате электроэнергии за март 2024 года, 1 000 000 руб. убытков в возмещение расходов по уборке, вывозу мусора, утилизации химических отходов, ремонту и восстановлению работоспособности имущества, 8467 руб. 20 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 06.08.2025, пени по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от задолженности за каждый день просрочки, 5299 руб. 10 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты электрической энергии по состоянию на 06.08.2025, проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 44 560 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 23.10.2025 и постановление от 12.02.2026 отменить в части взыскания 1 000 000 руб. убытков, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении данного требования.

Компания в обоснование жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что Общество с 15.04.2024 не является собственником переданного по Договору аренды имущества, в связи с чем не является надлежащим истцом по требованию о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу. Также податель жалобы указывает на отсутствие оценки его доводов о недоказанности наличия на объектах аренды повреждений, мусора и ядовитых химикатов, а также несения расходов по вывозу мусора, утилизации химических отходов, ремонту фасада здания и подъездных путей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы жалобы.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилое производственное здание общей площадью 752,5 кв. м с кадастровым номером 47:26:0108001:8771 и земельный участок площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 47:26:0108001:4867 с разрешенным видом использования - промышленные предприятия и складские организации 4-5 классов опасности.

Порядок расчетов по Договору согласован сторонами в разделе 4, из пункта 4.1 следует, что арендная плата составляет 360 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 4.3 Договора на арендатора возложена обязанность по возмещению арендодателю понесенных расходов по электричеству на основании фактических показаний приборов. Возмещение таких расходов осуществляется на основании предъявляемого арендодателем к оплате счета, оформленного на основании поступившего счета на оплату от ресурсоснабжающей организации в течение 10 дней с момента поступления счета.

Факт передачи имущества подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приема-передачи.

В соответствии с пунктами 3.2.7 и 3.2.8 Договора арендатор принял на себя обязательство письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении имущества в случае намерения досрочно расторгнуть Договор, а также при его освобождении передать его арендодателю по акту в течение 7 дней с момента прекращения Договора в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации за вычетом нормального износа. В случае ухудшения состояния имущества вследствие деятельности арендатора последний обязан возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта.

Письмом от 20.03.2024 № 2030 арендатор уведомил арендодателя о расторжении Договора с 20.04.2024 по своей инициативе, при этом 15.04.2024 в едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.04.2024.

В иске арендодатель указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы и по оплате электрической энергии в марте и апреле 2024 года.

Также арендодателем с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Первая перчаточная компания» (далее – ООО «ППК») 08.05.2024 был произведен осмотр нежилого здания и земельного участка и составлен акт, которым установлены недостатки, в том числе наличие строительного и бытового мусора, неутилизированной ядовитой химии, повреждения облицовки и окна здания, ворот, электрошкафов, недостатки напольного покрытия здания.

Арендатор в письме от 07.06.2024 предложил арендодателю 17.06.2024 обеспечить явку для подписания акта возврата арендованного имущества, который сторонами подписан не был.

Общество 10.07.2024 заключило с ООО «ППК» (исполнитель) договор № 1207 (далее – Договор от 10.07.2024), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство устранить недостатки, выявленные в акте от 08.05.2024. Стоимость устранения недостатков, согласованная сторонами в пункте 3.1 Договора от 10.07.2024, составила 1 000 000 руб.

Услуги исполнителя Обществом оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2024 № 293 на 800 000 руб. и от 01.08.2024 № 299 на 200 000 руб.

Оставление без удовлетворения требований претензии об уплате задолженности по арендной плате, по оплате электрической энергии, а также по компенсации стоимости устранения выявленных недостатков послужило основанием для обращения арендодателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции произвел расчет арендной платы, платы за электроэнергию и пеней с учетом даты перехода права собственности на недвижимое имущество, а также фактического выставления арендодателю счета за электроэнергию, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установив, что здание и земельный участок передавались ответчику по акту приема-передачи от 20.12.2023 в хорошем состоянии, возвращены арендодателю в ненадлежащем состоянии, в связи с чем последний понес подтвержденные Договором от 12.07.2024 и платежными поручениями от 31.07.2024 № 293, от 01.08.2024 № 299 расходы на их устранение, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании 1 000 000 руб.

При этом в подтверждение наличия на стороне Общества обязательств перед новым собственником ФИО2 произвести уборку, вывоз мусора и химических отходов (еврокубы с ядохимикатами, мешки с химической продукцией) с территории производственной базы истец представил в суд апелляционной инстанции накануне судебного заседания гарантийное письмо от 12.04.2024 (далее – Гарантийное письмо).

Компания в судебном заседании суда апелляционной инстанции устно заявила о фальсификации Гарантийного письма. Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 05.02.2026, в обоснование данного заявления Компания ссылалась на то, что Гарантийное письмо составлено непосредственно перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции, а не 12.04.2024.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации, ссылаясь на то, что доводы Компании сводятся к недостоверности Гарантийного письма, не содержат доводов о наличии признаков подделки данного доказательства. Также суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Компании об истребовании у Общества доказательства направления в адрес покупателя Гарантийного письма.

При этом суд апелляционной инстанции принял Гарантийное письмо в качестве надлежащего доказательства того обстоятельства, что истец после продажи объектов аренды должен был их привести в надлежащее состояние.

Какая-либо оценка доводу Общества о том, что Гарантийное письмо составлено накануне судебного заседания, а не в указанную в нем дату, судом апелляционной инстанции не дана. Также судом отклонено ходатайство Компании об истребовании доказательств направления этого письма Обществом в адрес ФИО2, несмотря на то, что это могло бы устранить сомнения в существовании Гарантийного письма на дату 12.04.2024.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Компания не является ни составителем, ни подписантом спорного Гарантийного письма. Соответственно, она может выражать только сомнения относительно его составления в указанную в нем дату, вызванные тем, что такое доказательство было предоставлено только в суд апелляционной инстанции. Отсутствие в данном случае составленного в письменном виде заявления о фальсификации доказательства не является основанием для отказа стороне в проверке ее доводов относительно возможной его подделки.

Также суд округа отмечает, что в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом. Возможность составить письменное заявление о фальсификации Компании не была предоставлена.

Кроме того, принимая Договор от 10.07.2024 и платежные поручения от 31.07.2024 № 293, от 01.08.2024 № 299 в качестве надлежащих доказательств несения расходов на устранение недостатков возвращенного из аренды имущества, суды не дали оценку доводам Компании о том, что данные документы формально составлены между аффилированными лицами и не могут подтверждать реальность оказания ООО «ППК» Обществу соответствующих услуг. Так, Компания, в частности, приводила доводы о том, что в обеих указанных организациях единственным участником и генеральным директором является ФИО3, для утилизации химических отходов необходима лицензия, которая у ООО «ППК» отсутствует, договор на их утилизацию в материалы дела не представлен.

При этом Компания также утверждала, что вывоз ее имущества, остававшегося на территории арендуемых земельного участка и здания, производила она, а не Общество. В подтверждение данных доводов Компания представляла в материалы дела договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2023 № 0901, акт об оказании услуг от 22.05.2204 № 105 и универсальный передаточный документ от 23.05.2024 № 47. Оценка данным доводам и доказательствам судами не дана.

Также суды не обосновали возможность принятия акта осмотра от 08.05.2024 в качестве надлежащего доказательства состояния арендуемых земельного участка и здания на момент прекращения договора аренды, притом что Компания указывала на то, что он составлен без ее участия; не установили, в связи с чем стороны не подписали составленный Компанией акт приема-передачи от 17.06.2024 земельного участка и здания.

Таким образом, выводы судов о доказанности наличия на стороне истца убытков в заявленном размере сделаны преждевременно, без надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, с учетом того, что право собственности на земельный участок и здание 15.04.2024 перешло к ФИО2, суды должны были также рассмотреть вопрос о необходимости привлечения ее к участию в деле.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу ограниченности полномочий не вправе исследовать и оценивать доказательства, а также совершать иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания 1 000 000 руб. убытков и распределения судебных расходов с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им правовую оценку, разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственника спорных здания и земельного участка, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 по делу № А56-69555/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рекон СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Фармадез» 1 000 000 руб. убытков и распределения судебных расходов.

В данной части дело № А56-69555/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 23.10.2025 и постановление от 12.02.2026 оставить без изменения.

Председательствующий С.С. Салтыкова

Судьи

Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров