Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А41-66171/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66171/24
29 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, в связи с поступлением апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САМ - МБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.11.2004, юридический адрес: 143900, <...>, помещ. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой-102" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.01.2020, юридический адрес: 450097, <...>, помещ. 12В)

о взыскании задолженности по Договору поставки от 07.08.2023 № МБ23-2287 в размере 701 924 руб. 00 коп., неустойки в размере 20 766 руб. 15 коп.

без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМ - МБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой-102" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору поставки от 07.08.2023 № МБ23-2287 в размере 701 924 руб. 00 коп., неустойки в размере 20 766 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.

Арбитражным судом Московской области 30.09.2024 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-66171/24 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 года между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № МБ23-2287 (далее - Договор поставки).

Согласно п. 1.1 Договора поставки Поставщик в рамках осуществления своей деятельности передает партиями в собственность Покупателя товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автодетали, узлы и принадлежностями), далее по тексту - Товар, а Покупатель принимает и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена Товара, указываются Сторонами в товарных накладных (ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

В соответствии п. 2 Договора поставки Цена единицы Товара включает в себя НДС, устанавливается Поставщиком в российских рублях и отражается в товаросопроводительных документах. Днем надлежащего исполнения обязательства Покупателя по оплате стоимости партии Товара считается день поступления на расчетный счет Поставщика суммы, указанной в Счете или Товарной накладной в полном объеме.

Согласно п. 3.3. Договора поставки Поставщик считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом с момента передачи Товара Покупателю или первому перевозчику или подписания товарно-транспортной накладной.

В адрес Покупателя была произведена поставка Товара по следующим универсально передаточным документам (далее - «УПД»):

МБМА24-07-779 от 07.05.2024

на сумму 18 000 рублей

МБМА24-08-1247 от 08.05.2024

на сумму 65 000 рублей

МБМА24-15-646 от 15.05.2024

на сумму 7 600 рублей

МБМА24-15-1148от 15.05.2024

на сумму 83 000 рублей

МБМА24-22-662 от 22.05.2024

на сумму 68 556 рублей

МБМА24-22-666 от 22.05.2024

на сумму 97 500 рублей

МБМА24-22-660 от 22.05.2024

на сумму 160 934 рублей

МБМА24-22-664 от 22.05.2024

на сумму 114 260 рублей

МБМА24-22-658 от 22.05.2024

на сумму 87 074 рублей

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что оплата поставленной партии товара на условиях отсрочки платежа производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика или в иной форме по письменному соглашению Сторон.

Оплата Товара, поставленного по вышеуказанным УПД не была произведена Покупателем в установленный срок.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет в размере 701 924 руб. 00 коп.

Согласно. п. 6.1 Договора поставки Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 25.06.2024, описью вложения в ценное письмо с отметкой «Почты России».

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.).

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением Федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что со стороны ответчика спорные УПД по Договору поставки от 07.08.2023 № МБ23-2287 не подписывались, в связи с чем является сфальсифицированным, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Вышеуказанные УПД подписаны уполномоченными в соответствующий период лицами ответчика (генеральным директором ФИО1 и ФИО2 и представителем ФИО3 действующим на основании доверенности от 08.05.2024 № 80), а также содержат оттиск печати ООО "Трансстрой-102".

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался.

Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Наличие фактических правоотношений в рамках данного договора, а также наличие задолженности на стороне ответчика не оспорено и какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Заявляя о фальсификации представленных доказательств, ответчик указывает, что у него возникли сомнения в подлинности доказательств, иных основания для исключения доказательств из материалов дела не представлено, в связи с чем ходатайство о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик суду не предоставил, требование о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 701 924 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.06.2024 по 19.07.2024 в размере 20 766 руб. 15 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно. п. 6.1 Договора поставки Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-102" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САМ - МБ" задолженность по Договору поставки от 07.08.2023 № МБ23-2287 в размере 701 924 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.06.2024 по 19.07.2024 в размере 20 766 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 454 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Самороковская