Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А71-7522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7522/2022
26 августа 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русское Стрелковое Оружие» к Акционерному обществу «ДЕПО» о взыскании 880 037 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в размере суммы неотработанного аванса по договору №02/А/2021/002.04.361/21 от 03.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2021, копия диплома,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.06.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское Стрелковое Оружие» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу «ДЕПО» о взыскании 880 037 руб. 23 коп., и которых 866 405 руб. 00 коп. неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса по договору №02/А/2021/002.04.361/21 от 03.03.2021, 13 632 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.03.2021 Акционерным обществом «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русское стрелковое оружие» (арендатор) заключен договор аренды №02/А/2021/002.04.361/21 (далее-договор) в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду за плату нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:020171:474, литер А, площадью 2 550 кв.м. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей, арендодатель в согласованные сроки предоставляет арендатору счет-фактуру (или универсальный передаточный документ-УПД) по всем составляющим арендной платы, выставленную на основании акта оказанных услуг, расчетным периодом является календарный месяц.

Ежемесячный размер постоянной части арендной платы, за общую площадь помещения, переданного в аренду, составляет 1 039 686 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% исходя из ставки 407 руб. 72 коп. за 1 кв.м., в том числе НДС 20%, переданных в аренду помещений.

Постоянная часть арендной платы вносится после подписания акта, ежемесячно до 10 числа текущего месяца аренды.

Дополнительным соглашением от 10.06.2021 в договор аренды на стороне арендодателя вступило Акционерное общество «ДЕПО».

13 января 2022 года письмом №01-И-Д/2022 ответчик уведомил истца о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислил ответчику арендную плату за период с января по апрель 2022 года в сумме 4 158 744 руб. 00 коп. в том числе НДС 20%.

Кроме того, во исполнение п. 8.2.1 предыдущему арендодателю сумму гарантийного взноса в размере 1 039 686 руб. 00 коп. (л.д.42)., которая была передана Акционерным обществом «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» Акционерному обществу «Депо».

Общество «Русское стрелковое оружие» ссылаясь на то, что арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, денежные средства, составляющие указанный налог, получены им неосновательно в размере 866 405 руб. 00 коп. (173 281 руб. *5), без вычета из суммы арендной платы 20% НДС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в общей сумме 13 632 руб. 23 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, отмечает, что в договор аренды изменения относительно цены не вносились, на момент подписания договора собственником арендуемого помещения являлось АО «ИПОПАТ» - юридическое лицо находящееся на общей системе налогообложения, кроме того фактическая передача помещения по акту приемки-передачи произведена АО «ДЕПО»- правопреемником АО «ИПОПАТ», которое на момент передачи помещения также находилось на общей системе налогообложения, истцом избран неверный способ защиты права

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено судом, договор аренды от 03.03.2021 исполнялся сторонами в том числе подписывались дополнительные соглашения; арендная плата в размере 1 039 686 руб. 00 коп. вносилась с указанием в платежных поручениях конкретного периода оплаты по договору аренды, у сторон отсутствовали разногласия и неопределенность в отношении размера подлежащих внесению в качестве арендной платы денежных сумм, истец фактически пользовался спорным помещением.

Это означает, что в отношениях арендодателя и арендатора цена услуг по аренде окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договоре аренды, вне зависимости от того, признавался бы арендодатель плательщиком НДС, либо нет.

В договоре аренды стороны определили размер арендной платы в твердой сумме периодически вносимых платежей, условиями договора не предусмотрено право на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с изменением системы налогообложения сторон, соглашение сторон об изменении арендной платы отсутствует. Условие договора о размере арендной платы соответствует положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку арендные платежи вносились арендатором в размере, установленном договором, оснований полагать, что на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение у суда не имеется.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2021 года № 309-ЭС-21-6680.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Мельникова