Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А26-5626/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5626/2023
г. Петрозаводск
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральная энергосервисная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125040, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185031, <...>)

об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения,

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Министерство энергетики Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,


При участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 06.02.2024 (участвует онлайн);

ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.07.2023;

третьего лица, Министерства энергетики Российской Федерации – ФИО3, по доверенности НШ-13154/08 от 22.08.2023,

третьи лица - Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не явились, извещены надлежащим образом.



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральная энергосервисная компания» (далее – истец, ФГУП «ФЭСКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХиСО МВД по РК») об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Иск обоснован статьями 299, 301, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьями 126, 129, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 31.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Министерство энергетики Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.67-69), а также дополнительные пояснения. Указал, что для возникновения права хозяйственного ведения имуществом необходимо решение собственника о закреплении имущества и его фактическая передача. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Министерство внутренних дел по Республике Карелия направило в материалы дела отзыв (т.1, л.д. 127, 128) в исковых требованиях просило отказать, поддержало доводы изложенные в отзыве ответчика.

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 142, 143) в исковых требованиях просило отказать. Пояснило, что в распорядительном акте отсутствует решение собственника об ином моменте возникновения прав на закрепляемое имущество, следовательно, право на имущество могло возникнуть у ФГУП «ФЭСКО» по общему правилу - с момента его передачи. Однако действия, направленные на фактическую передачу и принятие спорного имущества, перечисленного в приложении к распоряжению распоряжения МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия №51-230-р от 13.11.2019, совершены не были, имущество по акту приема-передачи ФГУП «ФЭСКО» не передавалось. При этом из переписки ФГУП «ФЭСКО» с ответчиком от 27.10.2020 №260, 01.12.2021 №258 следует, что действия по непринятию спорного имущества в период 2020-2022 года исходили именно от истца, распоряжение не было исполнено.

Распоряжением МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия №51-65-р от 18.04.2023 Распоряжение №51-230-р от 13.11.2019 было отменено. Заявило о пропуске срока исковой давности

Третье лицо Министерство энергетики Российской Федерации в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 147 - 149) исковые требованиях просило удовлетворить. Указало, что правообладателем спорного имущества является ФГУП «ФЭСКО», ответчик продолжает неправомерно удерживать имущество во владении. МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не имело полномочий на издание Распоряжения №51-65-р от 18.04.2023, так как полномочия его как собственника имущества, закрепленного за ФГУП «ФЭСКО», прекратились 24.03.2023.

Третьи лица, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное разбирательство в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 года (в мотивировочной части изготовлено 13.12.2022) по делу №А40-213956/2020-179-337 Б в отношении ФГУП «ФЭСКО» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 года по делу №А40-213956/2020-179-337 Б в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральная энергосервисная компания» (истец, предприятие, ФГУП «ФЭСКО») открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Распоряжением МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике

Карелия №51-230-р от 13.11.2019г. на праве хозяйственного ведения за ФГУП

«ФЭСКО» закреплено следующее имущество:

1. Автомобиль БТР80/А23100000989, 1993г. выпуска, инвентарный номер 0009384, балансовой стоимостью 938 472,7 руб.

2. Автомобиль БТР-80/П25100000221, 1993г. выпуска, инвентарный номер 009430, балансовой стоимостью 360 681,67 руб.

3. БРДМ-2/П25100000221, 1984г. выпуска, инвентарный номер 00040428, балансовой стоимостью 1,0 руб.

4. БРДМ-2/П25100000221, 2012 года выпуска, инвентарный номер 00040429, балансовой стоимостью 1,0 руб.

Распоряжением МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия №51-230-р от 13.11.2019г. данное движимое имущество изъято у ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия» и установлено обеспечить передачу означенного имущества по акту приема-передачи.

До настоящего времени указанное имущество не передано в установленном порядке по акту приема-передачи в ФГУП «ФЭСКО», находится в владении у ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия».

12.01.2023г. в ФГУП «ФЭСКО» на электронную почту арбитражного управляющего поступило обращение от ответчика №23/28 от 12.01.2023г., в котором содержалась просьба подтвердить готовность принятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФЭСКО».

В ответ на указанное обращение по электронной почте арбитражный управляющий 18 января 2023 года направил письмо с сообщением о готовности принять данное имущество (4 ед. бронетехники).

Ответ не поступил. В связи с чем, заказным письмом 31 марта 2023г. в адрес ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия» ФГУП «ФЭСКО» направило обращение, в котором повторно уведомило о готовности принять по акту приема-передачи 4 (четыре) единицы бронетехники.

Однако, от ответчика ответ не последовал, имущество не передано.

Распоряжением (собственника) МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия №51-65-р от 18.04.2023 распоряжение №51-230-р от 13.11.2019 отменено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления № 10/22 предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

На основании п. 4 Положения о МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 468 территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия № 51-230-р от 13.11.2019 «О перераспределении федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия», федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральная энергосервисная компания» движимое имущество (являющееся собственностью Российской Федерации):

1. Автомобиль БТР80/А23100000989, 1193 г. выпуска;

2. Автомобиль БТР80/П25100000221, 1193 г. выпуска;

3. БРДМ-2/П25100000221, 1184 г. выпуска;

4. БРДМ-2/П25100000221, 1184 г. выпуска, было изъято из оперативногоуправления ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия» и закреплено на правехозяйственного ведения за ФГУП «ФЭСКО» с обеспечением передачи имуществав установленном порядке по актам приема - передачи и обеспечения внесениясоответствующих изменений в реестр федерального имущества в сроки,установленные постановлением Правительства Российской Федерации от16.07.2007 №447 «О совершенствовании учета федерального имущества».

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

В приведенном распорядительном акте отсутствует решение собственника об ином моменте возникновения прав на закрепляемое имущество, таким образом, право на имущество могло возникнуть у ФГУП «ФЭСКО» при наличии решения собственника о его передаче и его фактической передаче.

Из материалов дела следует, что действия, направленные на фактическую передачу и принятие спорного имущества, совершены не были, имущество по акту приема-передачи ФГУП «ФЭСКО» не передавалось. При этом из переписки ФГУП «ФЭСКО» с ответчиком от 27.10.2020 №260, 01.12.2021 №258 (т.1, л.д. 114, 115) следует, что действия по непринятию спорного имущества в период 2020-2022 года исходили именно от истца.

Таким образом, Распоряжение МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия №51-230-р от 13.11.2019 «О перераспределении федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия», федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральная энергосервисная компания» распоряжение не было исполнено.

Распоряжением (собственника) МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия №51-65-р от 18.04.2023 распоряжение №51-230-р от 13.11.2019 было отменено, таким образом спорное имущество осталось закрепленным на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия».

Суд критически относится к доводу истца, что Распоряжение об отмене Распоряжения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, как совершенная с нарушением требований закона, а также в силу п.2ст. 61.2 Закона о банкротстве, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданским кодексом Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Закона № 122-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 122-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, как установлено материалами спорное имущество не было передано истцу, а также материалами дела не доказано, что спорное имущество является единственным имуществом истца или является имуществом, на основании которого истец осуществлял свою деятельность.

Соответственно, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия вправе было им распорядиться, и последующее изъятие этого имущества не могло повлечь последствий для признания таких действий недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора ответчиком и третьим лицом было заявлено об истечении исковой давности по заявленному иску.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. До введения процедуры банкротства общество х о возврате имущества не заявляло.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску.

Поскольку Распоряжение МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия №51-230-р от 13.11.2019 «О перераспределении федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия», федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральная энергосервисная компания» является официальной информацией, о которой было известно исполнительному органу юридического лица, что подтверждается дальнейшей перепиской сторон (письма от 27.10.2020 № 260, 01.12.2021 № 258). На основании изложенного, суд признает обоснованным довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по указанным требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральная энергосервисная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральная энергосервисная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 51 966 руб. 25 коп. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Киселева О.В.