Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-32428/2017

4041/2017-648213(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32428/2017
26 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МежрегионТеплосетьЭнергоремонт Санкт-Петербург" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118А, литер Б, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "СУ-11" (адрес: Россия 198097, Санкт- Петербург, ул. Трефолева, д. 42, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2016 № 3/Д - от ответчика: ФИО3, дов. от 10.04.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МежрегионТеплосетьЭнергоремонт Санкт-Петербург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общество "СУ-11" (далее – ответчик) 41 752,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 26.02.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству тепловой сети на объекте «Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей (физкультурно-оздоровительный комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (далее – Объект).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в размере 163 047,59 руб. (по актам КС-2 от 31.07.2015 и от 31.08.2015) и уплатить проценты.

Платежным поручением от 20.04.2017 № 305 ответчик погасил задолженность в указанном размере.

Претензию в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Начиная с 01.08.2016 в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Исполнение истцом обязательств по договору от 26.02.2015 в полном объеме подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу А56-59082/2016.

Согласно расчету истца общий размер процентов составил 41 752,43 руб.

В то же время судом установлено, что пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность за данное нарушение в виде уплаты пеней – в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от общей цены работ, определенной в Договоре, за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В том случае, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке, что и было сделано судом первой инстанции по настоящему делу.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд – проверить его на соответствие нормам действующего законодательства.

С учетом приведенных положений суд уточнил позицию истца относительно применяемой им мере ответственности. Истец настаивал на том, что им заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Арбитражный суд, сопоставив установленный договором размер и порядок начисления пеней (1/360 ставки рефинансирования на день уплаты долга от всей цены Договора) и расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (с применением дифференцированной ставки и от суммы долга), пришел к выводу, что сумма процентов ниже суммы неустойки, а потому оснований для отклонения требования о взыскании заявленной суммы нет.

При этом с учетом, установленного в рамках дела № А56-59082/2016 факта получения ответчиком исполнительской документации и срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 5.1.2 договора, проценты подлежат начислению

- по акту КС-2 от 31.07.2015 за период с 30.08.2015 по 19.04.2017 - 36 928,78 руб. - по акту КС-2 от 31.08.2015 за период с 01.10.2015 по 19.04.2017 - 4 823,65 руб.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «СУ-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МежрегионТеплосетьЭнергоремонт Санкт- Петербурга» 41 752,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МежрегионТеплосетьЭнергоремонт Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1 527,5 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.