Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А14-173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-173/2021

«13» июля 2023 г.


Резолютивная часть решения принята 13 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 1: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 304366124500025, ИНН <***>)

третье лицо 2: Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366515200031, ИНН <***>)

третье лицо 3: Общество с ограниченной ответственностью «Домофон-центр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 4: Федеральная антимонопольная служба по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 5: Общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Ресурс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38 513 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность № 8/2 от 13.02.2023 (сроком до 31.12.2023),

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность № 2 от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2023),

от третьих лиц 1-4: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию оборудования домофонов в период с 01.05.2020 по 28.10.2020 в размере 247 640 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 21.12.2020 в размере 3 623 руб. 98 коп.

Определением суда от 18.01.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо 1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Домофон-центр» (далее – третье лицо 3).

В судебном заседании 02.03.2022 истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 591 010 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту домофонного оборудования за периоды с 01.05.2020 по 30.06.2020, с 01.09.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2021; 46 045 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 02.03.2022.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 02.03.2022 у АО «ЕПСС ЖКХ ВО» истребованы сведения о ежемесячном размере начисленных АО «УК Ленинского района» населению денежных средств за услугу «домофон» за периоды с 01.10.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2021 и ежемесячном размере поступивших на расчетный счет АО «УК Ленинского района» денежных средств за услугу «домофон» за периоды с 01.10.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2021 в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «УК Ленинского района» и указанных в приложении к договору от 21.10.2015 № 40др на техническое обслуживание оборудования домофонов многоквартирных жилых домов.

Истребуемые сведения представлены АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в адрес суда по системе «Мой Арбитр» 05.04.2022 и приобщены к материалам дела.

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба по Воронежской области.

Определением суда от 13.09.2022 у АО «ЕПСС ЖКХ ВО» были истребованы сведения о полученных АО «Управляющая компания Ленинского района» денежных средств по строке «домофон» за период с 01.05.2020 по 28.02.2021 в разрезе по каждой квартире многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> д.д. 49, 2, 35, 4; ул. Матросова, <...> д.д. 43, 35; ул. Свободы, <...> д.д. 86, 136-а; ул. Чапаева, д.д. 112, 126; ул. 3 Интернационала, <...>

От АО «ЕПСС ЖКХ ВО» во исполнение определения суда от 13.09.2022 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными доказательствами, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 09.11.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 541 849 руб. 89 коп.; 50 764 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 09.11.2022 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Ресурс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - акционерное общество «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Ресурс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 20.02.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 38 513 руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 12.04.2023 третьи лица 1-5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц 1-5.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требовании не признал, возражал против состоявшегося зачета требований.

Третье лицо 1 (ИП ФИО1) в письменных пояснениях заседании просило отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду наличия злоупотреблением правом. В рамках рассмотрения дела № А14- 4167/2016, А14-13141/2019 судами установлен факт отсутствия у управляющих организаций права взимания платы за домофоны с собственников помещений многоквартирных домов в период с 2015 по настоящее время.

Третье лицо – 2 (ИП ФИО2) в письменных пояснения полагало необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку истец доказательств принятия общим собранием собственников жилья решения о передаче домофонов в общедомовую собственность и включении в перечень услуг и работ управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества услуг по техническому обслуживанию системы «домофон» с изменением стоимости работ по содержанию общего имущества не представил. Полагало, что истец и ответчик являются ненадлежащими.

Через канцелярию суда 12.04.2023 от третьего лица – 2 (ИП ФИО2) поступило дополнение, в котором просил признать поведение АО «УК Железнодорожного района» г. Воронежа, ООО «Домофон-Ресурс» и АО «ЕПСС ЖКХ» в форме недобросовестной конкуренции в качестве незаконного и недобросовестного и признать недобросоветстную конкуренцию АО «УК Железнодорожного района» г. Воронежа, ООО «Домофон-Ресурс» и АО «ЕПСС ЖКХ» незаконной предпринимательской деятельностью на рынке домофонных услуг г. Воронеж с 01.04.2018 по 28.10.2020 и в последующем.

В судебном заседании 12.04.2023 объявлялся перерыв до 13.04.2023.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 21.01.2015 между ООО «Домофон-Ресурс» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 40др на техническое обслуживание оборудования домофонов, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту домофонного оборудования, которое является частью общедомового имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении заказчика, а заказчик, в свою очередь, своевременно вносит плату. Цель договора - обеспечение исправной работы домофонного оборудования (п. 1.1 договора).

В состав оборудования домофонов включаются: оборудование, установленное на подъездной двери многоквартирного дома (вызывная панель, коммутатор, запирающее устройство); сетевые линии связи (пункт 1.2 договора).

Список многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в которых установлено домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию исполнителем, а также характеристика и техническое состояние такого оборудования, определяется в приложении № 1 договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать содержание и техническое обслуживание оборудования, выполнять заявки заказчика по устранению неисправностей и аварий в установленные сроки, своевременно уведомлять заказчика об изменении размера оплаты за услуги; осуществлять перерасчет платы за техническое обслуживание оборудования в случае их отсутствия или снижения качества предоставляемых услуг, возмещать заказчику убытки, причиненные вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения им своих обязанностей по настоящему договору в размере причиненного реального ущерба.

Заказчик в свою очередь обязуется вносить ежемесячно плату за техническое обслуживание не позднее 20 числа следующего за расчетным месяцем, соблюдать правила пользования и содержания оборудования, нести иные обязанности, предусмотренные действующими законодательными и нормативно-правовыми актами РФ, обеспечить доступ исполнителя к оборудованию (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора стоимость всех работ по договору устанавливается в соответствии с приложением 1 к договору. Общее количество указанных квартир определяется в приложении № 1. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Окончательный расчет производится согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) до 25 числа, следующего за отчетным (п. 3.5 договора).

Отчетный период при расчетах сторон принимается равным одному календарному месяцу (первое число месяца - начало отчетного периода, последнее число месяца - конец отчетного периода) - пункт 3.6 договора.

Размер общей платы может изменяться в одностороннем порядке, в прямой зависимости от увеличения, либо уменьшения количества квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству. Такой расчет производится на основании справки, содержащей актуальную информацию о количестве указанных квартир на конкретный месяц. Копия справки, на основании которой производится перерасчет, направляется вместе с перерасчетом контрагенту (пункт 3.8 договора).

Порядок и критерии качества выполняемых работ стороны предусмотрели в разделе 4 договора.

Договор вступает в силу с 01.02.2015 и действует до 31.12.2015 с возможностью пролонгации (п. 5.1 договора).

Исполняя условия договора, ООО «Домофон-Ресурс» оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования домофонов, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами на оплату, заявками граждан, информацией о начисленных и оплаченных плательщиками денежных средствах по услуге "домофон" за спорный период.

Ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Задолженность по оплате оказанных услуг в спорном периоде, с учетом частичной оплаты, согласно расчету составила 554 100 руб. 59 руб. за период май, июнь, сентябрь – ноябрь 2020 г., январь – февраль 2021 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу между ООО «Домофон-Ресурс» (цедент) и АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (цессионарий) 16.09.2022 заключен договор уступки права (требования) № 24-2022, по которому цессионарию уступлены права требования, возникшие в связи с фактическим оказанием услуг по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию оборудования домофонов к должнику, указанные в приложении № 1 на сумму 554 100 руб. 59 руб.

Определением суда в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца.

21.09.2022 АО «ЕПСС ЖКХ ВО» направило ответчику уведомление о зачете встречных требований № 795-ю, согласно которому истец уведомил ответчика о погашении задолженности за оказанные услуги путем зачета требований ответчика по агентскому договору № Аг23/2021 от 19.01.2021 на организацию приема платежей и осуществления платежей о перечислении денежных средств плательщиков в части 554 100 руб. 59 руб.

26.09.2022 между ООО «Домофон-Ресурс» (цедент) и АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 24-2022 от 16.09.2022, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению изложить пункт 5 договора в следующей редакции: «5. Сумма уступаемого права требования в части основного долга составляет 541 849 руб. 89 коп., а в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 31.03.2022 на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 50 764 руб. 68 коп.».

Ссылаясь на погашение задолженности, истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.03.2016 по делу № 76-11К управляющим организациям были выданы предписания о недопущении незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов (далее - МКД), имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых МКД, находящихся в управлении управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами, оказывающими такие услуги (конкурентами). Данное предписание было признано законным в рамках арбитражного спора по делу № 14-4167/2016.

С учетом указанного решения, постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А14-11261/2018, № А14-11252/2018, № А14-11456/2018, оставленными без изменения Арбитражным судом Центрального округа, часть договоров на техническое обслуживание оборудования домофонов были признаны недействительной сделкой и квалифицированы как ничтожные ввиду непредставления управляющими компаниями при рассмотрении споров доказательств отнесения домофонного оборудования к общему имуществу МКД в соответствии с действующим жилищным законодательством, а также доказательств утверждения решением собственников стоимости услуг за обслуживание домофонов.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что управляющие компании не вправе были принимать услуги по обслуживанию домофонного оборудования, не включенного в состав общего имущества МКД в установленном порядке, а также определять, в отсутствие решения собственников, стоимость поименованных услуг. Также судами указано, что обстоятельства фактического оказания услуг по обслуживанию и ремонту домофонного оборудования истцом непосредственно собственникам домофонного оборудования, принятия последними данных услуг, их оплаты, не входят в предмет указанных споров и могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного иска с соблюдением правил подведомственности.

Несмотря на признание недействительным части договоров, ООО «Домофон-Ресурс» осуществляло техническое обслуживание оборудования домофонов в МКД, а управляющие компании, в том числе ответчик, принимали спорные услуги и получали от собственников плату за техническое обслуживание оборудования домофонов путем предъявления собственникам (нанимателям) помещений МКД единых платежных документов с указанием в составе платы за содержание жилого помещения строки "домофон".

Постановления судов по делам № А14-11261/2018, № А14-11252/2018, № А14-11456/2018, в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума № 25). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 74 Постановления Пленума № 25).

При этом применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ публичными интересами, в том числе, являются интересы неопределенного круга лиц (п. 75 Постановления Пленума № 25).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств включения домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирных домов и решения собственников об установлении стоимости обслуживания домофонов, ответчик не был уполномочен собственниками МКД осуществлять действия по обслуживанию домофонного оборудования посредством заключения договора с ООО ООО «Домофон-Ресурс», следовательно, договор № 40др от 21.01.2015 на техническое обслуживание оборудования домофонов является ничтожной сделкой, нарушающий требования жилищного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения всех сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Исходя из положений п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 Постановления Пленума № 25).

При установленных по делу обстоятельствах возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен, в связи с чем, последствия в виде двухсторонней реституции неприменимы.

В то же время ответчик получал от собственников (нанимателей) помещений МКД плату за техническое обслуживание оборудования домофонов, предъявляя собственникам единые платежные документы, включая в состав платы за содержание жилого помещения строки "домофон".

Такое поведение ответчика с учетом выводов судов апелляционной и кассационной инстанций следует рассматривать как злоупотребление правом в отношении истца, который фактически не прекращал осуществлять деятельность по обслуживанию домофонного оборудования.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ст. ст. 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 № ВАС-3152/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Тем самым спорные денежные средства имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а должны быть перечислены в адрес организации, обслуживающей оборудование домофонов, как лица, фактически оказавшего данные услуги собственникам (нанимателям) помещений МКД.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Как установлено из материалов дела, в спорный период на расчетный счет ответчика поступили денежные средства за услугу "домофон" по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика и указанным в приложении к актам к договору № 40 др от 21.01.2015 на техническое обслуживание оборудования домофонов многоквартирных жилых домов в размере 780 476 руб. 52 коп.

Согласно актам оказанных услуг ООО «Домофон-Ресурс»» оказало услуги ответчику на сумму 563 287 руб. 95 коп.

Стоимость услуг определена исходя из количества квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству, и согласованного между истцом и ответчиком тарифа (приложение № 1 к договору № 40др).

Ответчик стоимость оказанных ему услуг не оспорил, доказательств, свидетельствующих о превышении цены услуг среднерыночной стоимость на территории города Воронежа (п. 3 ст. 424 ГК РФ) не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о начислении собственникам (нанимателям) помещений МКД за услугу "домофон" по иному тарифу и за иное количество квартир, отличных от обслуживаемых истцом.

Доводов о ненадлежащем оказании услуг, претензий по качеству, объему, стоимости и срокам выполнения работ от собственников (нанимателей) помещений МКД, ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил. Доказательств оказания спорных услуг иным лицом ответчиком также не представлено.

Следовательно, при отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком за техническое обслуживание оборудования домофонов в МКД, находящихся в его управлении, носящих целевой характер и неизрасходованных на указанные цели, они подлежат перечислению ответчиком в пользу истца, как лица, фактически оказавшего спорные услуги собственникам (нанимателям) помещений МКД.

Доводы ИП ФИО2 о предъявлении настоящего иска с противоправной целью отклонены судом на основании вышеизложенного правового регулирования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 513 руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

На основании п. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 остановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан соответствующим требованиям закона, ответчиком по праву и размеру не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о получении спорных денежных средств позднее дат, указанных истцом в расчете процентов ответчик не представил.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 38 513 руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины по иску, с учетом уточнения размера исковых требований (541 849 руб. 89 коп. долг + 38 513 руб. 98коп. проценты), составляет 14 852 руб.

ООО «Домофон-Ресурс» при обращении с иском по платежному поручению № 841 от 22.12.2020 уплатил государственную пошлину в размере 8 025 руб.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано в суд в январе 2021 г., уточнение истцом исковых требований связано с прекращением обязательства по оплате оказанных услуг путем зачета встречных требований (уведомление от 20.09.2022 № 795-ю).

В соответствии с п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца как нового участника по делу и правопреемника первоначального истца - ООО «Домофон-Ресурс».

Поскольку ООО «Домофон-Ресурс» при подаче иска по платежному поручению № 841 от 22.12.2020 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 8 025 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма, в доход федерального бюджета 6 827 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 38 513 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 025 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 827 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова