Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А40-210823/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210823/2018
27 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2020;

от ответчиков:

от Префектуры Южного административного округа города Москвы: ФИО2, доверенность № 89-УК от 14.10.2020;

от Правительства Москвы: ФИО3, доверенность № 4-47-23/20 от 10.01.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3, доверенность № 33-Д-303/20 от 30.01.2020;

от Мосгоссройнадзора: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ОАО «Орбис+»: ФИО4, доверенность от 14.01.2020;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2020 года кассационную жалобу ООО «Фаскомстрой»

на решение от 23 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «Фаскомстрой»

к ответчикам Префектуре Южного административного округа города Москвы, Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы,

при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, ОАО «Орбис+»,

о признании права собственности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаскомстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре Южного административного округа города Москвы, Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – ответчики) с требованием о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание общей площадью 12 774,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва. 5-й Донской проезд, д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ОАО «Орбис+».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фаскомстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители присутствующих ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы. Письменные отзывы не представлены.

Представитель третьего лицо ООО «Орбис+» также возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Ответчик Комитет государственного строительного надзора города Москвы и третье лицо Управление Росреестра по Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Полагая, что спорное строение возведено на земельном участке, переданном истцу в аренду и за счет средств общества при его возведении, при этом истцом были получены необходимые разрешения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на спорный объект по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из преюдициального характера вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами в рамках рассмотрения дел №№ А40-6134/06-1-47, А40-21320/07-1-152, А40-28860/07-92-179, А40-68969/06-145-420, А40-48272/13-6-452, которыми установлено что истцом спорное строение возведено на земельном участке, который не мог быть передан истцу, обществу изначальное здание никогда не принадлежало, кроме того разрешение для возведения пристройки было выдано необоснованно.

Кроме того постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-48272/13-6-452 признано отсутствующим право собственности ООО «Фаскомстрой» на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, 5- й Донской проезд, д. 2, зарегистрированное в ЕГРП 04.02.2008.

При исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств суды установили, что распоряжением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 01.04.1987 № 1068-р незавершенный строительством объект - Дворец культуры, расположенный на земельном участке площадью 3 808 кв.м по адресу: <...>, был возведен Московским производственным объединением «Станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе».

27.12.1991 недостроенное здание клуба было передано заводом на баланс ТОО «Орбис», учредителем которого являлся завод. По распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 12.07.1994 № 1896-р и распоряжению Комитета по управлению имуществом Москвы от 06.10.1994 № 2597-р ТОО «Орбис» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Орбис», недостроенное здание Дворца культуры внесено в уставный капитал.

Поскольку при создании АООТ «Орбис» (правопредшественника ОАО «Орбис+») в его уставный капитал одним из учредителей был внесен данный объект недвижимого имущества, то общество впоследствии на основании упомянутых распоряжений Госкомимущества России и Москомимущества, а также учредительных документов зарегистрировало право собственности на него, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2003 серии 77 АБ № 186929.

Распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 24.10.2000 № 01-41-872 «О принятии на баланс ГУП ДЕЗ района «Донской» нежилого отдельно стоящего здания (строения)» ГУП ДЕЗ района «Донской» было дано указание принять на учет (баланс) нежилое отдельно стоящее здание (строение), общей площадью 1 500 кв.м, расположенное у домовладения № 11 по ул. Орджоникидзе. Пунктом 2.2 названного распоряжения было предписано в месячный срок представить в адресный реестр Южного территориального бюро технической инвентаризации заключение о присвоении адреса указанному зданию (строению).

Заключением № 08-16-1546-213 (а) 01.6.01 административному зданию (недостроенному зданию) был определен адрес: 5-ый Донской проезд, домовладение 4.

25.10.2001 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на здание площадью 7 733,1 кв. м по адресу: <...>.

По договору ВАМ (МКИ) № 19965 от 04.06.2003 г. здание площадью 7 733,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности города Москвы, было продано ОАО «ММБА девелопмент». 07.08.2003 г. между ОАО «ММБА девелопмент» и ООО «Фаскомстрой» был заключен договор № 1, по которому названное здание площадью 7 733,1 кв.м было передано в собственность ООО «Фаскомстрой».

07.10.2003 г. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы осуществило государственную регистрацию права собственности указанного здания за ООО «Фаскомстрой». Распоряжением Префектуры ЮАО от 21.04.2005 № 01-41-916 ООО «Фаскомстрой» передан в аренду земельный участок для эксплуатации объекта незавершенного строительства.

25.04.2005 между ООО «Фаскомстрой» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор №М-05-506808 краткосрочной аренды земельного участка, занятого недостроенным зданием.

05.04.2007 Правительством города Москвы было принято распоряжение №612-РП «О проектировании и строительстве административного здания по адресу 5-ый Донской проезд, владение 4».

Распоряжением Префекта ЮАО от 18.10.2007 №01-41-2415 земельный участок, находящийся по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4, был передан ООО «Фаскомстрой» на новый срок на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест.

08.11.2007 с ООО «Фаскомстрой» заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-05-508970. 10.04.2007. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство № RU77128000-000323, которым ООО «Фаскомстрой» разрешено строительство административно-офисного здания по адресу: <...> Донской проезд, вл.4.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами действия АПУ ЮАО города Москвы по присвоению принадлежащего ОАО «Орбис+» объекту адреса <...> (дело № А40-23425/05-84-208) признаны незаконными. В связи с признанием незаконными действий АПУ ЮАО города Москвы по присвоению принадлежащему ОАО «Орбис+» объекту адреса: <...>, а также на основании исполнительного производства №20/11261/53/101/2007 от 06.03.2007 г. ГУП ГлавАПУ письмом № 100-03-182/7-(0)-0 от 10.07.2007г. отозвал заключение АПУ ЮАО по определению указанного адреса № 08-16-1546-213/(А) от 01.06.2001. Также признано недействительным распоряжение Префекта ЮАО города Москвы от 24.10.2000 года № 01-41-872 «О принятии на баланс ГУП ДЕЗ района «Донской» нежилого отдельностоящего здания (строения)», поскольку оно было принято в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Орбис+» (дело № А40-23426/05-94-200); признаны незаконными действия Москомрегистрации по регистрации права собственности города Москвы на здание по адресу: <...> (дело № А40-67550/06-79-421); признаны незаконными действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество ОАО «ММБА-девелопмент» и ООО «Фаскомстрой» на указанное здание, при этом установлено, что договор купли-продажи №1 от 07.08.2003 г. не соответствует закону и не может быть основанием для государственной регистрации права (№ А40-68639/06-152-323); признано недействительным распоряжение Префекта ЮАО города Москвы от 21.04.2005г. № 01-41-916 о предоставлении ООО «Фаскомстрой» земельного участка по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4 на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации объекта незавершенного строительства (дело № А40-68969/06-145-420); признан недействительным заключенный между ООО «Фаскомстрой» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договор от 25.04.05 г. №М-05-506808 краткосрочной аренды земельного участка (дело № А40-21320/07-1-152); признано недействительным распоряжение Правительства города Москвы от 5 апреля 2007 года № 612-РП «О проектировании и строительстве административного здания по адресу: 5-й Донской проезд, владение 4 (дело № А40-28860/07-92-179); признано недействительным распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 18 октября 2007 года №01-41-2415 «О предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4, ООО «Фаскомстрой» на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест» (дело № А40-10300/08-12-144), за ОАО «Орбис+» было признано право на использование земельного участка площадью 0,3808 га с кадастровым номером 77:05:01010:029 (дело № А40-6134/06-1-47).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа №КГ-А40/5293-09 от 18 августа 2009 года по делу № А40-28860/07-92-179 было признано недействительным распоряжение Правительства города Москвы от 5 апреля 2007 года №612-РП «О проектировании и строительстве административного здания по адресу: 5-й Донской проезд, владение 4». Во исполнение Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа было издано распоряжение Правительства Москвы от 23 декабря 2009 года № 3297-РП «Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 5 апреля 2007г. №612-РП». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2009 года по делу № А40-10300/08-12-144 было признано недействительным распоряжение Префекта ЮАО города. Москвы от 18 октября 2007 года № 01-41-2415 «О предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4 ООО «Фаскомстрой» на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 года по делу № А40-45397/10-21-241 было признано незаконным разрешение № RU77128000000323 на строительство объекта капитального строительства, административно-офисного здания по адресу <...>- й Донской проезд, вл. 4, выданное ООО «Фаскомстрой».

Право ОАО «Орбис+» на использование земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 77:05:01010:029 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-6134/06-1-47, А40-21320/07-1-152, А40- 28860/07-92-179, А40-68969/06-145-420.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2014 года по делу №А40-48272/13-6-452 признано отсутствующим право собственности ООО «Фаскомстрой» на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, 5-ый Донской проезд, д. 2 (зарегистрировано в ЕГРП 04 февраля 2008 года за №77- 77-11-/107/2007-230).

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам было установлено, что истцом спорное строение возведено на земельном участке, который не мог быть передан истцу, обществу изначальное здание никогда не принадлежало, суды сделали обоснованный вывод, о том что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в том числе по ранее рассмотренным делам, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А40-210823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева