Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А14-13993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-13993/2017
г. Калуга
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Андреева А.В.


судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1



при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А14-13993/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями к ФИО5 о признании недействительными сделками должника договоров купли-продажи транспортных средств от 09.09.2017 ГАЗ А23R22, 2013 года выпуска, белого цвета, г/н <***> VIN <***>, от 12.10.2017 ГАЗ А23R22, 2013 года выпуска, белого цвета, г/н <***> VIN <***>, от 09.09.2017 ГАЗ А23R22, 2013 года выпуска, белого цвета, г/н <***> VIN <***>, от 08.09.2017 ГАЗ А23R22, 2013 года выпуска, белого цвета, г/н <***> VIN <***>, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 2 200 000 руб.



Определением арбитражного суда суда от 27.11.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 (судья Донских С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 (судьи: Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение суда области от 28.09.2021 отменено.

Признаны недействительными сделками отчуждение ФИО3 08.09.2017 транспортного средства ГАЗ А23R22, белого цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>; 09.09.2017 транспортного средства ГАЗ А23R22, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>; 09.09.2017 транспортного средства ГАЗ А23R22, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>; 12.10.2017 транспортного средства ГАЗ А23R22, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 2 085 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От финансового управляющего ФИО6 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ФИО3 (продавец) и ООО «Страховой гарантЪ» (комиссионер) 05.06.2017 были заключены договоры № 0506/01А, №0506/03У, № 0506/02У комиссии транспортного средства, по которым продавец поручает комиссионеру продать принадлежащие ему транспортные средства: ГАЗ А23R22 г/н <***> за цену 350 000 руб.; ГАЗ А23R22, г/н <***> за цену 350 000 руб.; ГАЗ А23R22 г/н <***> за цену 350 000 руб.

В этом же день 05.06.2017 между ООО «Страховой гарантЪ» (продавец) и ФИО5 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств № 0506/01А, № 0506/02У, № 0506/03У, по условиям которых вышеуказанные транспортные средства были проданы ФИО5 по цене 350 000 руб. за каждый автомобиль.

Кроме того, 29.06.2017 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ А23R22, г/н <***> согласно которому стоимость продаваемого автомобиля составила 10 000 руб.

В соответствии со сведениями, представленными УГИБДД ГУ от 07.05.2019, с ФИО3 на нового собственника указанные автомобили были перерегистрированы 08.09.2017, 09.09.2017 и 12.10.2017.

Из сведений, представленных МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 25.03.2020 исх. 3/207705108257, следует, что приобретенное у должника за 350 000 руб. транспортное средство ГАЗ А23R22, г/н <***> было продано ФИО5 08.09.2017 гр. ФИО7 за 645 000 руб.

Приобретенное у должника за 350 000 руб. транспортное средство ГАЗ А23R22, г/н <***> продано ФИО5 15.09.2017 гр. ФИО8 за 600 000 руб.

Приобретенное у должника за 350 000 руб. транспортное средство ГАЗ А23R22, г/н <***> продано ФИО5 25.03.2018 гр. ФИО9 за 590 000 руб.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области исх. № 12/13605 от 13.05.2022, приобретенное у должника за 10 000 руб. транспортное средство ГАЗ А23R22, г/н <***> продано ФИО5 21/11/2017 по договору купли-продажи ФИО10 за 250 000 руб. Впоследствии 11.04.2020 ФИО10 продал данный автомобиль ФИО11 за 249 000 руб.

ООО «Воронежросагро-М» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.08.2017.

Определением суда от 28.11.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12

Решением суда от 24.07.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 27.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 11.02.2020 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО6



Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи четырех транспортных средств являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что финансовый управляющий должника не представил доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств, а также совершения оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, что исключает возможность признания данных сделок недействительными как по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 ГК РФ.

Отменяя вынесенное по спору определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае дело о банкротстве должника возбуждено 24.08.2017, оспоренные договоры купли-продажи заключены 08.09.2017, 09.09.2017, 12.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания договоров недействительными необходимо и достаточно установить факт отсутствия встречного предоставления со стороны контрагента ФИО5.

Суд апелляции установил, что в подтверждение оплаты приобретенного у должника имущества в материалы дела представлены подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру № БрПК1-000169 от 08.06.2017, № БрПК1-000170 от 08.06.2017, № БрПК1-000172 от 09.06.2017, № БрПК1-000171 от 09.06.2017 о внесении ФИО5 в кассу ИП ФИО3 денежной суммы в размере 1 600 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применив указанные разъяснения по аналогии к настоящему спору, суд апелляционной инстанции исследовал доказательства наличия у ФИО5 финансовой возможности внести спорную сумму в кассу ИП ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают наличие у ФИО5 на дату заключения оспоренных договоров достаточной суммы денежных средств для произведения оплаты.

Так, судом установлено, что из ответа МИФНС № 1 по Московской области на запрос суда о предоставлении сведений о доходах по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ в отношении ФИО5 за 2017 год усматривается отсутствие у ФИО5 денежных средств на период совершения сделок.

Отклоняя довод ФИО5 о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, занимается перепродажей транспортных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названный довод документально не подтвержден.

Отклоняя довод ФИО5 о том, что все транспортные средства были подвержены серьезному ремонту со ссылкой на договоры на ремонт автомобилей №№ 7, 8, 9 от 15.06.2017 и № 3 от 03.07.2017, заключенные с ООО «Авто-Вектра», суд апелляционной инстанции установил, что доказательств оплаты стоимости произведенных ремонтных работ в указанном в названных договорах размере не представлено, как не представлено и доказательств проведенного ремонта. При этом ООО «Авто-Вектра» прекратило деятельность 23.06.2022.

Суд апелляционной инстанции также учел отсутствие в материалах дела доказательств оприходования должником внесенных ФИО5 сумм.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда апелляции об отсутствии оплаты со стороны контрагента по спорным сделкам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции заключил, что оспоренные договоры были направлены на безвозмездный вывод активов должника при наличии у него неисполненной задолженности перед кредиторами, в последующем включенной в реестр требований кредиторов..

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал спорные сделки недействительными и взыскал с ФИО5 в конкурсную массу должника 2 085 000 рублей, составляющих рыночную стоимость четырех отчужденных транспортных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А14-13993/2017 оставить без изменения, а кассационную жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1