Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А65-33346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-33346/2022


Дата принятия решения – 17 февраля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РословНефтеКомплект Плюс", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения от 08.08.2022 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

с участием:

от заявителя –ФИО1, доверенность от 13.01.2023, ФИО2, доверенность от 13.01.2023, ФИО3, доверенность от 10.02.2023,

от ответчика - ФИО4, доверенность, ФИО5, от 09.01.2023,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 04.05.2022, ФИО5, доверенность от 04.05.2022,



УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "РословНефтеКомплект Плюс", (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «РНК+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан о признании решения от 08.08.2022 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Определением суда от 06.12.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом ФНС России №ЕД-7-4/459 от 02.06.2022 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан» в целях реализации приказа Федеральной налоговой службы от 12.11.2021 №ЕД-7-12/978@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы» Межрайонная ИФНС России № 17 по Республике Татарстан реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) является правопреемником в отношении задач, функций, прав обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам проверки которой вынесено решение от 08.08.2022 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа на общую сумму 5 425 951 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 25 887 412,06 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 51 408 330 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, однако решением Управления №2.7-18/034319@ от 24.10.2022 решение Инспекции от 08.08.2022 №16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения от 08.08.2022 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

После обращения заявителя в арбитражный суд, решением Управления от 08.02.2023 №2.6-11/003659@ решение Инспекции от 08.08.2022 №16 отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 08.08.2022, в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В поданном в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлении общество выражает несогласие и просит отменить оспариваемое решение налогового органа, указывая на недоказанность выводов налогового органа, по мнению Общества, доводы инспекции являются необоснованными, носят предположительный характер.

По мнению заявителя, налоговый орган с целью определения реальной налоговой обязанности общества должен был произвести расчет суммы реальных налоговых обязательств и размер расходов определять на основании рыночных цен, определенных методом сопоставимых рыночных цен, т.к. заявитель в последующем продал эти работы заказчику. Налоговая инспекция должна была провести реконструкцию налоговых обязанностей.

В судебном заседании заявитель заявленное требование поддержал, в том числе с учетом дополнительно представленных письменных пояснений.

Ответчик и третье лицо представили отзыв, материалы налоговой проверки, с заявленным требованием не согласились.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговым органом установлено нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ применительно к сделкам Общества с контрагентами ООО «Инком», ООО «Зенит», ООО «Бигстрой», ООО «ПСК», ООО «Сервисстрой», ООО «Татстройинвест», ООО «Северные технологии», ООО «Техтранс», ООО «Виста», ООО «Веста».

Согласно материалам проверки в проверяемом периоде Обществом для производства работ приобретались у спорных контрагентов «Инком», ООО «Зенит», ООО «Бигстрой», ООО «ПСК», ООО «Татстройинвест», ООО «Техтранс», ООО «Виста», ООО «Веста» комплектующие, сырье и иные ТМЦ, а также спорные контрагенты ООО «Сервисстрой», ООО «Сервисные технологии» привлечены в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ.

Так, в проверяемом периоде между Обществом и спорными контрагентами были заключены следующие договоры:

с ООО «Инком» заключен договор от 01.03.2019 №141, от 01.07.2019 №189, от 02.07.2019 №59 на поставку ТМЦ, основных средств (вагонов-домиков, вагонов-столовых, труб, листов), стоимость реализации по книге покупок за период 2017-2019 годы составила - 38 096 576,44 руб.;

с ООО «Зенит» заключен договор от 16.02.2017 №428 на поставку задвижек, труб, листов, дизельного топлива; стоимость реализации по книге покупок за период 2017-2019 годы составила 20 091 869.64 руб.;

с ООО «Бигстрой» заключен договор от 01.10.2018 №348 на поставку ТМЦ (датчики герметичности и задвижки) на сумму 15 349 000 руб.; стоимость реализации по книге покупок за период 2017-2019 годы составила 20 799 513,12 руб.;

с ООО «ПСК» заключен договор от 21.08.2017 №427 на поставку труб профильных, панелей стеновых, блоков; стоимость реализации по книге покупок за период 2017-2019 годы составила 10 314 301,93 руб.;

с ООО «Татстройинвест» заключен договор от 01.07.2017 №203 на поставку ТМЦ (листы, сетка кладочная, трубы); стоимость реализации по книге покупок за период 2017-2019 годы составила 10 443 176,38 руб.;

с ООО «Техтранс» заключен договор от 04.10.2018 №372 на поставку труб; стоимость реализации по книге покупок за период 2017-2019 годы составила 7 690 665 руб.;

с ООО «Виста» договор на поставку товара (ТМЦ) от имени ООО «РНК+» не представлен; стоимость реализации по книге покупок за период 2017-2019 годы составила 8 359 064,74 руб.

Представленные счета-фактуры от ООО «Виста» визированы подписью ФИО6 (дата руководства с 13.09.2018 по 18.09.2018). Дата предъявления счетов-фактур 06.12.2019, 10.12.2019, 21.12.2019 года. Между тем, с 06.11.2019 руководителем ООО «Виста» является ФИО7, следовательно, счета-фактуры подписаны не уполномоченным (ответственным) лицом.

В отношении ООО «Сервисстрой» заявителем представлено пояснение, что контрагент привлекался в качестве субподрядчика на объекте выполнения работ по объекту ТПП «Тат РИТЭКнефть» в соответствии с договором от 09.09.2017 №263 с заказчиком ООО «Мензелинск-Сервис». При этом, согласно договору субподряда №263 от 01.09.2017 оговорены условия выполнения работ силами «субподрядчика», то есть непосредственно ООО «РНК+».

ООО «РНК+» договор на выполнение работ с привлеченным субподрядчиком ООО «Сервисные технологии» и на поставку ТМЦ не представило.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Сервисные технологии» производило поставку ТМЦ (грунтовки, растворителя, шпатлевки, пленки радиографической) и выполнения работ по капитальному ремонту объектов Т1111 по договору от 01.09.2017 №27.

В то же время, в договорах между заявителем и заказчиком прямо оговорено условие выполнения работ силами «субподрядчика», то есть непосредственно ООО «РНК+».

Также в ходе налоговой проверки установлено, что инструктаж на объектах строительства проходили сотрудники ООО «РНК+», сотрудники спорных контрагентов инструктаж по технике безопасности поведения на строительных объектах не проходили.

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о невозможности исполнения спорными контрагентами договоров поставки, выполнения строительно-монтажных работ и опровергающие реальность осуществления товарно-материальных ценностей в адрес Общества этими организациями.

В обоснование данных выводов Инспекция указала на следующие установленные налоговым органом обстоятельства:

спорные контрагенты имеют признаки транзитных организаций (отсутствуютнеобходимые условия для достижения результатов деятельности, отсутствуетчисленность, транспортные средства, производственные активы, недвижимость,отсутствуют материально-технические средства, необходимые для выполненияреальных финансово-хозяйственных операций);

спорные контрагенты не отвечают признакам реально действующихорганизаций, в силу отсутствия по месту регистрации;

анализ расчетного счета показал факт отсутствия оплаты за спорный товар в адрес проблемных контрагентов;

при анализе расчетных счетов спорных контрагентов установлено отсутствие расходов, характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

номинальность руководителей;

наличие перед «проблемными» контрагентами кредиторской задолженности, свободные денежные средства, оставшиеся на расчетных счетах ООО «РНК+», были выведены из финансового оборота, путем перечисления в адрес организаций и физических лиц;

признаки аффилированности между собой, что подтверждается совпадением IP-адресов;

заказчики документально не подтвердили выполнение работ на объектах спорными контрагентами;

спорные контрагенты ООО «Виста», ООО «Техтранс», ООО «Зенит», ООО «Татстройивест», ООО «ИСК», ООО «Веста», ООО «Бигстрой», ООО «Сервисстрой» не отвечают признакам реально действующих организаций в связи с наличием недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ;

Обществом и спорными контрагентами не представлены товарно-транспортные накладные, в результате чего не подтверждена реальность спорного объема ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов;

НДС по сделкам со спорными контрагентами не исчислен и не уплачен в бюджет, следовательно, источник для применения вычетов по НДС в заявленных ООО «РНК+» суммах в бюджете не сформирован.

Инспекцией проведен анализ документов по поставке товара от спорных контрагентов, по результатам которого установлены следующие факты.

При анализе представленных ООО «РНК+» бухгалтерских регистров (карточки счета 10 за 2017-2019 годы, счетов 20, 43, 60, 90) установлено, что затраты списываются на счет 20.01 «Основное производство» без расшифровки на конкретный объект.

Согласно пояснениям Общества ТМЦ приобретенные у проблемных контрагентов списываются на объекты заказчиков АО «РИТЭК», «Мензелинск-Сервис».

Следует отметить, в результате изучения списания и применения ТМЦ в производстве работ и оказания услуг вышеуказанным заказчикам установлено, что основная часть ТМЦ, приобретенных у проблемных контрагентов, в процессе работ не используется. При анализе актов выполненных работ (КС-2) представленных заказчиками, перевыставление материалов отсутствует.

Заявителем представлены путевые листы по доставке ТМЦ от спорных контрагентов, которые несут характер оформления идентичности исполнения, а также отсутствует информация о конкретном месте получения груза, Ф.И.О. ответственного лица за отгрузку товара.

В ходе налоговой проверки Обществом товарно-транспортные накладные к путевым листам и счетам-фактурам не представлены. В то же время, о водители, отраженные в путевых листах, в проверяемый период и по настоящее время являются работниками ООО «РНК+».

Данные обстоятельства свидетельствуют о прямой направленности действий ООО «РНК+» на неправомерное уменьшение налоговой обязанности в результате завышения вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций путем использования формального документооборота со спорными контрагентами.

В отношении довода Заявителя о том, что им представлены все необходимые документы для подтверждения заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, суд отмечает, что по смыслу ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Также суд отмечает, что приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Относительно довода Общества о том, что Инспекция с целью определения реальной налоговой обязанности должна произвести расчет суммы реальных налоговых обязательств и размер расходов определить на основании рыночных цен, определенных методом сопоставимых рыночных цен, а также, что налоговая инспекция должна была провести реконструкцию налоговых обязанностей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

В целях проведения налоговой реконструкции налогоплательщик в ходе налоговой проверки или при представлении возражений на акт проверки обязан был представить сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя и параметры спорной операции.

Поскольку налогоплательщик этого не сделал, ему правомерно было отказано в полном объеме расходов и вычетов по сделке.

В данном случае исходя из материалов проверки следует, что в ходе проведения проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, к возражениям ООО «РНК+» не были представлены сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя и параметры спорной операции, но доказан умысел налогоплательщика, указывающий на организацию им налоговой схемы, что исключает применение налоговой реконструкции.

В отношении доводов налогоплательщика о недоказанности выводов Инспекции, предположительном их характере суд исходит из того, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

Кроме этого, заявитель не представил доказательств наличия в рассматриваемой схеме ведения бизнеса деловой цели и не привел экономическое обоснование, из которого следовало бы, что получение налоговых вычетов по НДС и отнесение в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций не являлось исключительным мотивом построения этой схемы.

С учетом указанных обстоятельств дела суд считает, что по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, Инспекция пришла к обоснованному выводу о формальности указанных взаимоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.А. Хасаншин