Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А67-3266/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3266/2023
г. Томск
25 июля 2023 г.
– дата объявления резолютивной части решения

26 июля 2023 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: 1. муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Русский проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 20.04.2023 № 128, ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2023 № 5,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 23.05.2023,

от 3-его лица (2) – ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Томск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (далее – ООО «Диспетчер») о признании отсутствующим права собственности ООО «Диспетчер» на газопровод по адресу: <...>, строен. 22, протяженность 325 м, кадастровый № 70:21:0100035:1171.

Исковые требования мотивированы тем, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является не любой судебный акт, а лишь тот, резолютивная часть которого содержит указание о признании права собственности за конкретным лицом. 21.02.2023 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО «Диспетчер» на газопровод. Указанные в ЕГРН документы-основания: решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.07.2022 не могут являться основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Диспетчер» на спорный газопровод, поскольку они не содержат выводов о наличии или возникновении у ООО «Диспетчер» права собственности. Незаконная регистрация права собственности ООО «Диспетчер» нарушает права и законные интересы ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку истец является газораспределительной организацией, владевшей газопроводом на праве аренды и утратившей это право в результате действий ООО «Диспетчер» (л.д. 3-4).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что ответчик является собственником котельной по адресу: <...>, газоснабжение указанной котельной осуществляется посредством спорного газопровода, который является неотъемлемой частью единого имущественного комплекса котельной, право собственности ООО «Диспетчер» на газопровод подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.04.2022, которым установлен факт вхождения газопровода в состав комплекса котельной. Также указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что ООО «Газпром газораспределение Томск» является ненадлежащим истцом по данному делу, подача иска к ООО «Диспетчер» является злоупотреблением правом истцом (л.д. 99-102).

3-е лицо (1) в отзыве на исковое заявление указало, что спорный газопровод построен в период 1999-2001 г.г. за счет финансирования МО «Город Томск» при переводе муниципальной котельной по адресу: <...>, с угля на газ. Право собственности муниципального образования «Город Томск» на газопровод в установленном порядке не регистрировалось. Впоследствии права владения и собственности на котельную многократно переходили по гражданско-правовым сделкам к другим лицам, спорный газопровод предметом указанных сделок не являлся. 25.04.2014 в ЕГРН зарегистрировано право собственности МО «Город Томск» на газопровод на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2013. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.07.2020 указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с правопритязаниями ООО «Диспетчер» на газопровод (наличие спора о праве). Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.04.2022 отказано в удовлетворении иска муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ООО «Диспетчер» о признании права собственности на газопровод как на бесхозяйную недвижимую вещь (л.д. 111-116).

3-е лицо (2) в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражало, сославшись на то, что ООО «Газпром газораспределение Томск» является ненадлежащим истцом, при подаче иска о признании права отсутствующим выбран неверный способ зашиты права, имеется злоупотребление правом со стороны истца. Также сослался на имеющие преюдициальное значение для данного дела судебные акты: решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.04.2022 по делу № 2-19/2022, решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2022 по делу №А67-2840/2022 (л.д. 108-109).

3-е лицо (3) в отзыве на исковое заявление указало, что ООО «Газпром газораспределение Томск» является ненадлежащим истцом, какие-либо законные права и интересы истца записью о праве собственности ООО «Диспетчер» не нарушаются.

3-и лица (1, 3), извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей указанных лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика, 3-го лица (2) поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, 3-го лица (2), суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Томска от 26.09.2000 № 580 «О передаче в муниципальную собственность комплекса котельной по адресу: <...>» постановлено включить в состав муниципальной собственности и принять в установленном порядке с баланса ОАО «ТЗРО» комплекса котельной по адресу: <...>; передать указанный комплекс котельной в оперативное управление департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска (л.д. 23-24).

Распоряжением Мэра г. Томска от 19.07.2001 №р316 (л.д. 24, оборотная сторона, 25) постановлено изъять имущественный комплекс котельной по адресу: <...> из оперативного управления департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска и передать указанное имущество в хозяйственное ведение УМП «Дирекция строящихся предприятий».

23.10.2001 по акту приема-передачи УМП «Дирекция строящихся предприятий» передало имущественный комплекс котельной по адресу: г. Томск, ул. Водяная, 80, ОАО «Горэнерго» (л.д. 27, оборотная сторона, л.д. 28-30).

05.09.2007 между ОАО «Горэнерго» и ООО «Асиновские Коммунальные Системы» заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого являлась, в том числе котельная по адресу: <...> (л.д. 30, оборотная сторона, л.д. 31-41).

27.10.2008 между ООО «Асиновские Коммунальные Системы» и ЗАО «ХОЛДЭР» заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого являлась котельная по адресу: <...> (л.д. 42-48).

31.03.2008 между ЗАО «ХОЛДЭР» и ООО «Флора» заключен договор купли-продажи имущества №31/03-2009, предметом которого являлась котельная по адресу: <...> (л.д. 49-54).

05.12.2019 между ООО «Флора» и ООО «Диспетчер» заключен договор купли-продажи предметом которого являлась, в том числе котельная по адресу: <...> (л.д. 55, оборотная сторона, л.д. 56-61).

Переход права собственности в отношении комплекса котельной по адресу: <...> регистрировался в установленном законом порядке.

Кроме того, к каждой вышеперечисленной сделке по переходу права собственности котельной составлялся акт приема-передачи имущества, входящего в состав комплекса котельной по адресу: <...>.

Спорный объект – газопровод высокого давления, стальной, надземный на металлических опорах, рабочая среда – газ, протяженностью 325,0 п.м, диаметром 219 мм и 325 мм, установленным рабочим давлением 0,548 Мпа, 2001 года постройки, расположенный по адресу: <...>, в указанных актах не фиксировался.

Право собственности на комплекс котельной по адресу: <...>, зарегистрировано за ООО «Диспетчер» с 01.06.2020 по настоящее время.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.04.2022 по делу № 2-19/2022.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Право собственности на газопровод по адресу: <...>, строен. 22, протяженность 325 м, кадастровый номер 70:21:0100035:1171 зарегистрировано за ООО «Диспетчер», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2023. (л.д. 8-9).

В соответствии с выпиской из ЕГРН в качестве документов-оснований возникновения права собственности указано – решение Ленинского районного суда г. Томска, выдан 15.04.2022, вступило в закону силу 27.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.07.2022 (л.д. 10-21).

Согласно позиции истца, решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.04.2022 по делу № 2-19/2022, указанное государственным регистратором как основание внесения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ООО «Диспетчер» на газопровод, не может являться основанием для регистрации, так как в его резолютивной части отсутствует вывод о принадлежности газопровода ООО «Диспетчер». Ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части указанного судебного акта не признано право собственности ООО «Диспетчер» на спорный газопровод, не приведены документы-основания возникновения у ООО «Диспетчер» права собственности на данный объект, по делу № 2-19/2022 ООО «Диспетчер» не заявляло требований о признании право собственности на газопровод за указанным лицом.

Полагая, что у ООО «Диспетчер» не возникло право собственности на спорный газопровод ни в результате гражданско-правовой сделки, ни на основании судебного акта, ни на каких-либо иных основаниях, незаконно зарегистрированное за ООО «Диспетчер» право собственности на спорный объект подлежит признанию отсутствующим, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При избрании способа защиты такое лицо должно исходить из характера спорных правоотношений и восстановлении нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, право собственности на газопровод по адресу: <...>, строен. 22, протяженность 325 м, кадастровый № 70:21:0100035:1171 зарегистрировано за ООО «Диспетчер», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2023 (л.д. 8-9).

В соответствии с выпиской из ЕГРН в качестве документов-оснований возникновения права собственности указано - решение Ленинского районного суда г. Томска, выдан 15.04.2022, вступило в закону силу 27.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.07.2022 (л.д.10-21).

Из указанного выше решения Ленинского районного суда г. Томска следует, что: «При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела проектную, рабочую и исполнительную документацию, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит установленным, что газопровод высокого давления, стальной, надземный на металлических опорах, рабочая среда - газ, протяженностью 325,0 п.м., диаметром 219 мм и 325 мм, установленным рабочим давлением 0,548 МПа, 2001 года постройки, расположенный по адресу: <...>, был построен в рамках реконструкции котельной по адресу: <...>, при переводе котельной на сжигание природного газа по единому с котельной Рабочему проекту «Газоснабжение котельных ОАО «ТЗРО». 1 этап. Газооборудование котельной с водогрейными котлами», имеющим Шифр 402, и является составной частью единого комплекса котельной, объединенного единым технологическим процессом, направленным на поставку природного газа в установленные в котельной котлы для его дальнейшего сжигания и выработки тепловой энергии. Собственником комплекса котельной по адресу: <...>, в настоящее время является ответчик ООО «Диспетчер».

Таким образом, факт принадлежности спорного газопровода к котельной ответчика является установленным и имеет для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. Указанные обстоятельства послужили основанием для указания судебного акта в качестве документа-основания возникновения права собственности на газопровод 325м за ООО «Диспетчер» в ЕГРН от 21.02.2023.

Кроме того, к аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Томской области при рассмотрении дела № А67-2840/2022 между теми же лицами по иску ООО Газпром газораспределение Томск» к ООО «Диспетчер».

Вывод арбитражного суда первой инстанции подтвержден постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по этому делу, в соответствии с которым «Вопреки доводам жалобы (ООО «Газпром газораспределение Томск»), факт принадлежности газопровода 325м установлен в рамках дела № 2-19/2022 и как указывалось выше для настоящего дела является преюдициальным. Газопровод признан составной частью неделимой вещи - котельной, всегда следовал ее судьбе (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации») (страница 9 постановления).

Кроме того, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А67-2840/2022 (страницы 8-9) указано, что «Довод истца (ООО «Газпром газораспределение Томск») о выбытии газопровода из муниципальной собственности - опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку газопровод 325м из собственности МО г. Томск не выбывал, напротив, возникновение права собственности у муниципального образования Город Томск и выбытие из состава сети газопотребления котельной признанно необоснованным».

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что истец является собственником спорного газопровода и того, что истец владеет спорным газопроводом. В то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для избранного способа защиты права и входят в предмет доказывания.

Напротив, из материалов дела, а также обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции и арбитражного суда следует, что газопровод 325м является собственностью ООО «Диспетчер», газопровод является неотъемлемой составной частью котельной как неделимой (недвижимой вещи), а как объект сети газопотребления котельной является составной частью ее единого производственно-технологического комплекса.

Доказательств обратного в дело не предоставлено.

Довод истца состоит в том, что у государственного регистратора не имелось законных оснований регистрировать право собственности на газопровод 325м за ответчиком судом отклоняется.

Несогласие с действиями регистратора и доводы в подтверждение этого, как и оспаривание таких действий осуществляется в ином процессуальном порядке и к предмету заявленных истцом требований по настоящему делу отношения не имеют.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Истец доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного газопровода не представил, как и не представил доказательств того, что владеет им в настоящее время.

В рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований не повлечет возникновение права собственности у истца.

Таким образом, избранный истцом способ защиты в данном случае является ненадлежащим.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения») и актуальной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. В частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 305-ЭС22-9187 по делу № А40-25596/2021 отказано в пересмотре судебных актов по делу о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - нежилое здание, обязании обратиться за снятием с государственного кадастрового учета нежилого здания. В удовлетворении требования отказано, поскольку иск, направленный исключительно на признание права отсутствующим, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Действия истца по подаче настоящего заявления направлены не на защиту своих прав (которые фактически не нарушены и не могут быть нарушены в принципе в связи с их отсутствием (потенциальная возможность в будущем взять в аренду газопровод)), а на создание формальных препятствий ответчику в реализации правомочий собственника в отношении газопровода 325м.

Злоупотребление правом имеет место, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Таким образом, использование ООО «Газпром газораспределение Томск» процессуального права на обращение с иском о признании права собственности отсутствующим, заведомо знающим об отсутствии у него как вещных прав на спорный газопровод (отсутствие материально-правового основания иска), так и одновременное отсутствие факта владения спорным газопровод, имеет только одну цель – причинить вред другому лицу – ответчику, т.е. является злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.

Иное толкование обстоятельств дела, означает защиту не материально-правового, а экономического интереса истца, который носит лишь предположительный характер (возможность аренды имущества в будущем), что является недопустимым и в судебном порядке и подачей иска о признании права собственности отсутствующим, не защищается.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов