Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А35-7950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7950/2019
04 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж»

о взыскании задолженности по договору в сумме 173 937 руб., неустойки в размере 9 117 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 02.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота», расположенное по адресу: 305044, <...>, литер Б, офис 2, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж», расположенное по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» о взыскании задолженности по договору в сумме 173 937 руб., неустойки в размере 9 117 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17 сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего 06 ноября 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

27 января 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 173 937 руб., неустойку в размере 15 601 руб. 21 коп., 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота» (Исполнитель) заключен договор поставки и оказания услуг №30102018, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по установке секционных промышленных ворот, а Заказчик обязуется принять товар, монтажные работы и оплатить согласно спецификации (Приложению №1) на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество, конфигурация и комплектация товара согласовывается в спецификации.

В пункте 4.1 договора определен срок выполнения работ по установке секционных работ – 25 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договора сумма договора определяется в спецификации (Приложении №1) к настоящему договору и составляет 559 910 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена предоставления услуг понимается с учетом НДС и изменению не подлежит. Заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости общей суммы, указанной в Приложении №1 для запуска в производство в размере 167 973 руб.

Заказчик производит предоплату в размере 40% от стоимости общей суммы в Приложении №1 на момент укомплектования продукции на заводе изготовителе в размере 223 964 руб. Уведомляется Продавцом в виде письма отправленного на электронный адрес Заказчика. Оплата производится в течение трех банковских дней.

Заказчик производит оплату в размере 30% от стоимости общей суммы в Приложении №1 на момент подписания акта приема выполненных работ в размере 167 973 руб. Оплата производится в течение трех банковских дней.

Во исполнение данного договора общество с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота» денежные средства в сумме 167 973 руб. по платежному поручению от 30 октября 2018 года №129, в сумме 148 000 руб. по платежному поручению от 29 декабря 2018 года №176, в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 08 ноября 2018 года №138.

По товарным накладным от 30 ноября 2018 года №100 и №101 общество с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» ворота, калитки, ручные цепные редукторы стоимостью 355 630 руб. и 204 280 руб. соответственно.

Однако общество с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» обязанность по внесению оплаты за поставленные товары в полном объеме, а также предоплаты за выполнение монтажных работ по установке поставленных товаров не исполнило.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с уточненными исковыми требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из пункта 2 данной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору поставки и оказания услуг от 30 октября 2018 года №30102018 в части поставки ответчику соответствующего имущества на общую сумму 559 910 руб.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 355 973 руб. (копии платежных поручений приобщены к материалам дела).

Доказательств оплаты поставленных товаров ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного в его адрес имущества, суд считает обоснованным и правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 28.01.2020 в сумме 15 601 руб. 21 коп.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиками иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, оценив представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Так же при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 год утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, указанным решением установлен минимальный размер вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 (пять тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 (восемь тысяч) рублей за день занятости адвокат, ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей за одно дело.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истцом материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05 августа 2019 года №02/08-19, акт выполненных работ по оказанию юридических услуг от 24 января 2019 года №1, платежное поручение от 24 января 2020 года №13.

В соответствии с актом выполненных работ по оказанию юридических услуг от 24 января 2019 года №1 в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 05 августа 2019 года №02/08-19 были оказаны следующие услуги:

Составление претензии – 4 000 руб.,

Составление искового заявления – 6 000 руб.,

Представительство интересов в судебном заседании 03 декабря 2019 года – 4 000 руб.,

Представительство интересов в судебном заседании 28 января 2020 года – 4 000 руб.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, установленных в Курской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, с учетом цены иска и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, признает разумными и обоснованными судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота» в сумме 14 000 руб. (1 000 руб. за составление досудебной претензии, 5 000 руб. за составление искового заявление, 8 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях 03 декабря 2019 года и 28 января 2020 года, ввиду чего признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика данных расходов.

В остальной части судебные расходы являются чрезмерными и не подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в данном случае, принимая во внимание признание ответчиком иска в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 30% государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из размера уточненных исковых требований. 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота» задолженность в сумме 173 937 руб., неустойку за период с 01.12.2018 по 28.01.2020 в сумме 15 601 руб. 21 коп., 2 005 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 073 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 13 августа 2019 года №54.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова