Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А46-13921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13921/2018
22 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Омское Сервисное Предприятие по Техническому Обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения "ТНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 15.02.2018 № 02-12/753ДСП,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.06.2018 (паспорт);

представителей заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 01-11/14-Д (удостоверение), ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 01-11/08-Д (удостоверение), ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 01-11/24-Д (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Омское Сервисное Предприятие по Техническому Обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения "ТНС" (далее по тексту - заявитель, ООО «ТНС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС по КАО г.Омска) о признании недействительным решения от 15.02.2018 № 02-12/753ДСП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения в обоснование своих доводов, полагал, что выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, являются необоснованными, поскольку все хозяйственные операции с контрагентами реальные, на момент совершения сделок спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, отметил, что Инспекцией не доказана аффилированность заявителя и его контрагентов, а также факт применения Обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов.

Представители налогового органа против удовлетворения требования возражали, высказались согласно ранее представленному отзыву, полагали вынесенное решение законным и обоснованным, указали, что материалы проверки содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РСМ», поскольку фактически заявленные услуги, работы оказывались не указанными организациями, а силами работников ООО «ТНС».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Из заявления следует, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «ТНС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки оформлены актом от 25.10.2017 № 02-12/829/ДСП.

По итогам проведенной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 15.02.2018 № 02-12/753ДСП о привлечении ООО «ТНС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 850 475 руб.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 6 022 444 руб., налог на прибыль организаций в размере 6 691 605 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 5 169 538 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением, ООО «ТНС» обратилось в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Омской области от 16.05.2018 № 16-22/07113@ решение инспекции ФНС по Кировскому АО г. Омска от 15.02.2018 № 02-12/753ДСП о привлечении ООО «ТНС» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, причиной доначисления сумм НДС, законность которых оспаривает заявитель, явился установленный в ходе налоговой проверки факт необоснованного получения Обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, выставленного заявителю по сделкам с ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж».

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что ООО «ТНС» в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд находит обоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2013 года по сделкам с ООО «Пермано»; за 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 4 квартал 2014 года по сделкам с ООО «РЭУ-69»; за 4 квартал 2013 года и 3, 4 квартал 2014 года по сделкам с ООО «РосСпецМонтаж».

Анализ собранных в ходе проверки документов и информации свидетельствует о формальном документообороте, документы, представленные в доказательство хозяйственных операций с указанными выше организациями, содержат недостоверную информацию и фактически опровергают реальность сделок с данными контрагентами.

Проверяя обоснованность налоговой выгоды ООО «ТНС» в виде налогового вычета налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Пермано» в сумме 308 208 руб. (122 034 руб. – за 1 квартал 2013 года; 186 174 руб. – за 3 квартал 2013 года), инспекцией ФНС по Кировскому АО г. Омска установлено, что сделка по приобретению услуг ООО «Пермано» отражена в учета ООО «ТНС» по формальным документам, поскольку работы от ООО «Пермано» выполнялись не данным котрагентом, а силами самого заявителя.

Так, согласно представленным в ходе налоговой проверки документам, ООО «Пермано» выполняло работы по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов на основании договора субподряда № 59-1382-2013 от 10.04.2013, заключенного с АО «Транснефть-Диаскан» (ранее – ОАО ЦТД «Диаскан») и дополнительных соглашений к нему № 1/45-ЦТД/13 от 10.04.2013, № 2/48-ЦТД/13 от 17.04.2013.

Исходя из счета-фактуры от 15.07.2013 № 3 и акта приемки выполненных работ за июль 2013 года от 15.07.2013 № 1, счета-фактуры от 14.08.2013 № 8 и акта приемки выполненных работ за август 2013 года от 14.08.2013 № 2, выставленных ООО «ТНС» в адрес ОАО ЦТД «Диаскан», последним выполнена диагностика энергетического оборудования на Омской ЛДПС, Татарской НПС, Кемчугской НПС-1 на сумму 2 695 822,43 руб. и на Барабинской ЛПДС, Кемчугской НПС-1, НПС Каштан на сумму 1159112,69 руб.

При этом, по условиям договора, в случае привлечения третьих лиц для выполнения отдельных видов работ по договору субподрядчик обязан письменно согласовать данное разрешение с подрядчиком - ОАО ЦТД «Диаскан».

ОАО ЦТД «Диаскан» пояснило, что ООО «Пермано» ему не известно, о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ ООО «ТНС» его не уведомляло.

Кроме того, согласно представленным документам, работы ООО «Пермано» выполнены и приняты по актам от 19.02.2013, т.е. почти на два месяца ранее заключения самого договора с ОАО ЦТД «Диаскан» (10.04.2013) и за пять месяцев до фактического выполнения и сдачи работ заказчику (акты от 15.07.2013 и 14.08.2013).

Допрошенные работники ООО «ТНС» (технический директор ФИО6, начальник СРМНЭ ФИО7, инженер по наладке ФИО8) пояснили, что организацию ООО «Пермано» не знают, с представителями ООО «Пермано» не общались и не встречались, указали, что официально по диагностике привлекать субподрядчиков не могли, поэтому работы по диагностике выполнялись силами работников ООО «ТНС», что подтверждается протоколами допросов № 02-12/4 от 28.06.2017, № 02-12/12 от 12.09.2017, от 17.08.2017 № 02-12/9, от 25.08.2017 № 598.

Проверкой установлено, что ООО «ТНС» имеет соответствующий штат, лицензии, лаборатории, допуски на работников и самостоятельно, силами своих работников, выполняет работы по диагностике энергетического оборудования.

Более того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Пермано» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2010, основной вид деятельности – 45.12 «Производство общестроительных работ», деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу не заявлена, сведения о наличии лицензий, численности и квалификации работников отсутствуют.

17.01.2014 ООО «Пермано» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «Монако» (ИНН <***>), которое в свою очередь 17.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (общество признано недействующим).

При этом, ФИО9, указанный в качестве руководителя ООО «Пермано» в период с 21.10.2013 по 17.01.2014, пояснил, что организации на свое имя регистрировал за денежное вознаграждение, фактического руководства не осуществлял, в 2013 – 2014 годах работал в различных организациях в качестве повара, кассира, грузчика (протокол допроса № 154 от 23.03.2016, № 9 от 27.07.2016).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком неправомерно приняты к налоговым вычетам суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Пермано», поскольку представленные документы не соответствуют условиям договора, работы в указанный период на заявленных объектах выполнялись силами сотрудников ООО «ТНС», ООО «Пермано» не имело квалифицированного персонала, не имело заявленного вида деятельности на выполнение данных работ, заказчик (АО «Транснефть-Диаскан») отрицает факт выполнения работ ООО «Пермано», оснований полагать, что заявленные хозяйственные операции по договору № 59-1382-2013 от 10.04.2013 и дополнительным соглашениям к нему выполнены ООО «Пермано», с учетом представленных документов и пояснений, у суда не имеется, следовательно, налогоплательщиком, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС в общей сумме 308 208 руб.

Также, в ходе налоговой проверки Инспекцией осуществлена проверка обоснованности налоговой выгоды в виде вычета налога на добавленную стоимость в сумме 2 659 238 руб. (499 401 руб. – за 2 квартал 2013 года, 894 008 руб. – за 3 квартал 2013 года, 470 584 руб. – за 4 квартал 2013 года, 795 245 руб. – за 4 квартал 2014 года) по сделке с ООО «РЭУ-69», при этом установлено, что между ООО «ТНС» и ООО «РЭУ-69» заключены: договор № 013/03-2013 от 01.03.2013, дополнительные соглашения к нему № 02 от 25.07.2013, № 03 от 03.07.2013; договор № 014/11-2014 от 10.11.2014, дополнительные соглашения к нему № 01 от 10.11.2014, № 02 от 10.11.2014, однако в указанных документах, в том числе, актах приемки выполненных работ, выявлены несоответствия: нарушена хронология заключения дополнительных соглашений, акты приемки составлены не по форме КС-2, не приложены сметы, не прописаны услуги генподряда, а также работы, которые необходимо выполнить, информация о том, что в связи большим объемом работ приходилось прибегать к услугам сторонних организаций по составлению отчетов, также не нашла своего подтверждения.

В ходе налоговой проверки ООО «ТНС» представило список работников находившихся в командировке в 2013-2015 годах и копии трудовыхдоговоров на 10 работников, в том числе на ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

ФИО11, ФИО10, согласно штатному расписанию по состоянию на 01.10.2014, являются электромонтажниками-наладчиками ООО «ТНС», ФИО14, ФИО13 - рабочими строителями. Между тем, на указанных работников, справки одоходах по форме 2-НДФЛ не представлены.

Как следует из пояснений ООО «ТНС», что трудовые договоры с указанными лицами имели предварительный характер, заработная плата от ООО «ТНС» не выплачивалась, имели место суточные выплаты через прораба, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не подавались, поскольку данные работники работали от субподрядных организаций.

Между тем, в подтверждение заявленных доводов, налогоплательщиком не представлены журналы инструктажа работников, выполняющих работы от имени субподрядных организаций, с занесением записей в журнал вводного инструктажа по технике безопасности, и иной информации, свидетельствующей о количестве таких работников, занятых в выполнении работ по договорам, заключенным с субподрядчиком, с указанием ФИО лиц и их квалификации, не представлены доказательства выполнения работ именно указанной организацией и нахождения работников данной организации на территории строительного огнеопасного объекта.

Более того, данные обстоятельства опровергаются представленными документами. Так, как было указано выше, указанные работники включены в штат ООО «ТНС», трудовые договоры с данными работниками заключало именно ООО «ТНС».

Допрошенные работники ООО «ТНС» (главный инженер (в 2013-2015 годах главный энергетик) ФИО15, технический директор ФИО6, работающий по совместительству ФИО16, электромонтажник ФИО10, электрогазосварщик ФИО17) пояснили, что работы, в том числе, заявленные в актах приемки работ, составленных от имени ООО «РЭУ-69», выполнялись силами работников ООО «ТНС», поскольку по правилам менять подрядчиков нельзя, поэтому ООО «ТНС» нанимает работников себе в штат по договору на время выполнения работ, трудовые книжки работники при заключении трудовых договоров передавали в отдел кадров ООО «ТНС», организация ООО «РЭУ-69» не знакома, что подтверждается протоколами допросов № 02-12/13 от 19.10.2017, № 02-12/6 от 10.08.2017, № 02-12/12 от 12.09.2017, № 02-12/119 от 21.08.2017, № 02-12/14 от 20.10.2015, № 02-12/15 от 23.10.2017

Основным видом деятельности ООО «РЭУ-69» указано – 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», при этом, как и в случае с ООО «Пермано», деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу не заявлена, сведения о наличии лицензий отсутствуют.

Также в ходе проверки не подтвердились пояснения ООО «ТНС» о том, что работы по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов, по диагностированию энергетического оборудования выполняло ООО «РЭУ-69» в рамках договоров, заключенных с ОАО «Сибэнергосервис», ООО «СК «ОЗНА», ЗАО «СЭМК», АО «Транснефть-Диаскан».

Так, указанные организации в ответ на требование налогового органа представили информацию о том, что привлечение третьих лиц для выполнения работ запрещено договорами, работы выполнялись ООО «ТНС» в качестве субподрядчика второго уровня, работы организованы и выполнены ООО «ТНС» самостоятельно и за свой счет, о привлечении субподрядных организаций, в том числе, ООО «РЭУ-69», не известно.

Факт выполнения работ именно работниками ООО «ТНС» подтверждается, в том числе, списком лиц предприятия ООО «ТНС», участвующих в производстве работ, которым оплачивали командировочные, суточные, проезд и т.д., авансовыми отчетами лиц, направленных в командировку, командировочными удостоверениями.

Таким образом, учитывая, что работы проводились на пожароопасных объектах, в отношении которых действует пропускная система, ответственность за соблюдение безопасности на которых возложено на ООО «ТНС», последним не представлено доказательств в подтверждение факта заключения сделок и выполнения работ силами ООО «РЭУ-69».

Кроме того, в рамках налоговой проверки установлено, что ООО «РЭУ-69» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, у данной организации имеются следующие риски: отсутствие основных средств, отсутствие работников, отсутствие расчетных счетов, непредставление налоговой отчетности (сведения о доходах по форме 2НДФЛ представлены за 2013, 2014 и 2016 годы только на генерального директора ФИО18).

Денежные средства, поступающие на счета ООО «РЭУ-69» от различных организаций (с назначением платежа: по договорам подряда, за ремонтно-строительные работы, за услуги по подключению специального оборудования) в дальнейшем перечисляются на счета «проблемных» организаций, регистрация которых произведена неустановленными лицами на подставных лиц, в том числе, так называемых, массовых руководителей.

Все указанные выше обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о реальности сделок с ООО «РЭУ-69» и выполнении данным обществом заявленных хозяйственных операций.

Относительно обоснованности налоговой выгоды ООО «ТНС» в виде налогового вычета налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «РСМ» в сумме 3 054 998 руб. (1 209 147 руб. – за 4 квартал 2013 года, 1 390 848 руб. – за 3 квартал 2014 года, 455 003 руб. – за 4 квартал 2014 года) в рамках налоговой проверки ООО «ТНС» представлены: договор на оказание услуг по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных нефтепроводов № 016/10-2013 от 25.10.2013, дополнительные соглашения к нему № 01 от 25.10.2013, № 01 от 25.10.2013, № 02 от 05.11.2013; договор субподряда на выполнение работ № 020/07-14 от 05.07.2014, приложение № 1 от 05.07.2014, приложение № 2 от 05.08.2014; счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, составленные от имениООО «РСМ».

Из представленных заявителем документов следует, что ООО «ТНС» (Субподрядчик, Генподрядчик) и ООО «РСМ» (Исполнитель, Субподрядчик) заключили договор на оказание услуг по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных нефтепроводов № 016/10-2013 от 25.10.2013, согласно которого результатом работ является представление Исполнителем Технического отчета по диагностике, объекты которых будутуказаны в дополнительных соглашениях. Оплата производится по представлениюИсполнителем счета-фактуры, счета на оплату, акта сдачи-приемки выполненныхработ в течение двух дней по поступлению средств за данную работу отГенподрядчика.

Между тем, в данных документах имеются следующие несоответствия: так, вопреки условиям договора, в дополнительном соглашении № 02 от 05.11.2013, а также в акте выполненных работ, предусмотрено не выполнение Технических отчетов, а выполнение электромонтажных работ на объекте НПС «Зеленоборск» в ноябре 2013 года, в дополнительных соглашениях и приложениях к договорам не указаны какие конкретно должны быть выполнены электромонтажные работы, сметы не представлены.

Кроме того, в акте приемки выполненных работ, принятом от имени ООО «РСМ», указана иная информация, чем в дополнительном соглашении № 02 от 05.11.2013, также не сходятся и единицы измерения и количество; акты приемки выполненных работ составлены не по Форме КС-2, к договорам и дополнительным соглашениям не приложены сметы, не расписаны какие конкретно работы необходимо выполнить, в договорах не прописаны услуги генподряда, как не прописаны и в приложениях №1, 2 к договору № 020/07-14 от 05.07.2014, нарушена хронология заключения дополнительных соглашений к договору № 016/10-2013 от 25.10.2013.

Более того, допросами работников подтверждается факт выполнения работ силами ООО «ТНС», а не субподрядными организациями.

Так, как было указано выше, главный инженер (в 2013-2015 годах главный энергетик) ФИО15, работающий по совместительству ФИО16) пояснили, что все работы, заявленные в актах приемки работ, выполнялись силами работников ООО «ТНС», поскольку по правилам менять подрядчиков нельзя, поэтому ООО «ТНС» нанимает работников себе в штат по договору на время выполнения работ, что подтверждается протоколами допросов № 02-12/13 от 19.10.2017, № 02-12/6 от 10.08.2017.

Основным видом деятельности ООО «РСМ» указано – 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», при этом, как и в случае с ООО «Пермано» и ООО «РЭУ-69», деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу не заявлена, сведения о наличии лицензий отсутствуют.

В ходе проверки ООО «ТНС» представило список работников находившихся в командировке в 2013-2015 годах и копии трудовых договоров на 10 работников, в том числе на ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Договоры заключены на один-два месяца с работодателем ООО «ТНС».

ФИО11, ФИО10, согласно штатному расписанию по состоянию на 01.10.2014, являются электромонтажниками-наладчиками ООО «ТНС», ФИО14, ФИО13 - рабочими строителями. Между тем, на указанных работников, справки одоходах по форме 2-НДФЛ не представлены.

По данному факту получены пояснения, аналогичные тем, которые были даны в отношении ООО «РЭУ-69»).

В ходе допроса ФИО10 и ФИО17 пояснили, что работали выхтовым методом в ООО «ТНС», трудовые книжки при заключении трудовых договоров передавали в отдел кадров ООО «ТНС», в командировках жили на съемных квартирах за счет средств ООО «ТНС», суточные вместе с проездными документами и командировочными удостоверениями выдавал кассир в офисе ООО «ТНС», организация ООО «РСМ» не знакома.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который подтвердил наличие трудовых отношений с ООО «РСМ» в спорный период и представил на обозрение суда оригинал трудовой книжки.

Между тем, суд критически относится к показаниям, данным ФИО13, поскольку никаких конкретных ответов на заданные судом и налоговым органом вопросы, которые могли подтвердить реальность наличия трудовых отношений с ООО «РСМ», указанное лицо не дало.

Более того, из представленных в материалы дела документов, в том числе, копии трудовой книжки ФИО13 серии TK-IV № 7723075, полученной Следственным управлением Следственного комитета по Омской области от ООО «ВелесстройМонтаж» в рамках возбужденного уголовного дела № 11802520037000035 в отношении директора ООО «ТНС» ФИО19, следует, что первая запись о трудовой деятельности ФИО13 внесена 15.05.2015 (работодатель ООО «ПроектИнвестСтрой»): «...ФИО13 был принят на работу в ООО «ВелесстройМонтаж» 27.11.2016 в качестве облицовщика-плиточника 3 разряда вахтовым методом работы в обособленном подразделении НПС-3, расположенное по адресу: Иркутская область, Братский район. 02.03.2017 ФИО13 был уволен по инициативе работника...».

Кроме того, согласно ответу АО «Гознак» от 07.02.2019 № 2-12/290, трудовая книжка серии TK-IV № 7723075 была передана распространителю трудовых ООО «Спеибланк» 06.10.2014. Трудовая книжка серии TK-V № 5483144 была передана Распространителю трудовых книжек ООО «Имидж».

Таким образом, в настоящем случае, показания свидетеля ФИО13 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям достоверности и непротиворечивости.

Поскольку в ходе проверки инспекцией установлена недостоверность в документах по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж», их противоречивость, указанные документы обоснованно, по мнению суда не были приняты инспекцией в подтверждение налоговой выгоды в виде налогового вычета заявленного Обществом по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2013 года по сделкам с ООО «Пермано»; за 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 4 квартал 2014 года по сделкам с ООО «РЭУ-69»; за 4 квартал 2013 года и 3, 4 квартал 2014 года по сделкам с ООО «РосСпецМонтаж».

Основания заявленных требований, дополнения к ним, представленные ООО «ТНС» в ходе судебного разбирательства, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки, о формальном документообороте с вышеназванными контрагентами, представлении документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

В отношении проявления Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов следует отметить, что постановка организации на налоговый учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика. Меры Общества на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, учредительных и иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагентов в качестве добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, транспорта, квалифицированного персонала), соответствующего опыта и рекомендаций в сфере поставки товаров (оказания услуг).

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение вычетов либо возмещения налога из бюджета, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение вычетов (получение возмещения), поскольку именно налогоплательщик является лицом, претендующим на право получения обоснованной налоговой выгоды из бюджета.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на вычет, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций подтверждается первичными учетными документами, к которым в силу Федерального Закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предъявляются требования о достоверности содержащихся в них данных, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, отгрузке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам совершенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае совокупность доказательств, представленных в составе материалов налоговой проверки, по мнению суда, указывает на необоснованность налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленной к получению ООО «ТНС» по взаимоотношениям с ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж».

Учитывая обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, не свидетельствующих о совершении конкретных операций, суд не признает за налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «ТНС», в связи с чем, требование заявителя о признании недействительным решения от 15.02.2018 № 02-12/753ДСП удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью Омское Сервисное Предприятие по Техническому Обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения "ТНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 15.02.2018 № 02-12/753ДСП оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник