Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А33-26314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2020 года

Дело № А33-26314/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) г. Красноярск,

к Краевому государственному казенному учреждению «Технологический центр Министерства культуры Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Красноярская региональная организация Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.07.2018 № 266,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2019, диплом от 22.12.2011 г. регистрационный номер 862/5-11,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Технологический центр Министерства культуры Красноярского края» (далее – ответчик) о взыскании задолженности: за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 за пом. 77 по ул. Красномосковская, д. 40, в сумме 15 667,67 руб.: за период с 12.09.2016 по 31.07.2018 за пом. 72 по пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», д. 195, в сумме 54 527,69 руб.; за период с 12.09.2016 по 31.07.2018 за помещения по ул. Ленина, д. 112, а именно: пом. 71. в сумме 8 275,43 руб.; пом. 72, в сумме 36 779,30 руб.; пом. 73, в сумме 76 357,20 руб. пом. 74. в сумме 49 161,77 руб.; за период с 09.02.2017 по 31.07.2018 за пом. 28 по ул. Ленина, д. 120, в сумме 26 453,82 руб.: за период с 01.04.2016 по 31.07.2018 за помещения по ул. Партизанская, д. 72, а именно: пом. 81, в сумме 85 860,69 руб.; пом. 82, в сумме 67 683,23 руб.; пом. 84, в сумме 64 960,21 руб.; пом. 86, в сумме 76 655,74 руб.; пом. 87, в сумме 47 873,07 руб.; пом. 90, в сумме 74 025,86 руб.; за период с 01.09.2016 по 31.07.2018 за помещения по ул. Попова, д. 4, а именно: пом. 1, в сумме 11 497, 07 руб., пом. 2, в сумме 22 624,87 руб.; пом. 3, в сумме 19 927,33 руб.; пом. 4, в сумме 19 883,61 руб.; пом. 5, в сумме 13 329,69 руб.; пом. 6, в сумме 19 867,25 руб.; пом. 7, в сумме 27 062,85 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено КРО ВТОО «Союз художников России».

Истец неоднократно уточнял исковые требования в целях устранения тождества требований в настоящем деле и в деле №А33-17197/2018.

Определением от 04.06.2019 было принято ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 163 054 руб. 07 коп. – долга в том числе по спорным нежилым помещениям. В связи с уточнением истцом исковых требований и отсутствием тождества исков ответчик ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 03.12.2019 ответчик пояснил, что ходатайство об объединении дела № А33-17197/2018 и № А33- 26314/2018 не актуально, просит не рассматривать.

В судебном заседании 13.05.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга и в связи с проведением сверки по спорным помещениям, согласно которому просит взыскать с ответчика 144 189,56 руб. задолженность за период с мая по июль 2018 г. в том числе:

- 39 671,18 руб. - за пом. 73 по ул. Ленина, д. 112,

- 1 699,04 руб. - за пом. 28 по ул. Ленина, д. 120,

- 34 087,06 руб. - за пом. 81 по ул. Партизанская, д. 72,

- 30 432,65 руб. - пом. 86 по ул. Партизанская, д. 72,

- 29 388,60 руб. за пом. 90 по ул. Партизанская, д. 72,

- 2 632,41 руб. за пом. 4 по ул. Попова, д. 4,

- 2 695,75 руб. за пом. 6 по ул. Попова, д. 4,

- 3 582,87 руб. за пом. 7 по ул. Попова, д. 4.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 03.09.2020 судебное разбирательство отложено на 15.10.2020.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 144 189,56 руб. задолженность в том числе:

- 39 671,18 руб. задолженность за период с 01.10.2016 – 31.07.2018 г. за пом. 73 по ул. Ленина, д. 112,

- 1 699,04 руб. задолженность за период с 01.05.2018 – 31.07.2018 г. за пом. 28 по ул. Ленина, д. 120,

- 34 087,06 руб. задолженность за период с 01.04.2016 – 31.07.2018 г. за пом. 81 по ул. Партизанская, д. 72,

- 30 432,65 руб. задолженность за период с 01.04.2016 – 31.07.2018 г. за пом. 86 по ул. Партизанская, д. 72,

- 29 388,60 руб. задолженность за период с 01.04.2016 – 31.07.2018 г. за пом. 90 по ул. Партизанская, д. 72,

- 2 632,41 руб. задолженность за период с 01.05.2018 – 31.07.2018 г. за пом. 4 по ул. Попова, д. 4,

- 2 695,75 руб. задолженность за период с 01.05.2018 – 31.07.2018 г. за пом. 6 по ул. Попова, д. 4,

- 3 582,87 руб. задолженность за период с 01.05.2018 – 31.07.2018 г. за пом. 7 по ул. Попова, д. 4.

Истец поддерживает указанное ходатайство, представил доказательства, направления уточненного расчета ответчику и третьему лицу, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Ответчик возражает против принятия судом указанного ходатайства, представил возражения по данному ходатайству, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, поскольку данное уточнение приведено истцом в соответствие с представленным расчетом долга, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу в связи с совпадением периодов долга по спорным нежилым помещениям с периодами, рассмотренными в деле №А33-17197/2018, отклоняется судом как документально необоснованное. Ответчиком не представлены доказательства тождества предмета иска в настоящем деле с делом №А33-17197/2018 (расчеты долга по видам коммунальных услуг и т.д.), в связи с чем оснований для прекращении производства по делу не имеется.

Третье лицо возражает против уточнения исковых требований, представило возражения и дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела. Третье лицо ходатайствует об отложении судебном заседании для проверки уточненного расчета.

Истец возражает против указанного ходатайства, просит рассмотреть дело по существу.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд определил: ходатайство третьего лица отклонить, так как истец уточнил периоды долга в соответствии с ранее представленным расчетом, то есть привел в соответствие исковые требования и расчет.

Судом протокольным определением от 13.05.2020 принято ходатайство истца об уточнении исковых требований на сумму 144 189,56 руб. На сегодняшний день сумма исковых требований и фактически указанные в расчете периоды долга не изменились, таким образом, у третьего лица было достаточно времени для проверки уточненного расчета, и представления своего контррасчета и возражений. Поведение третьего лица расценивается судом как злоупотребление правом и направлено на затягивание рассмотрения дела.

Третье лицо в письменном отзыве заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Центржилсервис» и ООО «Жилкомцентр» - управляющие компании, которые обслуживали дома в Центральном районе города Красноярска.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Данная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 г. N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие то, что права ООО УК «Центржилсервис» и ООО «Жилкомцентр» могут быть нарушены при рассмотрении данного дела.

Суд определил: отклонить ходатайство третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц за спорный период.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.08.2018 правообладателем нежилого <...> является субъект Российской Федерации – Красноярский край (собственность № 24-24-01/017/2010-981 от 06.05.2010). Согласно указанной выписке на данное помещение за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления № 24-24/001-24/001/008/2016-8882/1 от 23.03.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.08.2018 правообладателем нежилого <...> является субъект Российской Федерации – Красноярский край (собственность № 24:50:0300232:218-24/001/2017-2 от 10.01.2017). Согласно указанной выписке на данное помещение за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления № 24:50:0300232:218-24/001/2017-11 от 09.02.2107.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.08.2018 правообладателем нежилого <...> является субъект Российской Федерации – Красноярский край (собственность № 24-24/001-24/001/023/2015-371/2 от 29.01.2015). Согласно указанной выписке на данное помещение за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления № 24-24/001-24/001/008/2016-9343/1 от 25.03.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.08.2018 правообладателем нежилого <...> является субъект Российской Федерации – Красноярский край (собственность № 24-24/001-24/001/023/2015-391/2 от 29.01.2015). Согласно указанной выписке на данное помещение за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления № 24-24/001-24/001/008/2016-9363/1 от 28.03.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.08.2018 правообладателем нежилого <...> является субъект Российской Федерации – Красноярский край (собственность № 24-24/001-24/001/023/2015-399/2 от 29.01.2015). Согласно указанной выписке на данное помещение за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления № 24-24/001-24/001/008/2016-9369/1 от 28.03.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.08.2018 правообладателем нежилого <...> является субъект Российской Федерации – Красноярский край (собственность № 24-24-01/268/2012-451 от 11.10.2012). Согласно указанной выписке на данное помещение за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления № 24-24/001-24/001/008/2016-9312/1 от 25.03.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.08.2018 правообладателем нежилого <...> является субъект Российской Федерации – Красноярский край (собственность № 24-24-01/268/2012-456 от 11.10.2012). Согласно указанной выписке на данное помещение за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления № 24-24/001-24/001/008/2016-9320/1 от 25.03.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.08.2018 правообладателем нежилого <...> является субъект Российской Федерации – Красноярский край (собственность № 24-24-01/268/2012-463 от 11.10.2012). Согласно указанной выписке на данное помещение за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления № 24-24/001-24/001/008/2016-9324/1 от 28.03.2016.

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО УК «ЖСК» является управляющей компанией в отношении жилых домов по адресу: <...> (с 12.09.2016), д. 120 (с 19.05.2016), ул. Партизанская, д. 72 (с 01.04.2016), ул. Попова, д. 4 (с 01.09.2016).

Между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах № 112, № 120 по ул. Ленина, № 72 по ул. Партизанская, № 4 по ул. Попова в г. Красноярске заключены договоры управления многоквартирным домом от 26.08.2016 № 97ц, от 05.05.2016 № 49-Ц, от 01.03.2016 № 3-о, от 01.08.2016 № 104-о соответственно.

В спорный период за поставленные в помещения коммунальные ресурсы в 2016 году, а также за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчику начислена плата в сумме 144 189 руб. 56 коп.

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлена в пунктах 4.2.1 договоров от 26.08.2016 № 97ц, от 05.05.2016 № 49-Ц, от 01.03.2016 № 3-о, от 01.08.2016 № 104-о на управление многоквартирным домом.

Расчет стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения в 2016 году, а также на содержание мест общего пользования начиная с 2017 года произведен истцом исходя из площади занимаемых должником спорных нежилых помещений, площади мест общего пользования, нормативов потребления или показаний общедомовых приборов учета и тарифов для РСО.

Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади занимаемых должником спорных нежилых помещений и тарифов, установленного указанным пунктом договоров управления МКД за кв.м.

Стоимость коммунальных ресурсов определена по тарифам, утвержденным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 09.10.2015 № 541 (на холодную воду, горячую воду, водоотведение), от 16.12.2015 № 402-п, от 19.12.2017 № 504-п (на тепловую энергию), от 16.12.2015 № 421-п, от 19.12.2017 № 505-п (на теплоноситель), от 15.12.2015 № 636-в, от 15.12.2015 № 636-в (на холодную воду), от 15.12.2015 № 638-в (на водоотведение), от 20.12.2016 № 644-п (на электроэнергию).

Ответчик стоимость услуг не оплатил, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 144 189 руб. 56 коп., в том числе:

- 39 671,18 руб. за период с 01.10.2016 – 31.07.2018 за пом. 73 по ул. Ленина, д. 112,

- 1 699,04 руб. за период с 01.05.2018 – 31.07.2018 за пом. 28 по ул. Ленина, д. 120,

- 34 087,06 руб. за период с 01.04.2016 – 31.07.2018 за пом. 81 по ул. Партизанская, д. 72,

- 30 432,65 руб. за период с 01.04.2016 – 31.07.2018 за пом. 86 по ул. Партизанская, д. 72,

- 29 388,60 руб. за период с 01.04.2016 – 31.07.2018 за пом. 90 по ул. Партизанская, д. 72,

- 2 632,41 руб. за период с 01.05.2018 – 31.07.2018 за пом. 4 по ул. Попова, д. 4,

- 2 695,75 руб. за период с 01.05.2018 – 31.07.2018 за пом. 6 по ул. Попова, д. 4,

- 3 582,87 руб. за период с 01.05.2018 – 31.07.2018 за пом. 7 по ул. Попова, д. 4.

Подробный расчет с указанием формул расчета представлен истцом в материалы дела.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с проведением сторонами и третьим лицом сверки расчетов.

Ответчик в настоящее судебное заседание представил в материалы дела отзыв и дополнения к нему на исковое заявление, в котором факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оспорил, пояснил, что периоды и суммы задолженности совпадают с ранее вынесенным решением по делу № А33-17197/2018.

Ответчик не согласен с суммой выставленных исковых требований, не согласен с указанными периодами ранее взысканными и не понимает из чего сложилась заявленная истцом сумма. Отсутствует техническая документация на спорные помещения. Отсутствуют нормативные акты, регулирующие общедомовые коммунальные затраты. Необоснованно включены затраты на коммунальные ресурсы в 2016 году. Истцом неверно применены тарифы предназначенные «для населения», а не «прочие потребители».

Между ответчиком (ссудодатель) и третьим лицом (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования от 09.12.2016 № 3 (пом. 90 по ул. Партизанская, д. 72); № 6 (пом. 86 по ул. Партизанская, д. 72); № 19 (пом. 73 по ул. Ленина, д. 112); № 27 (пом. 7 по ул. Попова, д. 4); № 29 (пом. 6 по ул. Попова, д. 4); № 31 (пом. 4 по ул. Попова, д. 4); № 36 (пом. 81 по ул. Партизанская, д. 72).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что решением от 18.06.2020 по делу №А33-17197/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за спорный период. До мая 2018 года квитанции на оплату по содержанию спорных многоквартирных домов выставлялись ООО ГУК «Жилфонд», следовательно, истец имел право выставлять задолженность начиная с 01.10.2018, по всем предыдущим периодам истец должен был направить претензии к управляющим компаниям, которые обслуживали спорные дома. Денежные средства, перечисленные художниками за мастерские на основании выставленных квитанций ООО «УК «Центржилсервис» в период 01.01.2015-31.12.2018 должны быть приняты к оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресам ул. Ленина 112, ул. Партизанская 72, ул. Попова 4. Истец взимает двойную оплату за один и тот же период. Не известно откуда взяты расчеты истца и на каком основании. Начисления за коммунальные услуги не обоснованы и не представлены допустимые доказательства для принятия данных сумм сверх установленных месячными платежами. Третье лицо считает, что надлежащим истцом по делу является Сибирская теплосбытовая компания, которая получает платежи от населения и юридических лиц, а также считает необходимым привлечь в качестве третьего лица ООО УК «Центржилсервис» и ООО «Жилкомцентр», которые обслуживали дома в Центральном районе города Красноярска.

Возражая на доводы ответчика и третьего лица истец пояснил следующее. Третьим лицом всего предоставлено 17 платежных документов, их которых 5 платежей осуществлено в адрес истца: кассовые чеки в отношении пом. 73 по ул. Ленина д.112 (получатель платежа ООО ГУК «Жилфонд») от 23.12.2016 на сумму 15 000 руб., от 29.08.2017 на сумму 12 521 руб., от 21.08.2017 на сумму 10 776 руб., от 09.03.2017 на сумму 18 000 руб., которые распределены 01.10.2017. Данные оплаты учтены в ином спорном периоде, рассмотренном в рамках дела № А33-17197/2018. Десять оплат осуществлены иным получателям: ООО УК «Центржилсервис», ООО «КрасКом», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Две оплаты без указания получателя платежа: чеки Сбербанк от 22.03.2019 на сумму 16 028,88 руб., от 10.06.2019 на сумму 17 074 руб. Таким образом, третьим лицом предоставлены не относящиеся к настоящему делу документы об оплате. Эти же документы предоставлялись третьим лицом при сверке в ином деле № А33-17197/2018. МКД ул. Ленина <...>, ул. Партизанская д. 72 включены в управление истца в 2016 году. В связи с уточнением и актуализацией, отсутствующей у управляющей компании информации по нежилым помещениям (данные о собственниках, о площадях помещений и т.п.) и следовательно отсутствием технической возможности, в 2016 году начисления за услуги, предоставленные в 2016 году истцом не осуществлялись. Однако, исполнителем коммунальных услуг истец в этот период являлся. Впоследствии в мае 2018 года начисление за коммунальные услуги, предоставленные в 2016 году ООО УК «ЖСК» были осуществлены. Расчет размера платы ответчика за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком помещения и тарифа, установленного общим собранием собственников МКД. Общая сумма начислений в мае 2018 года представляет собой сумму начислений за месяц за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, начислений за коммунальные услуги на общедомовые нужды. При начислении задолженности применены тарифы по строке «прочие потребители», которые согласно действующему законодательству в приказах РЭК указаны без учета НДС, а так как предприятие осуществляет свою деятельность с налогообложением, расчет производится с учетом НДС. Для населения тариф указан сразу с учетом НДС, так как население не может воспользоваться правом возврата НДС. Ответчик и третье лицо злоупотребляют своим правом и предоставляемые им возражения и ходатайства направлены на затягивание процесса по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, свидетельствам о государственной регистрации права спорные нежилые помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Также спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за Краевым государственным казенным учреждением «Технологический центр Министерства культуры Красноярского края».

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам наряду с правом собственности отнесено право оперативного управления.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Довод ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договора безвозмездного пользования должен нести ссудополучатель является несостоятельным, поскольку в отсутствие заключенного договора между ссудополучателем и исполнителем коммунальных услуг оплачивать такие услуги должен собственник помещения.

Договоры третьим лицом (ссудополучателем) с истцом (исполнитель коммунальных услуг) заключены не были, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

В спорный период ответчик являлся законным владельцем нежилых помещений, указанных в расчете истца, а, соответственно, лицом, обязанным в силу закона нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему имущества, в том числе и по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика статуса управляющей компании, а, соответственно, исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами. Кроме того, сведения об управлении истцом домами в спорный период содержатся в реестре лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Российской Федерации.

Истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией, ответчик не представил.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Доля площади помещения на содержание и ремонт общего имущества определяется из площади общего имущества многоквартирного дома. Площадь многоквартирного дома указана в электронном паспорте дома, на сайте ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru, выписки с сайта представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, довод о том, что неверно произведен расчет доли помещения исходя из площади общего имущества многоквартирного дома * на площадь помещения в отсутствие технической документации отклоняется судом.

Довод о том, что не представлены доказательства избрания на общем собрании собственников тарифа (протоколы с подписями, позволяющими установить кворум общего собрания) отклонен, так как тарифы установлены договорами управления, доказательств изменения размера тарифа не представлено.

Таким образом, в спорный период ООО УК «ЖСК» являлось исполнителем коммунальных услуг по коммунально-бытовому обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, № 120, ул. Партизанская дом № 72, ул. Попова дом № 4, в том числе и нежилых помещений ответчика.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материально-правовым требованием по данному делу является требование истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг о взыскании с ответчика 114 189 руб. 56 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление помещений в 2016 году и задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома начиная с 2017 года.

Доказательств того, что фактически истцом не оказывались услуги по отоплению помещений и по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в котором находятся спорные нежилые помещения принадлежащие ответчику (какие-либо акты, фиксирующие факты неоказания услуг, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ в соответствии с требованиями Правил № 491) ответчик не представил.

Расчет поставленных в помещения коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади помещений, нормативов и показаний ОДПУ, а также тарифов для ресурсоснабжающих организаций.

Расчет стоимости услуги по содержанию общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и тарифа на содержание и текущий ремонт, установленного в пунктах 4.2.1 договоров на управление многоквартирным домом.

Расчет начислений проверен судом и признан верным, поскольку истцом представлены документы в обоснование примененных площадей, нормативов, тарифов, также представлены подробные расчеты объемов коммунальных ресурсов.

Согласно расчету истца за спорный период истцом оказаны услуги на общую сумму 114 189 руб. 56 коп., которые ответчиком не оплачены, в результате образовалась задолженность на указанную сумму.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности документально подтвержден, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно применёнными тарифами, судом проверен и признан верным.

Довод о том, что члены ВТОО «Союз художников России» самостоятельно производили оплату расходов по содержанию имущества на основании выставленных счетов истцом и о возможности задвоения оплат отклоняется судом.

Третьим лицом предоставлены не относящиеся к настоящему делу документы об оплате. Эти же документы предоставлялись третьим лицом при сверке в ином деле № А33-17197/2018.

Как указывает истец в пояснениях, третьим лицом всего предоставлено 17 платежных документов, при этом по пяти из них осуществлены оплаты в адрес истца: кассовые чеки в отношении пом. 73 по ул. Ленина д.112 (получатель платежа ООО ГУК «Жилфонд») от 23.12.2016 на сумму 15 000 руб., от 29.08.2017 на сумму 12 521 руб., от 21.08.2017 на сумму 10 776 руб., от 09.03.2017 на сумму 18 000 руб., которые распределены 01.10.2017. Данные оплаты учтены в ином спорном периоде, рассмотренном в рамках дела № А33-17197/2018 (решение о взыскании 18.06.2020). Десять оплат осуществлены иным получателям: ООО УК «Центржилсервис», ООО «КрасКом», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Две оплаты без указания получателя платежа: чеки Сбербанк от 22.03.2019 на сумму 16 028,88 руб., от 10.06.2019 на сумму 17 074 руб.

Ответчик документов, свидетельствующих об иных оплатах в материалы дела не представил.

Представленные третьим лицом квитанции отношения к предмету спора не имеют. Контррасчеты третьего лица и ответчика документально не обоснованы.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для сверки расчетов лицам, участвующим в деле.

Истец указал, что квитанции третьего лица проверены и представил письменные пояснения, а также уточнил требования с учетом частичных оплат от третьего лица.

Кроме того, суд учитывает отсутствие правового основания у третьего лица для оплаты услуг истца в отношении спорных помещений.

Довод третьего лица о необходимости проверки судом начислений и оплат по спорным помещениям в отношении предыдущих периодов, не входящих в предмет настоящего иска, а также в отношениях с иными управляющими компаниями, отклоняется судом, поскольку суд не имеет правомочий выходить за пределы заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что требования истца заявлены по одним и тем же суммам по делам № А33-17197/2018 и А33-26314/2018 отклонен, так как в делах заявлены разные виды услуг и периоды взыскания, что истец пояснил в судебном заседании. Обратное ответчиком не доказано.

Кроме того, в судебном заседании 04.06.2019 в связи с уточнением истцом исковых требований до 163 054 руб. 07 коп. – долга по спорным помещениям и периодам ответчик пояснил, что истцом устранено тождество требований, в связи с чем ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод третьего лица о том, что площади мастерских в спорный период оплачивались по иным размерам, расчеты истца не соответствуют выставленным квитанциям по нежилым помещениям по адресам ул. Ленина, 112, ул. Партизанская, 72, ул. Попова, 4 отклоняется судом, поскольку площади помещений подтверждены выписками из ЕГРН, расчеты проверены судом при рассмотрении настоящего дела исходя из первичных данных (площадей, нормативов, тарифов и т.д.), признаны верными.

Довод третьего лица о том, что Сибирская теплосбытовая компания получает платежи от населения и юридических лиц и должна быть надлежащим истцом отклонен, поскольку именно истец является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов. Доказательств управления домами в спорный период иными управляющими компаниями в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика и третьего лица проверены судом и отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт, объём и стоимость оказанных истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию общего имущества дома, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 114 189 руб. 56 коп., то исковые требования являются обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг не имеется.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 144 189 руб. 56 коп. составляет 5 326 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 839 руб. платежным поручением от 06.09.2018 № 18815.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 326 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 14 043 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 144 189 руб. 56 коп.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Технологический центр Министерства культуры Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 189 руб. 56 коп. – долга, а также 5 326 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 14 043 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.09.2018 № 18815.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова