Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А40-104231/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104231/22-14-754
г. Москва
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 30 августа 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871)

к ответчику АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633)

о взыскании 2 879 281,12 руб.

и встречное исковое заявление АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633)

к ответчику АО "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871)

о взыскании 929 277 руб.


в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – Галанина Е.В. по доверенности от 15.02.2022г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – Просекова А.И. по доверенности от 20.07.2021г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МСУ-1" о взыскании суммы задолженности в размере 2 742 172,50 руб., неустойки в размере 137 108,62 руб.

В свою очередь АО "МСУ-1" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "МОС ОТИС" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору № E2NO-9834/9839 от 13.05.2020 г. в размере 929 277 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № E2NO-9834/9839 от 13.05.2020 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "МОС ОТИС" (ОТИС) и АО "МСУ-1" (заказчик) заключен контракт № E2NO-9834/9839 от 13.05.2020 г. на поставку и монтаж лифтового оборудования, согласно которому ОТИС обязался поставить Оборудование, выполнить монтажные и пусконаладочные работы и исполнить обязательства монтажной организации, связанные с приемкой/вводом оборудования в эксплуатацию, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату работ и принять участие в приемке/вводе Оборудования в эксплуатацию.

Цена контракта с учетом подписанного дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2020 г. составила 24 249 885 руб. (п. 3.1 контракта).

Оплата по настоящему контракту осуществляется на расчетный счет ОТИС в рублях (п. 4.1 контракта).

В соответствии с разделом 4 контракта, заказчик обязался осуществить оплату в нескольку этапов:

1. Заказчик осуществляет предоплату в размере 80% стоимости Оборудования - в течение 7 рабочих дней после вступления контракта в силу (п. 4.2 контракта).

2. Заказчик оплачивает 20% от стоимости соответствующей единицы Оборудования в течение 7 рабочих дней после получения от ОТИС уведомления о сроке готовности соответствующей единицы Оборудования к отгрузке, но не позднее, чем за 4 недели до отгрузки (п. 4.3 контракта).

3. Заказчик оплачивает 50% стоимости Монтажа соответствующей единицы Оборудования - в качестве авансового платежа в течение 7 рабочих дней после получения от ОТИС уведомления о сроке готовности соответствующей единицы Оборудования к отгрузке, но не позднее, чем за 4 недели до отгрузки (п. 4.4 контракта).

4. Заказчик оплачивает 25% стоимости Монтажа соответствующей единицы Оборудования - в течение 7 рабочих дней после выполнения механо-монтажных работ соответствующей единицы Оборудования и передачи от ОТИС их по акту для выполнения отделочных работ, но до начала работ по пусконаладке этих единиц Оборудования (п. 4.5 контракта).

5. Заказчик осуществляется оплату в размере 25% стоимости Монтажа соответствующей единицы Оборудования - в течение 7 рабочих дней после указанного в п. 7.3 контракта оформления актов выполнения монтажных наладочных работ соответствующей единицы Оборудования (п. 4.6 контракта).

ОТИС надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту в части изготовления, поставки оборудования, проведения монтажных, пусконаладочных работ и участия в вводе/приемке оборудования в эксплуатацию, что подтверждается товарными накладными № 158/10/20 от 20.10.2020 г. и № 192/12/20 от 24.12.2020 г., Актом передачи лифтовых установок под строительно-отделочные работы от 12.01.2021 г., Актами технического освидетельствования лифтов от 27.08.2021 г., Декларациями о соответствии на Оборудование.

В настоящее время у заказчика имеется задолженность по уплате цены контракта в размере 2 742 172,50 руб.:

по счету № 131637 от 13.09.2021 г. в размере 1 371 086,25 руб. (п. 4.5 контракта);

по счету № 131638 от 13.09.2021 г. в размере 1 371 086,25 руб. (п. 4.6 контракта), итого 2 742 172,50 руб.

Кроме того, согласно п. 11.2 контракта, за нарушение сроков платежей по контракту, заказчик уплачивает ОТИС неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждую неделю просрочку в течение первых 4-х недель, и 1% от суммы платежа за каждую последующую неделю, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы.

Таким образом, заказчиком подлежит уплате неустойка в размере 137 108,62 руб. с учетом лимита ответственности в 5%.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Заказчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный ОТИС расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

АО "МСУ-1" заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению заказчика, заявленная ОТИС неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверен расчет неустойки, представленный ОТИС, признан правильным, не противоречащим условиям договора.

Заказчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование ОТИС о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

По условиям контракта № E2NO-9834/9839 от 13.05.2020 г. стороны установили основания, при наступлении которых заказчик обязан произвести оплату работ.

В соответствии с п. 4.5 контракта, Заказчик оплачивает 25% стоимости Монтажа соответствующей единицы Оборудования - в течение 7 рабочих дней после выполнения механо-монтажных работ соответствующей единицы Оборудования и передачи от ОТИС их по акту для выполнения отделочных работ, но до начала работ по пусконаладке этих единиц Оборудования.

На основании п. 4.6 контракта, Заказчик осуществляется оплату в размере 25% стоимости Монтажа соответствующей единицы Оборудования - в течение 7 рабочих дней после указанного в п. 7.3 контракта оформления актов выполнения монтажных наладочных работ соответствующей единицы Оборудования.

Согласно разделу 2 контракта под Актами выполнения монтажных и пусконаладочных работ понимаются следующие акт/акты, подписываемые в зависимости от типа оборудования в предмета контракта и в Приложении № 1 к нему после завершения монтажных и пусконаладочных работ: Акт/акты технического освидетельствования лифтов, подписываемые представителем аккредитованной испытательной лаборатории (центра) после оценки соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования.

В силу п. 7.3 контракта, по завершении монтажных и пусконаладочных работ ОТИС за свой счет направляет заявку в испытательную лабораторию/центр, представитель которой проводит оценку соответствия лифтов требованиям Технического регламента в форме полного технического освидетельствования и, при положительных результатах оценки, оформляет Акты технического освидетельствования лифтов, которые подтверждают завершение ОТИС монтажных и пусконаладочных работ по лифтам.

ОТИС представлены в материалы дела указанные Акты, на основании которых у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями контракта, а именно: Акт передачи лифтовых установок под строительно-отделочные работ от 12.01.2021 г., Акты технического освидетельствования лифтов от 27.08.2021 г., Декларация о соответствии на Оборудование.

В адрес заказчика направлены Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.02.2022 г., что подтверждается реестром почтовых отправок и описью вложения, которые получены заказчиком 04.05.2022 г.

02.06.2022 г. заказчиком направлен ОТИС отказ от подписания Акта КС-2 и Справки КС-3.

Однако данный отказ заказчика не является мотивированным и противоречит условиям контракта, заключенного между сторонами.

Условиями контракта установлен исчерпывающий перечень документов, которые стороны оформляют в рамках его исполнения.

Оформление общего журнала работ, журнала входного контроля качества не предусмотрено условиями контракта.

Ввод лифтов в эксплуатацию не является предметом указанного контракта, как и не является обязанностью ОТИС по контракту оформление акта приемки в эксплуатацию.

В нарушение п.п. 8.1-8.3 контракта, со стороны владельца лифтового оборудования не была организована комиссия по приемке в эксплуатацию Уведомлений о дате и времени в адрес истца не поступало.

В этой связи обязанность по организации комиссии и оформлению акта приемки лифта в эксплуатацию возложена на владельца лифтового оборудования, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза. ТР ТС 011/2011 и ГОСТ Р 53782-2010.

Таким образом, требования заказчика по предоставлению акта приемки оборудования в эксплуатацию необоснованны.

Паспорта на смонтированные лифты, в которых содержатся акты технического освидетельствования, декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента, протоколы проверок функционирования лифтов, протоколы исследований и измерений, будут переданы заказчику после погашения образовавшейся задолженности, в соответствии с п. 8.5 контракта.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что после оформления и регистрации деклараций о соответствии Оборудования требованиям Технического регламента, но, во всех случаях, не ранее исполнения заказчиком обязательства по п. 4.6 контракта, ОТИС передает заказчику паспорта единиц Оборудования, соответствующие требованиям ГОСТ, при условии получения паспортов от заказчика перед началом работ по монтажу Оборудования.

Кроме того, условиями контракта не установлена обязанность ОТИС подтверждения объема работ посредством авторского и технического надзора.

При этом, здание, в котором ОТИС установлены лифты по адресу: г. Москва, ул. Княжина, 24, введено в эксплуатацию 26.11.2021 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 36933.

Лифтовое оборудование фактически эксплуатируется и находится в управлении управляющей компании ООО "СервисГрад" (ИНН 7743735618).

В связи с тем, что в установленные контрактом сроки оплата выполненных работ заказчиком не произведена, требования заказчика о взыскании неустойки необоснованы, встречный иск подлежит отклонению.

Претензии о просрочке поставки или акты о зачете в адрес ОТИС ранее заказчиком не направлялись.

При этом, заявляя о наличии просрочки ОТИС в поставке Оборудования по контракту, заказчик не предоставил доказательств наступления просрочки.

В соответствии с п. 5.1 контракта, срок поставки составляет 12-ть недель с более поздней даты наступления последнего из следующих событий: поступления предоплаты в соответствии с п. 4.2 контракта на счет ОТИС и подписания заказчиком строительных чертежей здания, необходимых для заказа Оборудования, в соответствии с п. 10.1.1 контракта. Поставка осуществляется только после поступления платежа по п. 4.3 контракта на расчетный счет ОТИС.

В нарушение п. 5.1 контракта, заказчик не представил в материалы дела строительные чертежи здания с датой подписания ОТИС.

Представленные в материалы дела заказчиком платежные поручения, подтверждающие перечисление предоплаты, не могут подтверждать начало периода просрочки поставки Оборудования, так как из представленных ответчиком документов невозможно установить, имела ли место просрочка поставки, поскольку неизвестно, когда заказчик передал ОТИС строительные чертежи, которые в соответствии с п.п. 10.1.1 и 10.2.2 контракта ОТИС должен подписать в течение пяти рабочих дней со дня получения от ответчика.

При таких обстоятельствах, невозможно проверить правильность исчисления неустойки, а также установить очередность наступления событий, предусматривающих начало исчисления срока поставки.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2020 г. заказчиком только 29.07.2020 г. была произведена доплата в размере 81 840 руб. по п/п № 37972.

Таким образом, заказчик неправомерно производит расчёт срока поставки с 19.05.2020 г.

С учётом изменения технических характеристик и стоимости лифтов, произведенной заказчиком доплаты, срок поставки подлежит исчислению с 30.07.2020 г.

Также в нарушение условий п. 11.1 контракта, заказчик использует в расчете неустойки дни, а не недели, как этом предусмотрено указанным пунктом.

Следует обратить внимание на тот факт, что оборудование прибыло с завода в г. Москву уже 10 и 11 сентября 2021 г., что подтверждается Транспортными накладными.

В связи с тем, у заказчика не была готова строительная часть, в том числе, не было предоставлено запираемое и охраняемое помещение для хранения оборудования (п. 2 акта обследования готовности строительной части от 08.09.2020 г.), ОТИС был вынужден поместить оборудование на склад платного хранения до устранения заказчиком выданных замечаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами Актом обследования строительной готовности строительной части к производству работ по монтажу лифтов от 08.09.2020 г.

Более того, п. 11.1 контракта предусмотрено, что условия настоящего пункта не применяются заказчиком, если в случае просрочки поставки Оборудования ОТИС устранить отставание в исполнении обязательств по контракту за счет сокращения срока выполнения работ, и фактический срок поставки и выполнения ОТИС монтажных и пусконаладочных работ будет соответствовать в сумме срокам поставки и работ, указанным в п.п. 5.1 и 7.1 настоящего контракта.

ОТИС соблюдены сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем, требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, первоначальный иск следует удовлетворить полностью.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633) в пользу АО "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871) 2 742 172,50руб. – задолженности, 137 108,62руб. – неустойки и 37 396руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева