Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-71089/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71089/2021
20 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «Коралл»: ФИО2 (доверенность от 11.01.2024),от ООО «Стронг Солюшенс»: ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), от ООО «Электропоставка»: ФИО4 (доверенность от 16.11.2023),внешний управляющий : ФИО5 (доверенность от 11.12.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37843/2023) ООО «Стронг Солюшенс» на Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-71089/2021(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО «Стронг Солюшенс» о признании ООО «Современные Технологии Строительства» несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" (далее - Общество, должник, ООО «СТС»).

Определением суда от 06.05.2022 ФИО6 в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью "Стронг Солюшенс" (далее - ООО "Стронг Солюшенс").

Решением суда от 27.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2022, заявление ООО "Стронг Солюшенс" удовлетворено, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, требование ООО "Стронг Солюшенс" в размере 6 939 629 руб. 89 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 решение от 27.05.2022 и постановление от 21.04.23 отменены, дело направлено на новее рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 27.10.2023 суд признал обоснованным требование ООО «Стронг Солюшенс» к ООО «Современные Технологии Строительства» на сумму 6 939 629 руб. 89 коп. В удовлетворении заявления ООО «Стронг Солюшенс» о признании ООО «Современные Технологии Строительства» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

В отношении ООО «Современные Технологии Строительства» введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим ООО «Современные Технологии Строительства» ФИО8.

Признал требование ООО «Стронг Солюшенс» в размере 6 939 629 руб. 89 коп., в том числе 5 882 517 руб. 50 коп. основного долга, 957 112 руб. 39 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Современные Технологии Строительства», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) , в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ООО "Стронг Солюшенс", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по новый судебный акт, признать ООО «Современные Технологии Строительства» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; признать требование ООО "Стронг Солюшенс" в размере 6 939 629 руб. 89 коп. обоснованным; включить в реестр требований кредиторов ООО «Современные Технологии Строительства» требование ООО "Стронг Солюшенс"в размере 6 939 629 руб. 89 коп., в том числе 5 882 517 руб. 50 коп. основного долга, 957 112 руб. 39 коп. неустойки; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложить на арбитражного управляющего ФИО8; обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника провести собрание кредиторов по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По мнению подателя жалобы, наличие аффилированности между должником и кредитором с достаточной степенью достоверности не доказано. Также в отношении должника следует проводить процедуры банкротства по упрощенной процедуре, поскольку Общество фактически является недействующей организацией.

ООО «Коралл» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2021 по делу N А66-15605/2020 с Общества в пользу ОООО "Топливная компания "Лигрон" взыскано 6 939 629 руб. 89 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А66-15605/2020 ООО "Топливная компания "Лигроин" в порядке процессуального правопреемства в части взыскания с Общества 5 882 517 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара и 957 112 руб. 39 коп. пеней заменено на ФИО6

ФИО6 15.07.2021 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение N 08975716 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества и, ссылаясь на перечисленные обстоятельства, 03.08.2021 обратился в арбитражный суд с таким заявлением.

Определением суда от 16.08.2021 заявление ФИО6 о банкротстве Общества принято к производству.

ФИО6 01.12.2021 заключил с ФИО9 договор уступки права требования, в соответствии с которым уступил ФИО9 право требования к Обществу на сумму 6 839 629 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2021 по делу N А66-15605/2020 произведена замена взыскателя - ФИО6 в порядке процессуального правопреемства заменен правопреемником - ФИО9

ФИО9 в рамках дела о банкротстве Общества 27.12.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

ФИО9 21.04.2022 заключил с ООО "Стронг Солюшенс" соглашение об уступке прав требования (цессии), по условиям которого уступил ООО "Стронг Солюшенс" право требования к Обществу.

ООО "Стронг Солюшенс" 01.05.2022 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить кредитора-заявителя на ООО "Стронг Солюшенс", признать Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 06.05.2022 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил заявителя по делу о банкротстве Общества (ФИО6) его правопреемником по обязательствам должника - ООО "Стронг Солюшенс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Возможность ликвидации юридического лица по решению его учредителей (участников) предусмотрена пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам названного Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные положения исключают возможность принятия учредителями (участниками) юридического лица решения о его ликвидации после возбуждения производства по делу о банкротстве такого юридического лица.

В данном случае решение о ликвидации должника принято его единственным участником 19.04.2022, то есть после принятия судом заявления ФИО6 о банкротстве Общества (определение от 16.08.2021).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Действия участников Общества по принятию решения о добровольной ликвидации ООО «СТС» после возбуждения дела о банкротстве не преследовали цель добровольной ликвидации Общества, а были направлены на возбуждение упрощенной процедуры банкротства.

Данное обстоятельство также подтверждается приобретением права требования к должнику аффилированным с ним лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае право требования к должнику приобреталось ООО «Стронг Солюшенс» 21.04.2022 у ФИО9, являющегося юристом должника, после принятия решения о ликвидации должника (19.04.2022), со значительным дисконтом.

Позиция ООО «Стронг Солюшенс» о том, что экономический интерес был вызван тем, что право требования на сумму 6 839 629 руб. 89 коп. было приобретено у ФИО9 за 500 000 руб., в тоже время, в ходе процедур банкротства заявитель рассчитывал получить удовлетворение всей суммы требования не подтверждена надлежащими доказательствами, учитывая, что доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в ходе процедур банкротства не установлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии между должником и ООО «Стронг Солюшенс» фактической заинтересованности.

Поскольку при отказе введении в отношении должника процедуры банкротства в упрощенном порядке ООО «Стронг Солюшенс» не просило прекратить производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для выбора конкурсного управляющего должником методом случайной выборки, о чем было вынесено определение от 09.10.2023.

У суда имелись разумные подозрения в независимости предложенной заявителем кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно использовал метод случайной выборки кандидатуры управляющего как наиболее обеспечивающий подлинную независимость управляющего и направленный на предотвращение потенциального конфликта интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Определение от 09.10.2023 в части определения управляющего методом случайной выборки не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим ООО «Современные Технологии Строительства» ФИО8, кандидатура которого соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в части понижения требований кредитора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

- являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

- если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

В настоящем случае апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для понижения спорного требования в реестре требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Спорные требования возникли из правоотношений между ООО «Топливная компания Лигроин» и должником по договору поставки от 25.11.2019, в рамках которого Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате поставленного товара, что послужило основанием для взыскания с должника спорной задолженности.

Впоследствии право требование данной задолженности ООО «Топливная компания Лигроин» было уступлено ФИО6, на основании заявления которого возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Участвующие в деле лица на аффилированность должника, ООО «Топливная компания Лигроин» и ФИО6 не ссылались и в материалах дела доказательства такой заинтересованности отсутствуют.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 307-ЭС21-14672(1,2).

Учитывая изложенное определение подлежит отмене о в части признания требования ООО «Стронг Солюшенс» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в указанной части подлежит принятию новый судебный акт о признании обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Стронг Солюшенс» в размере 6 939 629 руб. 89 коп., в том числе 5 882 517 руб. 50 коп. основного долга, 957 112 руб. 39 коп. неустойки.

В остальной части обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-71089/2021 отменить в части признания требования ООО «Стронг Солюшенс», подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Современные Технологии Строительства», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Стронг Солюшенс» в размере 6 939 629 руб. 89 коп., в том числе 5 882 517 руб. 50 коп. основного долга, 957 112 руб. 39 коп. неустойки.

. Требование относительно неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-71089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



И.В. Сотов


И.В. Юрков